УИД 10RS0003-01-2023-000737-16

Дело № 1-89/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Кемь Республика Карелия 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК ФИО1, 

потерпевшего М.А.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

адрес>, имея умысел на убийство М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на умышленное причинение ему смерти, действуя из личных неприязненных отношений к М.А.М., возникших в ходе ссоры с ним при совместном употреблении спиртного совершил покушение на убийство последнего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.А.М., в результате ссоры с последним, в связи с высказыванием М.А.М. в его присутствии, непристойных предложений аморального характера в адрес его сожительницы и демонстрации намерения реализовать данные предложения, имея умысел на причинение смерти М.А.М., взял в руки кухонный нож, подошел к М.А.М. и, используя указанный нож в качестве оружия, с целью причинения смерти последнему, умышленно, с силой нанес ему множественные, не менее 4, удары клинком ножа в область груди и живота, причинив М.А.М. следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота слева от пупка, квалифицируемое судебно-медицинским экспертом, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- непроникающие три колото-резаные раны грудной клетки слева (1) и справа (2) в области подмышечных ямок, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М.А.М. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия в отношении потерпевшего были пресечены пришедшей на помощь О.Я.М., которая подбежала к ФИО2, выхватила из его рук нож, после чего оттолкнула последнего от потерпевшего. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что действительно нанес удары ножом М.А.М., однако умысла убивать последнего у него не было. Точное число он не помнит, в вечернее время, действительно распивал дома спиртные напитки с О.Я.М., в коридоре услышал шум. Он на шум вышел в коридор, там оказалось двое мужчин, один из которых М.А.М., они предложили выпить, с собой у них была водка. Они согласились, впустили их в дом. Сначала М.А.М. вел себя нормально, затем стал наглеть, ударил своего друга, который после этого ушел, душил их кошку. М.А.М. захотелось секса, он его предупреждал, делал замечания, но тому было не понятно, он предлагал М.А.М. уйти. Последний оскорблял его нецензурными словами. Потом схватил О.Я.М., начал её тянуть на диван. Он (Паникоровский), в состоянии шока от увиденного, схватил нож со стола, подскочил к нему и ударил ножом около четырех раз, специально не целился, бил куда попало, в живот. О.Я.М. это увидела, оттолкнула его, он нож бросил и пошел вниз скорую вызывать. Удары М.А.М. нанес, чтобы успокоить его, раз тот не понял словесно. Если бы был трезвый, то такого бы не произошло, он бы не впустил М.А.М. в дом. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-182), из которых следует, что через пару минут М.А.М. уже в открытую стал приставать к О.Я.М. с предложением заняться с ним сексом. Сразу после этого, находясь на диване, стал подтягивать руками О.Я.М. и приставать к ней. Он не выдержал, встал со стула, взял со стола кухонный нож и нанес им М.А.М. около 3-4 ударов в область груди и живота. После этого М.А.М. упал на кровать. Он хотел нанести ему еще пару ударов ножом, чтобы убить его за те слова, которые тот сказал О.Я.М., но последняя подбежала в этот момент к нему, выхватила нож, оттолкнув его. Считает, что хотел убить М.А.М. только потому, что тот стал приставать к О.Я.М.. Он хотел убить М.А.М. и убил бы его, если бы не действия О.Я.М., которая забрала у него нож и оттолкнула его в сторону выхода. В содеянном раскаивается, если бы не его состояние алкогольного опьянения, такого бы никогда не совершил; 

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-211), из которых следует, что, когда он находился за столом, О.Я.М. находилась у телевизора, М.А.М. сидел на диване. В этот момент М.А.М. стал подтягивать О.Я.М. к себе руками. Тогда он не выдержал, вскочил со стула, подбежал к М.А.М. и ударил его ножом в область туловища. Ударил несколько раз в грудь, 2 или 3 раза, и один раз в область живота, бил ножом, который держал в правой руке. В момент нанесения М.А.М. 3 или 4 удара в конфликт вмешалась О.Я.М., которая выхватила у него нож, оттолкнув его в сторону, сказала выйти из комнаты. Он хотел убить М.А.М., но поскольку О.Я.М. вмешалась в конфликт, то не смог этого сделать. Деяние совершил, так как был пьян и не мог наблюдать, как М.А.М. откровенно намекал О.Я.М. на вступление в половой акт. Если бы был трезв, то подобного бы не совершил; 

- при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-200), в которых Паникоровский указывает, что в момент, когда он взял нож и нанес ножевые ранения М.А.М., тот сидел на кровати лицом в его сторону. Он (ФИО2) схватил кухонный нож, подбежал к М.А.М., сидящему на диване и начал наносить удары справа и слева груди, а также посередине живота. Далее О.Я.М. схватила его за руки, чтобы забрать нож и оттолкнуть от М.А.М.;

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175), в котором ФИО2 указывает, что в какой-то момент он увидел, что М.А.М. сильно перебрал с алкоголем и стал делать О.Я.М. различные комплименты, после чего стал «намекать» ей на предложение заняться сексом. После первого раза он просто сделал ему замечание, которое М.А.М. проигнорировал. Практически сразу после этого М.А.М. стал прямым текстом предлагать О.Я.М. заняться сексом в этой же комнате, также стал «распускать» руки и приставать к ней. Он не выдержал, встал со стула, схватил кухонный нож с деревянной ручкой, который в тот момент лежал на столе и нанес М.А.М. 3 или 4 удара в область живота и груди, отчего последний упал на кровать, далее он хотел продолжить наносить удары М.А.М., чтобы убить его за его поступки и слова в отношении его сожительницы О.Я.М., но в этот момент она (О.Я.М.) подбежала к нему и выхватила нож, который в тот момент находился у него в правой руке, оттолкнула его назад в сторону выхода и высказала ему в грубой форме, чтобы он вызвал скорую помощь, что он и пытался сделать, выйдя из комнаты, но в точности дозвонился он или нет, он не помнит, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Если бы О.Я.М. не оказалось в тот момент рядом, то он бы убил М.А.М.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется содействовать с органом предварительного следствия (т. 1 л.д. 174-175);

После оглашения: показаний, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола явки с повинной и показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 пояснил, что необходимо доверять тем показаниям, которые он дал в ходе судебного следствия. Оглашенные: протоколы допросов, явку с повинной, протокол проверки показаний на месте, он не читал, думал, что следователь записал все с его слов, просто подписал. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя плохо, так как был с похмелья, по этой же причине плохо себя чувствовал при даче показаний: в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Так, потерпевший М.А.М. в судебном заседании пояснил, что не помнит, когда именно, в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 часа, они выпивали у ФИО2 дома в общежитии, расположенном 

<

адрес>, что происходило дальше, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший М.А.М., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-111), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки с С.Д.В., около 21 часа пошли прогуляться, зашли к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с собой у него была бутылка водки. Когда пришли к Паникоровскому, то стали распивать спиртное совместно с последним и О.Я.М. Затем С.Д.В. ушел из комнаты. Ночью, как ему показалось, О.Я.М. стала оказывать ему знаки внимания, на тот момент он не знал, что она является сожительницей Паникоровского. Он стал отвечать ей, «флиртовать», намекая ей на близость, это сильно не понравилось ФИО2, и тот сделал ему замечание. Когда он (М.А.М.) находился на диване, стал подтягивать ближе к себе О.Я.М., последняя была не против. Паникоровский в этот момент схватил правой рукой кухонный нож со стола и нанес ему данным ножом от трех до пяти ударов в туловище. От ударов он испытал сильную физическую боль, понял, что ФИО2 хочет его убить, испугался за свою жизнь. О.Я.М., увидев это, стала забирать из рук Паникоровского нож и кричать, чтобы он перестал, после чего оттолкнула его от него и в грубой форме сказала, чтобы тот вышел из комнаты. Впоследствии он очнулся в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». 

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, потерпевший М.А.М. их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, на момент допроса следователем, он произошедшие события помнил лучше. Дополнив, что ФИО2 нанес ему удары ножом, так как он оказывал знаки внимания его сожительнице, перед этим Паникоровский делал ему замечание. Ему было понятно, что О.Я.М. является сожительницей ФИО2 Никаких претензий к последнему он не имеет, подсудимый принес ему извинения, он их принял. 

Свидетель О.Я.М. в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО2 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО2, за ужином немного выпили. Когда ложились спать, около 22 часов услышали стук в коридоре. Паникоровский вышел, к нему подошли М.А.М. с другом и предложили выпить, на что они согласились. Сначала М.А.М. вел себя спокойно, затем стал грубить, хамить, ударил кулаком по лицу друга и тот ушел. Пока М.А.М. находился у них, он оказывал ей знаки внимания, говорил, что хотел бы заняться с ней сексом. Затем М.А.М. стал обзывать Паникоровского, взял кошку, которой хотел свернуть голову. М.А.М. неоднократно говорили, чтобы он уходил, однако он на это не реагировал. Паникоровский делал замечания М.А.М., говорил, чтобы тот вел себя культурно. Когда она стала переключать каналы на телевизоре, М.А.М. стал приставать к ней, хотя повода для этого она не давала. М.А.М. понимал, что она является сожительницей Паникоровского. Последний не выдержал, и когда сидел за кухонным столом, он в состоянии шока, аффекта, схватил нож и нанес М.А.М. удары в область живота. Когда наносил удары, Паникоровский выругался. Она оттолкнула Паникоровского, который на тот момент уже опустил руку, взяла у него нож, и Паникоровский сразу же побежал на первый этаж вызывать скорую помощь. Впоследствии, когда они обсуждали произошедшее с ФИО2, последний пояснил, что удары ножом М.А.М. нанес из-за ревности, хотел, чтобы М.А.М. ушел из их квартиры, говорил, что не хотел убивать его, хотел только напугать. 

О.Я.М., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 158-162), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что М.А.М. предложил заняться с ним сексом, на данные предложения она никак не реагировала. Паникоровский сделал замечание М.А.М., однако последний на это не реагировал. Сразу после этого ФИО2 агрессивно среагировал, схватил правой рукой небольшой кухонный нож со стола и нанес три удара по телу М.А.М., в грудь и живот. Она поняла, что если ничего не сделает, то Паникоровский убьет М.А.М.. Она подбежала к Паникоровскому, схватила его руки, пытаясь остановить. Паникоровский хотел нанести еще удары М.А.М., но она выхватила нож, отбросила его в сторону, далее оттолкнула Паникоровского, сказав ему вызвать скорую помощь. Паникоровский вышел из комнаты. Впоследствии Паникоровский говорил ей, что если бы она не вмешалась, то он бы убил М.А.М., так как его сильно задели слова М.А.М. в её адрес. 

После оглашения показаний данных на стадии предварительного расследования, свидетель О.Я.М. пояснила, что не читала данные показания, поверив следователю, просто расписалась. Доверять необходимо тем показаниям, которые она дала в ходе судебного следствия. Паникоровскому она не говорила вызывать скорую помощь, он сам побежал вызывать помощь. После нанесения ударов М.А.М. Паникоровский сам опустил руку, она взяла нож и оттолкнула Паникоровского. Паникоровский не говорил такого, что если бы она его не остановила, то он бы убил М.А.М., умысла убивать последнего у него не было. 

Свидетель М.А.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 166-168), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в общежитии по адресу: 

<

адрес>, около 02 часов 35 минут, к нему обратился ФИО2, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что он убил мужчину и попросил вызвать скорую помощь. О случившемся он сообщил в полицию.

Также виновность подсудимого ФИО2, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес>. В ходе осмотра на полке над кроватью в комнате обнаружен кухонный нож с коричневой рукояткой. На кровати обнаружена мужская кофта черного цвета с пятнами, похожими на кровь и разрезами спереди. На столе и на полу у стола обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде капель. На двуспальной кровати в комнате, на постельном белье, имеются следы, похожие на кровь. Кухонный нож и мужская кофта изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-20);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи М.А.М., поводом к вызову явилось ранение грудной клетки, живота, спины. М.А.М. доставлен в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» с диагнозом: открытая рана брюшной стенки, грудной клетки (2), а/о (т. 1 л.д. 155);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у М.А.М. установлены повреждения в виде: 1). Проникающего колото-резаного ранения живота слева от пупка, которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, способом оказания давления на поверхность передней брюшной стенки концом указанного предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 2). Непроникающих трех колото-резаных ран грудной клетки слева (1) и справа (2) в области подмышечных ямок, которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, способом оказания давления на поверхность грудной клетки концом указанного предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 44-45);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1. На передней части джемпера потерпевшего М.А.М., представленного на экспертизу и указанного в постановлении о назначении экспертизы как «футболка» и в пояснительной надписи на упаковке как «толстовка», имеется пять повреждений колото-резаного механизма образования, три из которых могли быть образованы одномоментно, одним следообразующим предметом. 2. Имеющиеся на джемпере повреждения могли быть образованы одним предметом, имеющим клинок, шириной около 15мм., с относительно острой режущей кромкой (лезвием) и затупленной противоположной стороной (обухом), толщиной около 1мм., например: клинком ножа и т.п., равно как и разными предметами, имеющими аналогичные размерные и конструктивные особенности. 3. Колото-резаные повреждения, имеющиеся на представленном на экспертизу джемпере могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 52-57);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: следы пальцев рук размерами 19х17мм и 15х20мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 104х95мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности человека, его оставившего. След пальца руки размером 11х10мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 104х95мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности, его оставившей, не пригоден. Следы пальцев рук размерами 19х17мм и 15х20, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 104х95мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 67-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож и кофта мужская, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в комнате № 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: 1. Нож наибольшей длиной 20см, состоящий из рукояти и лезвия. Лезвие имеет прямой обух, острие клинка приподнято до линии обуха. С обеих сторон клинка имеются наслоения вещества бурого цвета различных размеров неправильной формы. На лезвии ножа имеются следы крови. 2. Мужская кофта, на которой имеются пятна бледно-розового цвета неправильной формы: по часовой стрелке с левой части в области груди, в нижней части передней части и посередине в левой части передней части кофты. В задней части кофты пятна отсутствуют. В районе груди слева в передней части имеются повреждения в виде трех разрезов, расположенных друг за другом в виде лесенки слева направо сверху вниз. Также повреждения в виде разрезов имеются в нижней части посередине и в левой части посередине темно-синего полотна лицевой стороны кофты. В местах, где имеются пятна бледно-розового цвета, обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 81-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отрезок дактилоскопической пленки со следом ладони руки, перекопированный с поверхности бутылки из-под водки «Джелка» при осмотре места происшествия в комнате № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший М.А.М. подтвердил ранее данные им показания, а также находясь в комнате № 

<

адрес>, продемонстрировал с помощью манекена человека, каким образом ФИО2 нанес ему удары ножом в область туловища (т. 1 л.д. 115-137);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего М.А.М., свидетеля О.Я.М., данных ею в ходе предварительного расследования, являвшейся очевидцем произошедших событий, а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанного свидетеля с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательной части данного приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что он не имел умысла на убийство М.А.М., суд находит несостоятельными, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля О.Я.М., данными на стадии предварительного расследования, другими доказательствами по делу и показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии. При этом суд учитывает, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника в установленном законом порядке, а также при проверке показаний на месте, ФИО2 указывал на то, что хотел убить М.А.М., но поскольку О.Я.М. вмешалась в их конфликт, то он (Паникоровский) не смог этого сделать.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимого ФИО2, способ совершения и оружие преступления - нож, а также локализация нанесенных колото-резаных ранений в жизненно важные органы - живот и грудную клетку потерпевшего М.А.М.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также при даче объяснений, зафиксированных в виде протокола явки с повинной, в части того, что он хотел убить М.А.М., но поскольку О.Я.М. вмешалась в их конфликт, то он не смог этого сделать, не соответствуют действительности. Данные показания следователю он не давал, составленные протоколы не читал в связи с плохим самочувствием ввиду похмелья, суд находит несостоятельными. Поскольку протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями закона, были подписаны ФИО2 и его адвокатом. При этом, каких-либо замечаний при их подписании от ФИО2 и его защитника Перепелкиной Е.И. не поступало, на плохое самочувствие ФИО2 не жаловался, замечаний и предложений от него и его защитника не поступало. Указанные протоколы были прочитаны ФИО2 лично, после ознакомления с протоколами, ФИО2 поставил свои подписи, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Последнему разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях в его отношении, не заявлялось. Сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, отраженное в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, в протоколе ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, указывая, что хотел убить М.А.М. за его поступки и слова в адрес О.Я.М., продолжил бы наносить удары М.А.М., но в этот момент О.Я.М. подбежала к нему, выхватила нож, оттолкнув его назад. 

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания ФИО2 суд также берет в основу обвинительного приговора. 

К показаниям свидетеля О.Я.М., данным в ходе судебного следствия, в части того, что после нанесения ударов ФИО2 М.А.М., она оттолкнула Паникоровского, который на тот момент уже опустил руку, и она взяла у него нож; впоследствии, когда они обсуждали произошедшее с ФИО2, последний пояснил, что удары ножом М.А.М. нанес из-за ревности, хотел, чтобы М.А.М. ушел из их квартиры, говорил, что не хотел убивать его, хотел только напугать, суд относится критически, так как подсудимый ФИО2 является сожителем О.Я.М., фактически они состоят в брачных отношениях, намерены зарегистрировать брак, в связи с чем определяется прямая заинтересованность О.Я.М. в исходе дела, данные показания суд расценивает как способ защиты подсудимого, отдавая предпочтение показаниям свидетеля О.Я.М., данным в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы свидетеля О.Я.М. о том, что она не читала протокол её допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, поверив следователю, просто расписалась в протоколе. Поскольку эти доводы объективно опровергаются протоколом её допроса, из которого следует, что О.Я.М. были разъяснены её права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, протокол ею был прочитан лично, заявлений, а также замечаний к протоколу от неё не поступило. 

Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему М.А.М., возникшие на фоне высказывания последним непристойных предложений аморального характера в адрес О.Я.М., являющейся сожительницей ФИО2, в его присутствии и демонстрации намерения реализовать данные предложения.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: рапорта следователя Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия ФИО3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), рапортов оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 8), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102), поскольку они не содержат сведений, указанных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства УУП ОМВД России по Кемскому району характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по Кемскому району не состоит; соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как человек, который всегда прейдет на помощь и выручку, единожды (ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа исполнено, иных случаев привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка не было, в браке не состоит, сожительствует с О.Я.М., с которой намерен вступить в брак (дата регистрации заключения брака назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о записи на государственную регистрацию заключения брака ОЗАГС Кемского района Республики Карелия), иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 23-24); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО2 непосредственно после совершения преступления, обратился к М.А.А. с просьбой вызвать скорую помощь, сообщив при этом о совершенном им деянии; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказываниях в адрес сожительницы ФИО2 непристойных предложений аморального характера в его присутствии, а также демонстрации намерений реализовать данные предложения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступление ФИО2 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, если бы находился в трезвом состоянии такого бы не произошло, так как он не впустил бы в квартиру М.А.М. Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него была снижена критическая оценка поведения и это оказало определяющее воздействие на характер его преступных действий, что было подтверждено самим подсудимым в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, суд приходит к выводу, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы. При этом суд отмечает, что уголовным законом в качестве единственного вида основного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено лишение свободы. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно, исходя из принципа гуманизма, влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, принимая во внимание его намерение вступить в брак с О.Я.М., оказания материальной помощи несовершеннолетней дочери последней, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом наказания, назначенного условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова