Дело № 1-89/2021

Поступило в суд 29.04.2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Халипа А.В., удостоверение № 713, ордер № 87, 

при секретаре Акентьевой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, неженатого, русским языком владеющего, военнообязанного, работающего на складах «Ярче» комплектовщиком, зарегистрированного в праве проживания по адресу: г.

<

адрес>Дзержинского, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1. 22 февраля 2021 года в 01-ом часу ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на столе увидел мобильный телефон «Redmi Note 8Т» с сим-картами оператора «МТС» и «Теле2», принадлежащий Потерпевший №1 и, имея преступный корыстный умысел, решил тайно его похитить с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 01-ом часу ФИО2 здесь же, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил со стола, расположенного слева от входа в котельную, мобильный телефон марки «Redmi Note 8Т» стоимостью 10000 рублей в прозрачном силиконовом чехле с сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. 

Похищенный телефон ФИО2 вынес из помещения котельной и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, в последующем удостоверившись, что телефон отключен, вынул из него сим-карты, тем самым распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период до 01 час. 16 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 находились в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, взяв в руки совковую лопату, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 множественные удары совковой лопатой по спине и затылку. От нанесенных ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, осел в кресло. ФИО2, продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, держа в руках совковую лопату, то есть предмет, используемый в качестве оружия, с силой надавил лопатой на левую часть туловища в области ребер Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО2 у Потерпевший №1 образовался перелом 8 ребра слева, которое оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (не менее 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в период расследования. 

На вопросы участников процесса пояснил, что нанес Потерпевший №1 из личной неприязни два удара рабочей частью совковой лопаты по спине и затылку, а когда потерпевший, сидя в кресле, перехватил лопату, а он пытался ее отобрать, черенком лопаты мог надавить на левый бок потерпевшего. Считает, что от его действий не мог образоваться перелом ребра. Телефон Потерпевший №1 взял со стола без его разрешения, положил в карман, уехал с ним на машине, выбросил сим-карты, а затем, осознав свои действия, вернул телефон. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Свидетель №1 были в гостях у Свидетель №2 в 

<

адрес>, где распивали пиво. По пути обратно предложил Свидетель №1 заехать к Потерпевший №1 на работу в котельную. Он согласился.

Потерпевший №1 на улице набирал уголь в тележку. Он зашел в котельную. Свидетель №1 оставался на улице. С левой стороны от входа в котельную стоял большой стол, на краю которого лежал телефон. Он понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1, так как кроме него никого не было. Он взял телефон, положил его в свой карман куртки. 

Затем в котельную зашли Потерпевший №1 с углем и Свидетель №1, который сел в комнате отдыха. Потерпевший №1 выгрузил уголь и вновь пошел на улицу за углем. Он стал подкидывать уголь лопатой в котел. 

Когда вернулся Потерпевший №1, стал ругаться, что он кидает уголь в котел, забрал у него лопату, взял метлу и стал подметать у котла. Затем Потерпевший №1 попросил, чтобы он позвонил ему на телефон, но он пояснил, что у его телефона села батарея. О том, что телефон потерпевшего находится у него, никому не говорил, решил, что оставит его себе. 

Когда Потерпевший №1 подметал у котла, он взял лопату и ударил его два раза по спине в верхнюю часть, где лопатки. После чего, Потерпевший №1 выбежал на улицу, он следом за ним. Выйдя на улицу, он бросил лопату возле котельной, сел в машину и с Свидетель №1 поехали в сторону дома. Доехав до выезда из 

<

адрес>, остановился, достал из кармана телефон Потерпевший №1, вытащил из телефона две сим-карты и выкинул их в окно, телефон снова положил в карман. Затем подумал, что телефон Потерпевший №1 ему не нужен, решил вернуть его. Он подъехал к котельной, которая была закрыта на замок, оставил телефон на замке и уехал домой. Через 15 минут Потерпевший №1 позвонил ему, просил вернуть телефон. Он пояснил, что телефон вернул, сообщил, где он находится. Позже написал явку с повинной (л.д.153-156, 162-163, 179-181, 188-190).

Вина подсудимого ФИО2, кроме его показаний, подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ находился в ночную смену в котельной 

<

адрес>. Около 01 часа набирал уголь в тележку, к котельной на автомобили подъехали ФИО2 и Свидетель №1, были в нетрезвом виде, попросили попить воды. Он разрешил им зайти. При входе он положил свой телефон на край стола слева. ФИО2 и Свидетель №1 зашли вслед за ним, стояли рядом со столом у входа. Он выгрузил уголь, вновь выходил из котельной за углем. При этом ФИО2 и Свидетель №1 оставались в котельной одни. 

Когда он стал подкидывать уголь в котел, ФИО2 пытался ему помочь кидать уголь, но он ему грубо сказал, что этого делать не нужно. Затем заметил, что на столе нет телефона. Он предположил, что его забрал кто-то из парней, поэтому попросил их набрать его номер. ФИО2 сказал, что у него телефона нет, а Свидетель №1 пояснил, что его телефон в машине и пошел на выход. Он пошел следом за ним и тут же почувствовал два удара по голове в область затылка, а когда стал разворачиваться –еще один удар со спины в область бока слева. После чего осел тут же в кресло. ФИО2 попытался его еще раз ударить, но он перехватил лопату руками, они боролись, ФИО2 надавил черенком лопаты на левый бок. Затем он вырвался и убежал на улицу к соседу Свидетель №2, который стал звонить ФИО2, но тот не отвечал. Тогда сам позвонил в полицию. Когда Свидетель №2 дозвонился и сказал, чтобы вернули телефон, ФИО2 пояснил, что телефон уже вернул, воткнул в щель в котельной, где затем он и нашел его. Сим-карт в нем уже не было. Утром он почувствовал боль в левом боку, которая со временем усиливалась, не мог выполнять работу, а когда обратился в больницу, установили перелом 8 ребра слева. До конфликта к подсудимым такого повреждения у него не было. 

Телефон модели «Redmi Note 8Т» в чехле синего цвета с двумя сим- картами, оператора Теле2 и МТС, оценил телефон с учетом износа в 10 000 руб.. Ущерб для него значительный, так как, чтобы приобрести его длительное время откладывал деньги, при этом на иждивении престарелая мать, страдающая тяжелым заболеванием, для которой приобретает дорогостоящие лекарства, несет расходы на коммунальные услуги, оплату кредитных обязательств, при этом его заработная плата составляет 15 000 руб.. Просит взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб., т.к. в результате телесного повреждения испытывал сильную физическую боль, не мог выполнять трудовую функцию, домашнюю работу, в течение месяца являлся нетрудоспособным, не мог помогать матери. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 21 февраля 2021 года они с ФИО2 на его автомобиле поехали к Свидетель №2 в 

<

адрес>, где в бане распивали пиво. Затем он сильно опьянел и события помнит плохо. Очнулся, когда находились в котельной с Потерпевший №1. Он сидел в комнате отдыха, а ФИО2 и Потерпевший №1 около котлов. Затем потерпевший попросил набрать его номер телефона, т.к. потерял его. Он пошел на улицу, так как в котельной плохая связь. 

Затем из котельной выбежал Потерпевший №1, за ним бежал ФИО2 с лопатой в руках, но потерпевшего не догнал. Что между ними произошло, не знал. После этого они поехали в сторону дома, но по дороге остановились и вернулись в Новоиткульское.. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что находясь в автомобиле, ФИО2 включил свет, достал из кармана телефон, вытащил из него сим-карты, выкинул их в окно автомобиля. Откуда у него этот телефон, не пояснял. Он знал, что этот телефон ему не принадлежал, так как у него другая модель. Спустя несколько минут они развернулись и поехали обратно к котельной. На телефон ФИО2 поступил звонок от Потерпевший №1. Из телефонного разговора понял, что речь идет о телефоне, который ФИО2 украл у Потерпевший №1. Котельная была закрыта. ФИО2 вставил телефон Потерпевший №1 в дверь, и уехали в 

<

адрес>. 22 февраля 2021 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 похитил телефон у Потерпевший №1 (л.д.93-95).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 21 февраля 2021 года примерно в 20 часу к нему на своем автомобили марки приехал ФИО2 с Свидетель №1. Вместе в течение вечера выпивали спиртное. Примерно в 24 часу ФИО2 пришел домой к Свидетель №3, пояснил, что уезжают домой, попрощался. Через 20 минут в дом к Свидетель №3 пришел Потерпевший №1, попросил позвонить ФИО2 и сказать, чтобы они вернули его телефон, пояснил, что когда он с Свидетель №1 были у него в котельной, забрали телефон и ФИО2 ударил его лопатой. Он позвонил ФИО2, спросил, брал ли он телефон. Тот ответил, что телефон уже вернул в котельную. Позже Потерпевший №1 позвонил и сказал, что телефон ему вернули.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 21 февраля 2021 года в вечернее время к нему приехали Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1. Все вместе употребляли спиртное. Спустя некоторое время ФИО2 и Свидетель №1 ушли. Через некоторое время ФИО2 вернулся, сказал, что они поехали домой. Они с Свидетель №2 продолжил распивать спиртное. Затем к нему пришел Потерпевший №1, просил вызвать полицию. Вместе с Свидетель №2 они вышли на улицу. На следующий день от Свидетель №2 узнал, что Потерпевший №1 ударили лопатой, забрали телефон. Затем через день видел Потерпевший №1, который жаловался на головную боль, собирался в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 21 февраля 2021 года ее сын Потерпевший №1 выглядел, как физически, так и внешне, хорошо, был здоров, никаких жалоб на здоровье не было. Он нигде не падал, весь день помогал ей по хозяйству. Около 21 часа сын пошел на работу. Перед уходом также никаких жалоб на здоровье у него не было. Утром он вернулся с работы, стал жаловаться на боли в левом боку, но подробностей не пояснял. Спустя два дня, когда сыну нужно было идти на работу, он физически не мог ничего делать, так как боли стали еще сильнее. Он обратился в Чулымскую ЦРБ. Когда сын вернулся из больницы, узнала, что у него сломано ребро. Позже он рассказал, что когда находился на работе, его избили (л.д.100-102).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которым в котельной, расположенной по 

<

адрес>, на столе находится сотовый телефон Redmi Note 8Т в прозрачном чехле. Телефон на 2 сим-карты, которые в нем отсутствуют (л.д.15-18);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 22 февраля 2021 г., согласно которому ФИО2 собственноручно указал, что в ночь на 22 февраля 2021 года он похитил телефон из кочегарки, принадлежащий человеку по имени Леха, выкинул из телефона сим-карты. Через некоторое время вернул телефон на место (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которому из котельной, расположенной по 

<

адрес> изъята совковая лопата (л.д.40-42);

- справками ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» от 24 февраля 2021 года о том, что обращался Потерпевший №1 с жалобами на боли в области левой половины грудной клетки, затрудненного дыхания (л.д.45); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз закрытый перелом 8 ребра слева без смещения (л.д.47);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: перелом 8-го ребра слева, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (не менее 21 дня включительно). Возможность образования данного телесного повреждения при сдавливании грудной клетки полностью не исключена. Возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 и ФИО2 также не может быть полностью исключена (л.д.58-59, 73-74);

- протоколом осмотра с фототаблицей к нему от 15 марта 2021 г., согласно которому осмотрена совковая лопата, ее длина 148 см, имеет деревянный черенок, металлическое полотно прямоугольной формы (л.д.118- 119);

-протоколом следственного эксперимента от 12 апреля 2021 года с участием ФИО2 и потерпевшего, согласно которому ФИО2 продемонстрировал механизм протекания событий, произошедших 22 февраля 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что события при которых был похищен мобильный телефон и причинены телесные повреждения Потерпевший №1 происходили в этом помещении.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил и продемонстрировал, что он находился на своем рабочем месте, набирал уголь возле котельной, на автомобиле подъехали ФИО2 и Свидетель №1, попросили, чтобы он пустил их погреться и попить, и так как он знал ФИО2, он их впустил. После чего, они проследовали в помещение котельной. Свидетель №1 находился справа от входа в котельную, а сам прошел с телегой угля к котлу, стал заниматься своими обязанностями. ФИО2 пытался также несколько раз подкинуть уголь в котел, но он пояснил, что этого делать не нужно. 

После того, как он закончил подкидывать уголь, поставил лопату к щиту, подошел к столу, где ранее при входе в котельную оставил свой телефон, но телефона не обнаружил. Он попросил ФИО2 позвонить на его номер, на что последний пояснил, что у него телефона нет. Свидетель №1 пошел на улицу, он вслед за ним. ФИО2 стоял позади него. При этом он почувствовал два удара по голове, от чего развернулся и осел в кресло. ФИО2 нагнулся на него с целью нанести еще один удар. Потерпевший №1 продемонстрировал защиту он нанесения последующих ударов и показал, что схватил лопату за деревянный черенок на уровне вытянутой руки и стал ее удерживать. 

ФИО2 продемонстрировал том момент, когда Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, а он стоял у котла и пояснил, что он взял находящуюся рядом с ним у котла совковую лопату за черенок и, подойдя к Потерпевший №1, сократив расстояние до 0,8 м, и продемонстрировал, как металлическим основанием нанес два удара сверху вниз со стороны спины, держа лопату за черенок. 

ФИО2 пояснил, что после полученных ударов Потерпевший №1 осел в кресло. Находясь лицом к нему, он намахнулся лопатой, а Потерпевший №1 схватил и стал удерживать лопату за деревянный черенок, в это время он стоял над ним, завязалась борьба. В какой-то момент он опустил лопату, Потерпевший №1поднялся с кресла и выбежал на улицу, а он вслед за ним, чтобы догнать, но не обнаружив последнего на улице, бросил лопату (л.д.165-169);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ночную смену, примерно около 01 часа к нему на работу в котельную по адресу: 

<

адрес> на своем автомобиле приехал ФИО2 с Свидетель №1, попросили пустить их погреться, попить воды. 

Когда ФИО2 и Свидетель №1 находились в котельной, его телефон лежал на углу стола ближе к выходу. Затем обнаружил, что телефона нет, попросил парней, чтобы позвонили на его номер. ФИО2 пояснил, что телефона у него нет. Свидетель №1 пошел к автомобилю за телефоном. Сам повернулся спиной к ФИО2 и в этот момент почувствовал два удара лопатой по голове. Он резко осел в кресло, которое находилось позади. В это время ФИО2 пытался нанести ему еще удар лопатой и, когда замахнулся, он перехватил лопату. Затем вырвался и убежал из котельной. Кроме ударов лопатой, других ударов он не чувствовал, возможно, они были. Других конфликтов в этот день у него не было, он нигде не падал, ни ударялся. О том, что была боль у него в области грудной клетки, сообщал сотрудникам полиции.

После ударов по голове события помнит плохо, предполагает, что удары имели место, когда он находился в кресле, и между ними была борьба. 

ФИО2 пояснил, что показания Потерпевший №1 поддерживает частично, не согласен с тем, что бил его из-за телефона, пояснил, что когда он стал подкидывать уголь в котел, Потерпевший №1 сделал ему замечание, после чего закрыл котел и стал подметать. Тогда он взял лопату и нанес Потерпевший №1 удары по спине. (л.д.171-173);

- проколом очной ставки от 22 апреля 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 пояснил сведения аналогичные тем, что изложил в ходе очной ставки от 12 апреля 2021 г., дополнив их тем, что, находясь спиной к ФИО2, он почувствовал не менее двух ударов со стороны спины по затылочной части головы, а третий удар в левый бок. Развернувшись лицом к ФИО2, резко осел в кресло, в это время ФИО2 попытался нанести ему еще удар лопатой, он перехватил лопату за черенок, между ними завязалась борьба, он, отталкивал ФИО2, а тот давил ее на него. При этом нижняя часть черенка приходилась и давила ему на левую часть туловища. В какой-то момент он вырвался и убежал. Через два дня после случившегося, боль, которая возникла после нанесения ударов лопатой ФИО2, не утихала, он обратился в больницу, с жалобой на боли в области левой половины грудной клетки. Ему действительно был нанесен третий удар, о чем он пояснял участковому при даче объяснения.

ФИО2 показания Потерпевший №1 поддержал и пояснил, что удары наносил от обиды, так как его разозлили слова Потерпевший №1, он все его слова воспринимал в свой адрес, действительно наносил ему удары по спине в верхнюю часть. После чего ФИО14 осел в кресло, он намахнулся на него лопатой, но Потерпевший №1 схватился за черенок лопаты, между ними была борьба, в какой-то момент он ослабил хват. Потерпевший №1 его оттолкнул и выбежал из котельной (л.д.174-177). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО2 в совершении преступлений.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый по каждому преступлению действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба по первому преступлению доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно в период нахождения ФИО2 и Свидетель №1 в помещении котельной, у него пропал телефон. Кроме них в котельной никого не было. В последующем ФИО2 сознался в хищении, вернул телефон. Указанные обстоятельства следуют из протоколов следственного эксперимента (л.д.165-169) и очных ставок ( л.д.171-175), согласно которым Потерпевший №1 последовательно утверждал о пропаже телефона именно после того, как в котельную пришли ФИО2 и Свидетель №1, а в последствии подсудимый вернул телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того, как уехали из котельной видел у ФИО2 сотовый телефон, который ему не принадлежит, из которого подсудимый выкинул сим-карты (л.д.93-95). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, после того, как ФИО2 и Свидетель №1 уехали, пришел Потерпевший №1, со слов которого ФИО2 украл у него телефон и нанес удары лопатой. Свидетель Свидетель №3 подтвердил эти довод.

Из всех оглашенных показаний ФИО2, которые он поддержал в судебном заседании, протокола его явки с повинной следует, что именно он 22 февраля 2021 года похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 со стола, находящего в котельной, а по пути домой решил, что телефон ему не нужен и вернул (л.д.27, 153-156).

С учетом изложенного, хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, иным лицом (лицами) суд исключает.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый совершил преступление тайно, то есть без ведома собственника и посторонних лиц, против воли Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за его действиями. 

Действовал ФИО2 из корыстных побуждений, так как похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его действия, как в момент совершения преступления, так и после выполнения его объективной стороны, а именно, телефон потерпевшего положил в свой карман в отсутствие на то законных оснований, когда Потерпевший №1 искал его, не вернул телефон, не сказал, что он находится у него, а покинул котельную, забрав чужое имущество с собой. После чего выбросил установленные в нем сим-карты. 

С учетом изложенного, факт возвращения телефона подсудимым в ту же ночь Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что он временно позаимствовал телефон, а указывает на возмещение потерпевшему ущерба, т.к. как преступление было окончено в тот момент, когда ФИО2 покинул котельную с похищенным имуществом, то есть, когда он получил возможность распорядиться телефоном, что и осуществил в последствие. Исходя из этого, доводы защитника о том, что ФИО2, забрав телефон потерпевшего, лишь хотел похулиганить, суд признает несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами и приведенными выше фактами.

Стоимость похищенного имущества в 10000 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании, в том числе скриншотом, чеком и гарантийным талоном (л.д.24, 112), показаниями потерпевшего, который оценил похищенное имущество с учетом износа, не оспорена эта стоимость подсудимым и его защитником, в связи с чем у суда не имеется оснований с ней не согласиться.

Признак «причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в судебном заседании. Потерпевший №1 на момент совершения преступления имел доход в среднем 15000 рублей (л.д.88- 89), нес расходы на коммунальные услуги, кредитные обязательства, приобретение лекарств и продуктов питания для престарелой матери. Стоимость похищенного больше суммы дохода в месяц, оставшегося у потерпевшего после осуществления им необходимых расходов. Подсудимый согласился с тем, что ущерб от хищения является значительным для Потерпевший №1.

По второму преступлению вина ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также доказана совокупностью исследованных и приведенных доказательств.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, то 22 февраля 2021 года, когда он пошел к выходу за Свидетель №1, почувствовал два удара по голове в область затылка, а когда стал разворачиваться –еще один удар со спины в область бока слева, отчего осел в кресло, а ФИО2 попытался нанести еще один удар лопатой, но он перехватил ее руками, они боролись, ФИО2 надавил черенком лопаты на левый бок. После указанных действий утром он ощутил боль в левом боку, которая усиливалась, в связи с чем обратился в больницу, где установили перелом восьмого ребра слева. Свидетель ФИО6 показал, что видел, как из котельной выбежал Потерпевший №1, а следом за ним бежал ФИО2 с лопатой в руках. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО3 нанес ему удары лопатой по голове. Об этом же указал и свидетель Свидетель №3. Из протоколов допроса ФИО2, в том числе из протоколов очной ставки следует, что он действительно нанес удары лопатой по голове и спине Потерпевший №1, а в ходе очной ставки подтвердил показания потерпевшего о том, что нанес лопатой два удара со стороны спины по затылочной части головы, третий удар в левый бок, а когда тот осел в кресло, нижней частью черенка давил Потерпевший №1 на левую часть туловища. В судебном заседании ФИО2 также подтвердил показания потерпевшего, изложенные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177), пояснил, что действительно черенок лопаты в ходе борьбы давил на тело потерпевшего.

Доводы потерпевшего о нанесении ему множественных ударов лопатой (не менее трех) ФИО2 в область спины, головы, а также о том, что черенком лопаты он давил в левую часть туловища подтверждаются выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что образование перелома 8-го ребра слева у Потерпевший №1 возможно ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета (предметов). При этом, возможность его образование при сдавливании грудной клетки, а также при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 и ФИО2, не исключается (л.д. 73-74).

Как следует из показаний Потерпевший №1, а также из оглашенных показаний Свидетель №4 (л.д.100-102), на работу ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ушел здоровым, на боль в боку не жаловался. Как пояснил потерпевший, перед инцидентом с подсудимым и в последующем не падал, в иных конфликтах, кроме как с ФИО2, не участвовал, ударов, кроме подсудимого, ему никто не наносил, иного воздействия на его тело не оказывал. Боль ощутил к утру, которая усиливалась и при обращении в медицинское учреждение, ему был установлен диагноз перелом ребра. Как следует из показаний Свидетель №1, потерпевшего, самого подсудимого, Потерпевший №1 в тот вечер грузил на тележку уголь, возил в котельную и кидал его в топку, то есть выполнял тяжелую работу, что подтвердил ФИО2. Данные факты в совокупности также подтверждают доводы потерпевшего о причинении ему телесных повреждений в виде перелома ребра именно подсудимым в указанные в обвинении даты и время.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 в виде перелома 8-го ребра слева было причинено именно ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вред его здоровью. С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что от его действий не мог образоваться перелом ребра у Потерпевший №1, суд расценивает, как защитные.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью подтверждается выводами эксперта, в котором указано, что оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (не менее 21 дня включительно) (л.д.73-74).

Заключение медицинского эксперта сомнений в достоверности у суда не вызывает, так как дано квалифицированным специалистом на основании проведенного исследования, достаточно мотивировано. Выводы эксперта согласуется с другими приведенными доказательствами по делу.

Средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, Потерпевший №1 подсудимый причинил умышленно, о чем свидетельствуют характер телесного повреждения, его локализация, обстановка происходящего, следует из показаний ФИО2, потерпевшего и заключения судебно-медицинского эксперта, в связи с чем суд исключает причинения вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. 

Удары ФИО2 потерпевшему наносились на почве неприязненных отношений, которые возникли между подсудимым и потерпевшим в ходе их общения в помещении котельной, о чем заявил подсудимый, не оспаривает потерпевший.

Судом не установлено наличия в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов при причинении Потерпевший №1 телесных повреждений. Доказательств того, что до момента нанесения подсудимым ударов Потерпевший №1 со стороны потерпевшего в отношении него применялось насилие, существовала угроза его жизни и здоровью, нет. Сам подсудимый указал, что наносил удары потерпевшему именно из личной неприязни. Нет доказательств и причинения вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта. Подсудимый не указал на наличие у него аффективного состояния. Доказательств этому не представлено.

Телесное повреждение Потерпевший №1 подсудимым причинены предметом, используемым в качестве оружия, а именно совковой лопатой, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, самого подсудимого, изложенные в ходе допросов, явки с повинной, в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта о возникновении телесных повреждений от действия твердого тупого предмета, каковым и является лопата.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, другими доказательствами не опровергнуты. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Они к нему неприязненных отношений не испытывают, потерпевший не просит о строгом наказании. 

Показания Потерпевший №1, изложенные в судебном заседании и в ходе очных ставок, следственного эксперимента суд не расценивает, как противоречивые, в основном и главном они аналогичны и лишь при каждом последующем допросе он уточнял свои показания в части количества и локализации ударов, которые наносил ему подсудимый, обоснованно объясняя свою забывчивость тем, что получив удары по голове, находился в шоковом состоянии. При этом, следует отметить, что ФИО2 в ходе очных ставок подтверждал показания потерпевшего и в этой части в полном объеме, поддержал их и в судебном заседании. 

Некоторое запамятывание событий свидетелем Свидетель №1 суд, как и сам свидетель, связывает с его алкогольным опьянением в момент совершения преступления подсудимым и с давностью событий, поэтому оснований сомневаться в достоверности его показаний, изложенных в ходе следствии и в суде, у суда нет.

Письменные доказательства по делу также не вызывают сомнений в достоверности, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, получены в установленном законом порядке. 

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, в ходе следственного эксперимента и очных ставок, так как они подробны, последовательны, аналогичны, даны в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, самим подсудимым в судебном заседании и т.д. Протоколы допроса подписаны подсудимым и его защитником без замечаний. 

Протокол явки с повинной ФИО2 суд также принимает в качестве доказательств, так как в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенную в нем информацию. Доказательств оказания какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, суду не представлено. Сам подсудимый данные факты отрицает. Изложенные в протоколе факты подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными письменными материалами дела, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого и пояснениями, данными им в суде.

Действия ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению по п. «з» ч.2 ч.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Признак «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» из квалификации следует исключить, как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и по первому преступлению отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы положительно (л.д.146, 147).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства. В период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать и может осознавать в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (63-65).

По сведениям ГБУЗ НСО «Чулымской ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.142).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО2 является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд принимает: подсудимый по каждому преступлению фактически вину признал, раскаялся, кроме того, по первому преступлению также дал явку с повинной (л.д.27) и добровольно в период расследования возместил ущерб путем возврата телефона (л.д.116).

По второму преступлению суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», т.к. доказательств наличия такового суду не представлено. Потерпевший не отрицает, что грубо запретил подсудимому бросать уголь в котел, что могло не понравиться последнему. Данный факт следует и из показаний самого ФИО2. Однако, суд полагает, что поведение потерпевшего вызвало у подсудимого лишь личную неприязнь к Потерпевший №1, которой он и руководствовался в момент причинения средней тяжести вреда его здоровью. 

Суд не усматривает и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», так как такое содействие оказывал именно потерпевший, благодаря которому установлены все обстоятельства по делу. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 по первому преступлению суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Хищение подсудимый совершал после распития спиртного, то есть в состоянии опьянения, чего не отрицает сам, следует из показаний ФИО2, потерпевшего и свидетелей. С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что его состояние способствовало совершению указанного преступления, сам ФИО2 связывает факт кражи телефона с таковым. При этом, доказательств того, что такое состояние способствовало совершению второго преступления суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, но максимального срока наказания и дополнительного наказания по первому преступлению не назначать, а окончательное наказание определить с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому по первому преступлению, изменения категории преступлений по каждому на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия по первому преступления отягчающего обстоятельства, как и для применения по каждому преступлению ст.ст. 53.1, 62, 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, обстоятельства дела, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить ст.73 УК РФ. 

При этом, в целях контроля за поведением на ФИО2 следует возложить обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в его пользу 50 000 руб., который на основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом его физических страданий, связанных с причинением подсудимым средней тяжести вреда его здоровью и, как следствие, физической боли, не возможность осуществлять свою трудовую функцию, работу по дому, исходя из материального положения подсудимого, умышленной формой его вины по отношении к наступившим последствиям, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: упаковка от мобильного телефона марки «Redmi Note 8Т» с гарантийным талоном и кассовым чеком на приобретенный товар; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО8», мобильный телефон возвращены Потерпевший №1, совковую лопату следует вернуть потерпевшему.

При производстве предварительного расследования из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 11724 рублей (л.д.200). 

Суд полагает в регрессном порядке взыскать с ФИО2 в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Он молод, здоров, трудоспособен, имеет доход, согласен возместить расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (первое преступление), п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (второе преступление). 

Назначить ФИО2 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: упаковку от мобильного телефона с гарантийным талоном и кассовыми чеками, мобильный телефон в чехле оставить потерпевшему, совковую лопату вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период производства расследования в размере 11724 рублей (одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-89/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области. 

УИД 54RS0042-01-2021-000365-67