Дело № 2-523/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

при участии: истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Оскар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Оскар» (далее – общество), в котором, с учетом ходатайства об уточнении требований просит взыскать с общества: уплаченные денежные средства за некачественную оказанную медицинскую услугу в размере 641 000 рублей, неустойку в размере 665 000 рублей, компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что общество оказало истцу некачественную медицинскую стоматологическую помощь, в результате которой был причинен вред здоровью истца.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что медицинские услуги были оказаны истцу качественно, в соответствии с действующими нормами и рекомендациями.

Представители третьего лица МЗ КК и прокуратуры ЦО г. Краснодара о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании помощник прокурора ЦО г. Краснодара ФИО1 заключила о наличии оснований к удовлетворению иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с января по июль 2021 года получала медицинскую помощь в стоматологической клинике ООО «Оскар» с целью исправления прикуса.

Врачом-стоматологом ООО «Оскар» истице проведена работа: удаление нервов, пломбирование каналов, обтачивание зубов под коронки, установка коронок. За указанную работу истицей оплачено обществу стоимость работ в общей сумме 185 000 рублей.

Врачом ФИО3, который является главным врачом клиники, изготовлены коронки из диоксида циркония. За данную работу истицей оплачено в общей сумме 480 000 рублей. 

После окончания лечения истице сообщено, что необходимо сделать КТ для отслеживания состояния установленных коронок. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу-стоматологу ФИО11 с жалобами на опухоль нижней челюсти, который обнаружил у неё гнойный абсцесс и изменения в кости под корнями зубов, рекомендовал срочное снятие коронок для лечения воспаления в кости (кистогранулем), после чего – срочное хирургическое вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Дентал Лофт», на консультации челюстно-лицевого хирурга её произведен осмотр, выдано направление на КТ в ЦКЛКТ «Амикорт». После полученного результата КТ истице сообщено, что необходимо проведение операции по вскрытию и дренированию обширного гнойного абсцесса. После хирургического вмешательства истице назначено лечение. 

Врач челюстно-лицевой хирург ФИО12 сообщил истице, что на снимках и панораме КТ на всех зубах в прикорневых зонах внутри кости есть темные области – кистогранулемы – воспаление с изменением структуры кости. Которые приводят к потере зубов, и тяжелым осложнениям для здоровья – обострение воспалительного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Следственный комитет с заявлением о некачественном оказании медицинской помощи в стоматологической клинике ООО «Оскар».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО13 по материалу проверки КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов выявлены следующие недостатки (дефекты) в оказании стоматологической помощи ФИО2 в стоматологической клинике «Оскар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- не проведен сбор жалоб и анамнеза заболевания;

- в медицинской карте не отражены данные объективного осмотра каждого зуба с подробным описанием изменений в их областях, отсутствует информация о том проводились ли дополнительные диагностические обследования (зондирование кариозных полостей при их наличии, перкуссия зубов, пальпация десны и переходной складки, определение реакции зубов на температурные раздражители) и их результаты;

-не определен индекс гигиены полости рта;

-отсутствует заключение врача-специалиста, в частности, врача-рентгенолога с описание рентгенограмм, состояние коронковых и корневых частей зубов, а также костных тканей вокруг корневых частей зубов (периапикальных тканей).

Указанные недостатки (дефекты) являются нарушениями Клинических рекомендаций РФ от 2018 "Болезнь пульпы зуба. Острый пульпит.", утвержденных постановлением № Совета ФИО5 общественных объединений "Стоматологическая ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированных ДД.ММ.ГГГГ; Клинических рекомендаций РФ от 2018 года "Кариес зубов. Общие клинические рекомендации", утвержденных Постановлением № Совета ФИО5 общественных объединений "ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированных ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за указанных недостатков не представляется возможным достоверно определить имелись ли у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такие заболевания зубов как "Пульпит", "Кариес", "Вторичный кариес", "Периодонтит". Соответственно не представляется возможным оценить показания к примененному способу лечения.

ДД.ММ.ГГГГ после лечения, проведенного в 2021 году ФИО2 повторно обратилась за медицинской стоматологической помощью в стоматологическую клинику "Оскар", в которое ей выполнены: кюретаж, т.е. очищение, медицинская обработка 3% раствором перекиси водорода, 0,05% раствора хлоргексидина, в карманы внесены Са, гиалудент на хлоргексидине (антисептическое противомикробное средство), назначен антибиотик "Амоксиклав".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "Дента Лофт" с жалобами на отёк слизистой оболочки в области 31, 41 зубов (первые зубы на нижней челюсти слева и справа), боль при накусывании на зуб, на разрушенную коронку зуба, на нарушение общего состояния, повышение температуры тела до 38 градусов. В стоматологическом анамнезе указано, что 31, 41 зубы ранее лечены по поводу осложнённого кариеса. При объективном осмотре отмечено, что коронки зубов покрыты циркониевыми коронками. Перкуссия зуба болезненная. Слизистая оболочка по переходной складке в проекции верхушек корней зубов отёчная, гиперемированная, резко болезненная при пальпации. Симптом флюктуации положительный. Рентгенологически: По данным компьютерной томографии у верхушек корней зуба определяется очаг деструкции костной ткани с нечеткими контурами. У верхушек корней зубов определяется расширение перодонтальной щели до 1-го мм. Установлен диагноз: Острый гнойный периостит в области 31, 41 зубов. Проведено следующее лечение: Под инфильтрационной анестезией 31, 41 зубов проведена периостотомия, кюретаж лунки, медикаментозная обработка лунки и операционной раны 0, 05% раствором хлоргексидина биглюконата, дренаж, гемостаз. Рекомендована антибактериальная, противовоспалительная, обезболивающая и антигистаминная терапия.

Согласно данным конусно-лучевой компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены апикальные кистогранулемы у 13-го, 15-го, 16-го, 17-го, 23-го, 25-го, 33-го и 37-го зубов определяются корневые кисты со свищами, т.е. признаки периодонтита.

Комиссия экспертов дополнительно указала, что причиной развития кистогранулем и кист (апикального периодонтита) чаще всего являются инфекционные поражения как осложнение не леченного кариеса, затем пульпита или заболевания пародонта. К причинам развития периостита относят: воспаление пародонта, не до конца вылеченный кариес, травмирование десны, воспалительные процессы в гайморовых пазухах, кисты в области верхушек зубов.

По мнению истца, медицинские услуги специалистами ответчиком оказаны некачественно, с дефектами (нарушениями).

Истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Оскар» с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства, ранее оплаченные за лечение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В результате оказания ООО «Оскар» некачественных медицинских услуг, истице причинен моральный вред, поскольку испытывала сильнейшие боли, из-за которых невозможно было принимать пищу, соприкасание зубов с воздухом во время разговора причиняло боль. Сильнейшие переживания и стресс вследствие нестерпимых болей, дискомфорта, для купирования болевого синдрома приходилось пить сильные обезболивающие препараты.

В связи с сохранением болевых ощущений и дискомфорта от оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, истица была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом требований закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объеме причиненного вреда, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. А если недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 29 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. 

Вместе с тем, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания ответчиком некачественных медицинских услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за медицинские услуги в размере 641 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 11 Пленуму ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам Ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, суд полагает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, составляет 10 дней с момента получения требования.

Неудовлетворение требования потребителя в течение установленного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 (десятидневного) срока влечет наступлению ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения (п.5 статьи 28 указанного Закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.3 статьи 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 320 500 рублей.

Истица предъявлена в адрес ответчика досудебную претензию, которая на момент подачи иска не удовлетворена.

Согласно п.6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 530 750 рублей.

Доводы ответчика о том, что проведенное лечение истца соответствует стандарту первично-санитарной помощи, судом отклоняются, поскольку противоречат выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Указание ответчика на то, что истцом не представлен договор на оказание услуг, заключенный с ООО «ОСКАР» и кассовые чеки, платежные документы, подтверждающие оплату истцом оказанных медицинских стоматологических услуг, судом во внимание не принимаются на основании следующего.

Денежные средства были перечислены истцом на счет врача и директора ООО «ОСКАР» - ФИО3 в общей сумме 641 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам за период с января по апрель 2021 года. 

Факт злоупотребления истцом правом при заявлении исковых требований ответчиком не обоснован и носит предположительный характер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Оскар» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оскар» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за некачественную оказанную медицинскую услугу в размере 641 000 рублей, неустойку в размере 320 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 530 750 рублей, а всего подлежит взысканию 1 592 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оскар» в доход государства госпошлину в размере 29 923 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025.

Судья