Дело № 2а – 3602/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием представителей административных ответчиков

УФССП России по Брянской области 

по доверенности ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 незаконным, ссылалась на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, определением Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2017 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест с запретом регистрационных действий на недвижимое имущество, расположенное 

<

адрес>

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о наложении ареста с запретом на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного 

<

адрес>

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 18.07.2017 составил акт описи и ареста имущества, установив режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Вместе с тем, мер по передаче на хранение и опечатывание нежилого помещения в целях ограничения его использования ответчиком, судебным приставом принято не было. ФИО3 продолжает использовать указанное недвижимое имущество, сдавая его в аренду, и получать из этого выгоду.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, судебный пристав исполнитель при исполнении судебного акта фактически не произвел действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой связи просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в неисполнении определения Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2017 о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное 

<

адрес>, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 произвести арест нежилого помещения, расположенного 

<

адрес>, способом его опечатывания и ограничения его использования ответчиком и третьими лицами до его выдела сторонам по решению суда.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31.07.2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, определением Советского районного суда г. Брянска от 16.08.2017 г. в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебное заседание, назначенное на 13.09.2017 г., административный истец ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Интересы ФИО3 по доверенности в суде представляла ФИО4

Судебное извещение, направленное в адрес заинтересованного лица ФИО6, было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УФССП по Брянской области ФИО1, действующая на основании доверенности, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о наложении ареста с запретом регистрационных действий на недвижимое имущество, расположенное 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», произведен арест и составлен акт описи и ареста имущества. В определении суда от 18.04.2017 и исполнительном документе отсутствует указание на произведение действий по опечатыванию нежилого помещения в целях ограничения его использования ответчиком и третьими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на содержание определения Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2017, указала, что в данном случае бездействия судебного пристава не имеется, на основании исполнительного листа судебный пристав арестовал имущество и составил акт описи имущества в соответствии с требованиями закона. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о наложении ареста с запретом на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного 

<

адрес> на основании определения Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2017 года о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 к ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 18.07.2017 составил акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, нежилого помещения 

<

адрес>, установив режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст. 64 и ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2017 года в порядке статьи 139 ГПК РФ в качестве меры обеспечения иска был наложен арест с запретом регистрационных действий на нежилое помещение, расположенное 

<

адрес>, т.е. определен конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и вид ограничения.

Следовательно, при производстве ареста судебным приставом-исполнителем в отношении подлежащего аресту имущества установлены только те ограничения, которые указаны судом. При наложении ареста на нежилое помещение, расположенное 

<

адрес>, судом не было установлено ограничений прав ФИО3 на пользование принадлежащим ей имуществом, в связи с чем довод административного истца о неправомерном использовании ФИО3 указанного имущества, суд находит несостоятельным.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.