Дело 12-45/2024 

Мировой судья Лукьянова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Марихова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Лежневского района Ивановской области Трофимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником, потерпевшими и их представителями указанное постановление не обжаловалось.

В протесте и.о. прокурора Лежневского района Ивановской области Трофимова А.А. просит об отмене данного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку по факту совершения ФИО2 одних и тех же противоправных действий имеется постановление по делу об административном правонарушении и постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, просит прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения протеста ФИО2, его представитель ФИО3, прокурор Трофимов А.А. в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлено. 

Одновременно с принесением и.о. прокурора Лежневского района Ивановской области Трофимовым А.А. протеста на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока обжалования, которое рассмотрено на стадии подготовки и назначения дела к рассмотрения. Срок обжалования указанного постановления восстановлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ закреплена административная ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления овозбуждении уголовного дела.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило выявление факта совершения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 19 км + 230 м автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> обгона ФИО2, управлявшим автомашиной №, г.р.з. №, движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленной с протестом копии постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 19 км + 230 м автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, в результате которого ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем № и нарушившего в том числе п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, возбуждено в отношении последнего уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же противоправные действия в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершенное в одних и тех же времени и месте. 

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протест и.о. прокурора Лежневского района Ивановской области Трофимова А.А., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Марихова