Дело № 33-322/2026 (33-4423/2025) Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1494/2025 Судья Андреева Н.Н.

УИД 62RS0004-01-2025-002340-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ****) о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9555 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 285 179 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9555 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 6 июля 2022 года между Министерством здравоохранения Владимирской области, ФИО1 и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная районная больница» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №**** по специальности **** ****. Указанный договор заключен в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования». Согласно п. 1 раздела 1 договора ответчик обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 договора. Согласно п. 1 раздела 3 договора, место осуществления ответчиком трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы устанавливается в ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная районная больница». В соответствии с п. 6 раздела 3 договора срок осуществления ответчиком трудовой деятельности в указанной организации составляет три года. Приказом ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России № **** от 01.04.2024 ответчик была отчислена в связи с переводом в **** со 2 курса лечебного факультета с 01.04.2024. В силу ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 ст. 56 настоящего ФЗ, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Согласно п. 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с условиями: в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении. Исходя из итоговых значений и величин, составляющих базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевых корректирующих коэффициентов и порядка их применения сумма штрафа исходя из расходов на обучение по программам высшего образования составляет 285179 рублей. Размер штрафа в размере расходов средств, затраченных на обучение определен на основании величины базовых нормативов затрат на оказание государственной услуги по реализации образовательных программ высшего образования и корректирующих коэффициентов к ним.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила снизить сумму штрафа.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что в договоре о целевом обучении **** от 6 июля 2022 года размер расходов на обучение ответчика не указан. Не согласен с размером штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа в связи с его несоразмерностью.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная районная больница" ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Поясняла, что заключая указанный договор с ответчиком, больница рассчитывала на специалиста, который будет осуществлять трудовую деятельность в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная районная больница».

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда в части, истец ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» подал апелляционную жалобу. Ссылаются на незаконное применение судом ст.333 ГК РФ и снижение штрафа. Полагают произвольным и чрезмерным снижение штрафа почти в 3 раза. Ссылаются на недобросовестность поведения ФИО1, которая даже не начала выплачивать штраф и извлекает преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие неявившихся представителя истца – ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ответчика ФИО1, представителей третьих лиц - Министерство здравоохранения Владимирской области и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная районная больница», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.140-146, 160-163), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2022 года между Министерством здравоохранения Владимирской области, ФИО1 и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная районная больница» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования **** по специальности **** ****. Указанный договор заключен в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

По условиям договора ФИО1 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности **** «****» в ****.

В соответствии с п. а п. 1 раздела III договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, являющейся работодателем по настоящему договору. Полное наименование организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с настоящим договором – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница».

В соответствии с п. 1 раздела V договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II настоящего договора. Заключить трудовой договор и осуществлять трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Согласно п. 1 раздела VII договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которая предусматривает обязанность гражданина уплатить штраф организации осуществляющей образовательную деятельность.

Условия договора стороной ответчика не оспариваются.

Согласно приказу от 30.07.2022 № **** ФИО1 зачислена с 30.07.2022 в ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России на обучение по программе высшего образования по специальности **** «****».

Приказом ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России № **** от 01.04.2024 ФИО1 была отчислена в связи с переводом в **** со 2 курса лечебного факультета с 01.04.2024.

На основании статьи 309 ГК РФ, части 1 статьи 56, части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 30, 52, 53, 54,57 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Правительства РФ от 13.10.2020 г. № 1681 (далее – Положение), действовавшего на дату заключения договора от 06.07.2022, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г., с учетом неисполнения условий договора о целевом обучении от 06.07.2022, суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО1 возникает обязанность по уплате штрафа ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России.

Применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию со снижением размера штрафа.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п.53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее – штраф).

В то же время, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что установленный в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штраф является вариантом законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Таким образом, при взыскании штрафа с гражданина суду надлежит установить соразмерность санкции допущенному нарушению и обеспечить справедливый баланс имущественных прав участников правоотношений.

Правильно применив приведенные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о снижении заявленного ко взысканию штрафа до 100 000 руб.

Как следует из документов, приобщенных к материалам дела, ФИО1 в настоящее время является студенткой 2 курса направления подготовки **** ****, зачислена в связи с переводом из **** (л.д.28). Обучается платно, на договорной основе (л.д.23-24). ФИО1 проживает по месту учебы в **** на основании договора возмездного найма, стоимость возмезднго найма – 10 000 руб. в месяц (л.д.97), не замужем, ее доход за 2024 г. составил 339 845,82 руб., то есть в среднем 28 000 руб. в месяц. Сведения о ее доходе за 2025 г.в ФНС отсутствуют (л.д.159). В собственности имеет **** долю в праве собственности на квартиру площадью **** кв.м., по адресу: **** (л.д.158). Согласно пояснениям представителя, финансового ее жизненные потребности помогает обеспечивать ее мать.

Таким образом, ответчик в настоящее время продолжает свое обучение в **** в другом образовательном учреждении, имеет незначительный доход, арендует квартиру по месту учебы, не имеет какого-либо недвижимого имущества в собственности, кроме **** доли в квартире площадью **** кв.м.

Исходя из изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении штрафа.

Установленный судом размер данной штрафной санкции – 100 000 руб., соответствует последствиям нарушения обязательства и характеру спорных правоотношений, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, соответствует требованиям справедливости.

Оснований для увеличения суммы взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2025.

Судья К.Е. Афанасьева