Дело № 2-555/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Елагиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердтрафта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132393,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847,88 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита 100 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 23,9 % на сумму фактической задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» уступило ООО «Коллектор 19» права требования по обязательствам, возникающим из кредитного договора с Заемщиком в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью Предложения Условий. До даты подачи искового заявления в суд кредит ответчиком не возвращен. По состоянию на 13 апреля 2015 года размер задолженности составляет 132 393,94 руб., из которых просроченный основной долг – 99 828,14 руб., проценты – 32 565,80 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, одновременно с подачей искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дополнительно сообщил, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил. 

АО «Банк «Советский» (далее Банк), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Одновременно ходатайствует о замене стороны истца с ООО «Коллектор 19» на АО Банк «Советский», в пользу которого просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 144882,29 руб. В обоснование данных требований Банк указывает, что настоящее исковое заявление было подано ООО «Коллектор 19» в мае 2015 в период действия договора уступки прав (требований) № 37, заключенному 12.01.2015 между Банком и ООО «Коллектор 19» (далее Договор цессии), в соответствии с которым к последнему переходили права требования, в т.ч. по указанному кредитному договору. В настоящее время вступившим в законную силу 30.05.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 указанный Договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно извещения сторон, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявленных исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 заключили договор овердрафта №, путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и Договора о банковской карте)» от ДД.ММ.ГГГГ (долее по тексту Предложения), «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Условия) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием годовой процентной ставки в размере 23,9 % на сумму фактической задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.04.2015 задолженность по договору составляет 132393,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 828,14 руб., задолженность по уплате процентов – 32 565,80 руб.

Для отображения использованного заемщиком овердрафта банк открыл заемщику текущий счет № с предоставлением в пользование пластиковой карты.

На основании договора уступки права (требования) № 37 от 12.01.2015 ЗАО Банк «Советский» уступило ООО «Коллектор 19» права требования по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров, заключенных Банком «Советский» с физическими и юридическими лицами. Перечень и реквизиты Кредитных договоров, наименование Заемщиков указаны в Приложении № 1 к договору, в том числе и договор, заключенный с ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-26854/2016, оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, Договор уступки прав требований № 37 от 12.01.2015, заключенный между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: у АО Банк «Советский» восстановлены права, уступленные по Договору уступки прав № 37 от 12.01.2015, заключенному между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным решением арбитражного суда установлено, что договор уступки прав № 37 от 12.01.2015 заключен с нарушением требований закона, в связи с чем признан недействительным.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая признание недействительным Договора уступки прав требований № 37 от 12.01.2015, заключенного между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «Коллектор 19» исковых требований. 

Что касается ходатайства АО Банк «Советский», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о замене стороны истца с ООО «Коллектор 19» на АО Банк «Советский», то суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности обратилось ООО «Коллектор 19», как правопреемник по Договору уступки прав требований № 37 от 12.01.2015 АО Банк «Советский», с которым у ответчика был заключен договор овердрафта. 

То обстоятельство, что указанный Договор уступки прав решением Арбитражного суда признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: у АО Банк «Советский» восстановлены права, уступленные по Договору уступки прав № 37 от 12.01.2015, заключенному между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19», явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных последним исковых требований.

Поскольку в данном случае между ООО «Коллектор 19» и АО Банк «Советский» не происходит правопреемства, а возможности замены ненадлежащего истца ГПК РФ не содержит, то АО Банк «Советский» вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. 

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова