№1-123/2024 67RS0003-01-2024-000370-96

судья Юненко Н.В. дело №22-958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В., 

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката: Клименко В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клименко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Клименко В.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором Промышленного районного с уда г.Смоленска от 23 апреля 2024 года

ФИО1, 

<

дата>года рождения, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 000 рублей штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2022 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что 13 августа 2022 года по просьбе знакомого перегонял автомобиль на стоянку, однако попал в ДТП. Поскольку второй участник происшествия вел себя агрессивно, он отошел в сторону, стал ждать сотрудников ГИБДД, после их приезда употребил около 200 грамм водки, что видели все присутствовавшие. Водку купил в магазине на 

<

адрес> по дороге. После прохождения освидетельствования, он был не согласен с его результатами, поэтому его доставили в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, с его результатами ознакомлен не был. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Клименко В.В. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначения штрафа в размере 250 000 рублей, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части сторона защиты согласна с приговором суда и не оспаривает его. Просит учесть, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, фактически на его иждивении находится мать, имеющая ряд заболеваний сердечнососудистой системы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, награжден медалью МВД России «За отличие в службе 3 степени», имеет благодарности и грамоты по линии МВД РФ за образцовое, безупречное и добросовестное выполнение служебных обязанностей. Отмечает, что доход семьи ФИО1 состоит только из дохода его супруги, которая является индивидуальным предпринимателем, иных источников к существованию у семьи нет. Просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа до минимально возможного; снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клименко В.В. государственный обвинитель Ковалёва К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей О., Я., М., Ч., И., С.;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.5); чеком алкотестора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.8); актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.11); копией водительского удостоверения (т.1 л.д.23); копией свидетельства о поверке (т.1 л.д.25); копией служебного наряда (т.1 л.д.26); копией постановления мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 14.05.2020 (т.1 л.д.29-35,154-158). 

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Вина осужденного сторонами не обжалуется. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им преступления небольшой тяжести, женат, имеет двух малолетних детей, его мать страдает рядом заболеваний, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, награжден медалью МВД России «За отличие в службе III степени», имеет благодарности и грамоты МВД РФ за образцовое, безупречное и добросовестное выполнение служебных обязанностей, характеризуется положительно по месту жительства; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: наличие двух малолетних детей, болезненное состояние здоровья его и его матери, наличие медали МВД России «За отличие в службе III степени», грамот и благодарностей за добросовестную службу в МВД России.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд правильно определил размер штрафа с учетом материального положения осужденного, учитывался и доход от совместной предпринимательской деятельности с супругой трудоспособного возраста, отсутствия препятствий к трудоустройству, наличия иждивенцев, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с законом, в виду того, что является обязательным.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко