Дело № 2-649/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 29 сентября 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-649/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указывает, что 23 августа 2022 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Спортейдж» г.р.з. №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и «Вольво S80 2.4» г.р.з. №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности согласно административному материалу.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и вынесено определение 36 ПВ № 023202 от 23.08.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.10.2022 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанного постановления в ходе административного расследования была назначена авто-техническая экспертиза, однако определение о её назначении не было исполнено в срок и к моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, степень вины участников ДТП не была установлена.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Киа Спортейдж» г.р.з. №.

В соответствии с Законом об ОСАГО, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО: серия ТТТ №). Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоправо» № 1099 от 24.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж» г.р.з. № составляет 386200 рублей.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Спортейдж» г.р.з. № в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за написание и направление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы которые были необходимы для определения размера ущерба: по оплате снятия-установке бампера в размере 2000 рублей, расходы по оплате диагностики нарушения развала схождения в размере 3160 рублей, а так же почтовые расходы в размере 357 рублей.

06.12.2022 г. ответчиком была получена претензия с требованием возмещения ущерба, оставленная без удовлетворения.

Ввиду того что степень вины участников ДТП не была установлена, считает целесообразным взыскания с ответчика 50% от размера причиненного ущерба.

Просит, с учетом уточненного искового заявления и пояснений представителя в суде, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 160750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление и направление претензии в размере 3000 рублей, по оплате снятия-установки бампера в размере 2000 рублей, диагностики нарушения развала схождения в размере 3160 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей на отправку претензии (т.2 л.д.94).

И по встречному исковому заявлению истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 107166 рублей, так как полагает вина в ДТП лежит исключительно на ФИО1, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 32 копейки, расходы по оплате телеграмм- уведомлений об осмотре в размере 798 рублей. 

Истец, ответчик, третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения; ходатайств об отложении не представлено, от ФИО1 и ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.46-48,73-84,89-91,92,93).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, во встречном исковом заявлении просила отказать, пояснив, что демонтаж бампера и диагностика, это отдельно понесенные расходы, которые они относят к судебным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление просил удовлетворить, пояснив, что в сумму 160750 рублей входит и снятие - установка бампера. 

ФИО1 «подрезал» автомобиль ФИО3, считает, что только по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

Выплату по ОСАГО он получил в размере 130934 рублей по соглашению со страховщиком ФИО1. 

Согласно пояснениям ФИО1, в административном материале о ДТП оформленного сотрудниками ДПС, последний двигался на своем автомобиле «Киа Спортейдж» г.р.з. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в среднем ряду, внезапно перед ним с правой стороны начал перестраиваться автомобиль, он притормозив перед ним, включил левый указатель поворота и посмотрев в зеркало левой двери убедился что успевает сделать перестроение в левую полосу, так как до сзади следующего автомобиля было достаточное расстояние более 30 м, он перестроился непосредственно перед стоп линией перед пешеходным переходом и начал притормаживать, так как уже начал мигать зеленый указатель светофора. 

После движения в левой полосе, через секунд 15-20, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП себя не считает, двигался согласно ПДД РФ; иных пояснений в судебное заседание не представлено ФИО1; со схемой ДТП в административном материале исполненной сотрудниками ДПС со слов ФИО3 не согласен, ее не подписал; согласен с той, которая исполнена с его слов и он ее подписал (т.2 л.д.28).

Согласно представленным в судебное заседание пояснениям ФИО3 от 19.07.2023, последний указал, что 23.08.2022 примерно в 14 час. 20 мин. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Вольво S80 2.4 г.р.з. № ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней левой полосе со скоростью 55-60 км/ч, не маневрировал.

Перед его транспортным средством крайняя левая полоса была полностью пуста. 

В этот момент, впереди ехавший примерно на расстоянии 20 метров транспортное средство «Киа Спортейдж» г.р.з. № в средней полосе начал перестраиваться в крайнюю левую полосу перед транспортным средством Вольво S80 2.4 г.р.з. №. 

При этом, после перестроения «Киа Спортейдж» г.р.з. № начал резко снижать скорость перед пешеходным переходом, горел зеленый сигнал светофора. 

Примерно через 2-3 секунды после начала маневра «Киа Спортейдж» г.р.з. № произошло столкновение с Вольво S80 2.4 г.р.з. №. 

Из-за малого расстояния и большой скорости он не смог избежать столкновения с подрезавшим его «Киа Спортейдж» г.р.з. Е794ВТ136, уйти от удара левее не представлялось возможным в виду разделительной полосы и растущих на ней деревьев, а так же встречного движения (что указано в его объяснениях в административном материале); со схемой ДТП в административном материале исполненной сотрудниками ДПС со слов ФИО1 не согласен, ее не подписал; согласен с той, которая исполнена с его слов и он ее подписал (т.2 л.д.23).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайств об отложении дела при надлежащем извещении; прибывшие участники на рассмотрении дела в их отсутствии настаивали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела 2-649/2023, обозрев оригинал административного материала от 23.08.2022 года по факту ДТП с флеш-накопителем; диски и флеш накопитель с фотоматериалом представленные сторонами и страховщиком, которые находятся в материалах гражданского дела (т.1 л.д.111,112,188,224 т.2 л.д.24), суд приходит к следующему.

23 августа 2022 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Спортейдж» г.р.з. №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и «Вольво S80 2.4» г.р.з. №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности согласно административному материалу.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и вынесено определение 36 ПВ № 023202 от 23.08.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.10.2022 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе административного расследования была назначена авто-техническая экспертиза, однако определение о ее назначении не было исполнено в срок и к моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, степень вины участников ДТП не была установлена (т.1 л.д.12-13,14).

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Киа Спортейдж» г.р.з. №.

В соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО: серия ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована (т.1 л.д.126,129,168). 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоправо» № 1099 от 24.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж» г.р.з. № составляет 386200 рублей (т.1 л.д.15-56).

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Спортейдж» г.р.з. № в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за написание и направление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы которые были необходимы для определения размера ущерба: по оплате снятия-установке бампера в размере 2000 рублей, расходы по оплате диагностики нарушения развала схождения в размере 3160 рублей, а так же почтовые расходы в размере 357 рублей (т.1 л.д.50,53,57,60,62,65).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была получена последним 06.12.2022 и оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.58-59,60,64).

Согласно выплатного дела ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае от 09.12.2022, в связи с чем согласно акта осмотра транспортного средства «Вольво 880 2.4» были установлены технические повреждения, было выполнено экспертное заключение №19447159 Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта и согласно платежного поручения №230761 от 27.02.2023 ФИО3 было выплачено СПАО «Ингосстрах» 130934 рублей (т.1 л.д.140-186,211-223).

ФИО3 обратился в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов», которой было проведено и вынесено заключение №2094 от 24.12.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 54900 рублей, за которую ФИО3 оплатил 7000 рублей (т.2 л.д.1-22).

21.07.2023 на основании ходатайства сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза №5332/7-2, 5333/7-2, 5334/7-2 от 11.09.2023 г. согласно выводам которой: на вопрос № 1 указано, что отдельные части механизма столкновения автомобилей «Вольво 880 2.4» и «Киа Спортейдж» представляются следующим образом:

автомобиль «Вольво 880 2.4» осуществляет движение в крайней левой полосе проезжей части дороги 

<

адрес>, впереди него автомобиль «Киа Спортейдж» движется в средней полосе (со слов обоих водителей) с меньшей скоростью;

далее автомобиль «Киа Спортейдж» совершает маневр перестроения со средней полосы движения в крайнюю левую полосу;

в результате пересечения траекторий движения автомобилей в одно время и в одном месте, в районе д. 139, перед пешеходным переходом происходит столкновение переднего правого угла кузова автомобиля «Вольво 880 2.4» с левой частью задней габаритной плоскости кузова автомобиля «Киа Спортейдж». В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС находились под некоторым острым углом, а сами ТС относительно друг друга наиболее вероятно располагались так, как это изброжено на илл. № 3 в исследовательской части;

далее происходит внедрение частей ТС друг в друга, сопровождающееся образованием механических повреждений на обоих автомобилях, вплоть до возникновения жесткого контакта между силовыми элементами кузовов;

продвинувшись вперед от места столкновения и разъединившись, автомобили «Вольво 880 2.4» и «Киа Спортейдж» занимают конечные положения, зафиксированные на схемах места совершения административного правонарушения.

На вопрос № 2 указано, что поскольку устранить противоречия в версиях водителей-участников ДТП не представилось возможным, то данный вопрос определения решался в нескольких вариантах.

Вариант №1. По версии водителя ФИО1, согласно которой он на значительном расстоянии от автомобиля «Вольво 880 2.4» совершил маневр перестроения, не вынуждая при этом водителя ФИО3 применять резкие приемы управления (в том числе экстренное торможение) чтобы избежать столкновения.

При условиях изложенных в варианте № 1, действия водителя автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. № ФИО1, которые могли бы быть направлены на предотвращение рассматриваемого ДТП требованиями ПДД РФ не регламентированы.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Вольво 880 2.4» г.р.з. № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля «Вольво 880 2.4» ФИО3, в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ, необходимо было осуществлять движение со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции до движущегося впереди автомобиля «Киа Спортейдж», которая позволила бы избежать столкновения, и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения.

Вариант №2. По версии водителя ФИО3, согласно которой в непосредственной близости от него совершил маневр перестроения в его полосу движения автомобиль «Киа Спортейдж» и стал резко тормозить, вследствие чего ФИО3 не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж».

При условиях изложенных в варианте № 2, водителю автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения, необходимо было уступить дорогу автомобилю «Вольво 880 2.4», осуществляющему движение попутно в полосе, на которую перестраивался ФИО1, тем самым не создавать опасности для движения.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Вольво 880 2.4» г.р.з. № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДЦ РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля.

На вопросы № 3 и № 4 указано, что поскольку из представленных на исследование материалов дела определить экспертным путем фактические обстоятельства происшествия не представилось возможным, в частности неизвестно, создал ли водитель автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО1 при выполнении маневра перестроения опасность для движения водителю автомобиля «Вольво 880 2.4» ФИО3, либо напротив, водитель автомобиля «Вольво 880 2.4» ФИО3 не своевременно среагировал на находившейся впереди него автомобиль «Киа Спортейдж» (который совершил маневр перестроения и находился в момент выполнения маневра на значительном от него расстоянии), то решить вопрос о том, действия какого из указанных водителей не соответствовали с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

По той же причине невозможно высказаться и о том, действия какого водителя находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

На вопрос № 5 указано, что при исходных данных со слов водителя ФИО1, водитель автомобиля «Вольво 880 2.4» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», применив как экстренное (резкое), так и служебное (плавное) торможение с момента окончания маневра перестроения последнего в левую полосу движения проезжей части дороги.

При исходных данных со слов водителя автомобиля «Вольво 880 2.4» ФИО3, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», применив экстренное торможение с момента начала маневра перестроения последнего в левую полосу движения проезжей части дороги.

На вопрос № 6 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 23 августа 2022 года, 321500 (Триста двадцать одну тысячу пятьсот) рублей (т.2 л.д.55-72).

Автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль «Вольво 880 2.4» государственный регистрационный знак № с 02.08.2022 принадлежит на праве собственности по договору купли - продажи ФИО3 (т.1 л.д.10-11,133,134,136-137).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя. 

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положений, ст.1,2,4,5,7,11,12,15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае и наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с действовавшим на дату ДТП и заключением договора ОСАГО ФИО1 со страховщиком Росгосстрах от 24.12.2021 разъяснениями в п.2,7,11,18,35,43,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК).

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные положения в рамках рассматриваемого ДТП и требований сторон по сути содержатся и в действующем на настоящий момент Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.3,4,9,15,45,46,63,64,65).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, 

Вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В статье 1079 ГК закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь ст. 1064 ГК любой причиненный вред личности, имуществу гражданина или юридического лица, - должен быть возмещен в полном объеме. 

Вред возмещается двумя способами (ст. 1082 ГК): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК).

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.20 1 7 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом положений Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в данном случае необходимо определять размер вреда без учета износа за вычетом сумм, выплаченных по ОСАГО. 

Это отражено и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Участники согласились окончить рассмотрение дела по представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, о чем отобрана расписка (т.2 л.д.110).

Таким образом, судом объективно установлено в результате проведенного анализа представленных доказательств сторонами в соответствии с требованиями главы 6 ГПК и не оспорено надлежащими доказательствами участниками в разрез с требованиями ст.56 ГПК, что ДТП имело место 23.08.2023 по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей: «Киа Спортейдж» г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Вольво S80 2.4» г.р.з. №, под управлением ФИО3,а принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли - продажи от 19.08.2022, приобретен у ФИО6 (т.1 л.д.91,133,134,137.138,171,178).

При этом ФИО1 на дату ДТП имел действующий полис ОСАГО ПАО СК Росгосстрах от 24.12.2021, а ФИО3 - нет (т.1 л.д.126,128-129).

Согласно административного материала ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и вынесено определение 36 ПВ № 023202 от 23.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 24.10.2022 - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.4.5, 24.5 КоАП РФ, так как к моменту поступления назначенной автотехнической экспертизы истек срок давности привлечения к административной ответственности участников ДТП (т.1 л.д.12-13,14,95-109).

При этом с данным постановлением и иными установленные Законом документами 09.12.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК Росгосстрах в рамках полиса ОСАГО ФИО1, страховщиком осмотрен его автомобиль и между ними 17.02.2023 заключено соглашение о регулировании данного страхового случая на основании ст.421 ГК и п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона, Пахомову выплачено 27.02.2023 130934 рублей, в связи с чем данный убыток они полагали урегулированным; при этом на этот момент на руках у ФИО3 имелось заключение независимого эксперта №2094 от 24.12.2022 о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Методиками составляет без учета износа - 842252 рубля 86 копеек, с учетом износа - 549000 рублей, при рыночной стоимости автомобиля «Вольво S80 2.4» г.р.з. № на дату ДТП 293000 рублей, а его годных остатков - 54900 рублей, т.е. ущербе в разнице между последними двумя суммами - 238100 рублей.

Собственно сами выводы по ущербу и повреждениям автомобиля «Вольво S80 2.4» г.р.з. № зафиксированные в материале о ДТП, осмотре страховщика и заключении независимого эксперта №2094 от 24.12.2022 сторонами не оспаривались в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, право на что, судом им разъяснялось (т.2 л.д.4-22,25,26,30).

При этом в своем встречном исковом заявлении сумму ущерба подлежащую взысканию с ФИО1 ФИО3 обозначает в своем праве и интересе как разницу между суммой определенной в заключении указанного независимого эксперта №2094 от 24.12.2022 в 238100 рублей и выплаченной страховщиком суммой по соглашению между ними в 130934 рублей, что в итоге составляет 107166 рублей, вместе при том, что лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400000 рублей.

При этом в разрез с вышеуказанным выше законодательством и разъяснениями Пленумов, в данном случае ФИО3 это соглашение со страховщиком в установленном порядке не оспорено, недействительным или неисполненным не признавалось, хотя фактически он оспаривает на настоящий момент свою степень вины в ДТП, а именно ее отрицает полностью, не оспаривая самого соглашения со страховщиком и требуя взыскания разницы со второго участника ДТП - ФИО1, тогда как указано выше, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение при отсутствии установления степени вины участников ДТП административным органом, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части со страховщика и/или оспаривании самого соглашения. 

При рассмотрении спора в этом случае суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, при этом представитель ФИО3 заявил суду, что соглашение со страховщиком было ими подписано и выплата произведена с учетом того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица - ФИО1 в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО3 фактически согласился на момент подписания соглашения со страховщиком, что страховая организация производит страховую выплату 50% от размера ущерба им понесенным (т.1 л.д.145-166,183-185,212-217, 220,225-228 т.2 л.д.4-22).

При этом ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не признал; изначально в исковых требованиях предлагал ко взысканию с ФИО3, так как у такового отсутствовал на дату ДТП полис ОСАГО и при не установлении степени вины административным органом 50% от суммы ущерба его автомобилю определенного независимым экспертом - 193100 рублей (т.1 л.д.4-6,15-56). 

С целью установления механизма ДТП, возможности его предотвращения, соответствия действий водителей правилам ПДД и размера ущерба автомобилю ФИО1 «Киа Спортейдж» г.р.з. №, по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза; само заключение судебного эксперта №5332/7-2, 5333/7-2, 5334/7-2 от 11.09.2023 исследовано в порядке ст.187 ГПК и ее выводы сторонами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не оспорены и приняты.

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение судебной экспертизы по указанному правилу, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида, оно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, судебный эксперт предупреждением по ст.307 УК РФ, в связи с чем, судом оно принимается, надлежащих и объективных оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз в порядке ст.87 ГПК не имеется и ходатайств об этом сторонами не заявлено. 

При этом судебным экспертом определен ущерб по рыночной стоимости ремонта повреждений автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. № на дату ДТП в сумме 321500 рублей, так как гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, все при том, что именно ответчику надлежит в соответствии со ст.56 ГПК доказать, если из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в общем случае таковой способ предполагается законодателем при прочих равных условиях, что стороной ФИО3 надлежащими доказательствами не оспорено, в виду отказа в постановке вопроса о рыночной стоимости автомобиля ФИО1 на дату ДТП и его годных остатков (т.2 л.д.26,58-72).

Вину участников ДТП как указано выше не представилось установить административному органу в рамках КоАП РФ.

Согласно выводов судебной экспертизы и как следует из исследованных судом материалов административного дела по ДТП и фотоматериалов из него и представленных сторонами и страховщиком (т.2 л.д.96-109), как и в судебном заседании в рамках инструментов предоставленных гражданским процессом, в том числе и путем опроса сторон, при неявке собственно самих сторон - водителей в своей воле и интересе, которые воспользовались своим правом на ведение дела через представителей, не удалось устранить противоречия в версиях водителей - участников ДТП; при этом частично установлен механизм ДТП, а именно автомобиль «Вольво 880 2.4» осуществляет движение в крайней левой полосе проезжей части дороги 

<

адрес>, впереди него автомобиль «Киа Спортейдж» двигался в средней полосе (со слов обоих водителей) с меньшей скоростью; далее автомобиль «Киа Спортейдж» совершает маневр перестроения со средней полосы движения в крайнюю левую полосу; в результате пересечения траекторий движения автомобилей в одно время и в одном месте, в районе 

<

адрес>, перед пешеходным переходом происходит столкновение переднего правого угла кузова автомобиля «Вольво 880 2.4» с левой частью задней габаритной плоскости кузова автомобиля «Киа Спортейдж», то есть водитель ФИО3 двигался на момент ДТП в свое полосе движения, тогда как ФИО1 совершил маневр перестроения перед ним, что собственно сами водители только и не отрицали; при этом ФИО1 настаивал, что у ФИО3 было достаточно времени и расстояния для остановки своего автомобиля и избегания ДТП, что отражено и в их схемах на месте ДТП, составленных каждым отдельно и в которых разняться места столкновения и отсутствует фиксация следов торможения или юза обоих автомобилей и отличных по обстоятельствам ДТП письменных объяснениях водителей; при этом в схемах ДТП само место столкновения автомобилей разнится, что отражено и в проведенной в ходе административного расследования экспертизой №4325 от 29.09.2022, в связи с чем, таковая также не смогла установить полный механизм ДТП и как следствие ответить на вопрос о соответствии действий водителям в данной дорожной ситуации требованиям ПДД.

При этом судебная экспертиза с учетом дополнительно представленных суду пояснений сторон и фотоматериала представленного таковыми и страховщиком рассмотрела два варианта развития дорожной ситуации, а именно по варианту №1 по версии водителя ФИО1, согласно которой он на значительном расстоянии от автомобиля «Вольво 880 2.4» совершил маневр перестроения, не вынуждая при этом водителя ФИО3 применять резкие приемы управления (в том числе экстренное торможение) чтобы избежать столкновения.

При условиях изложенных в варианте № 1, действия водителя автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. № ФИО1, которые могли бы быть направлены на предотвращение рассматриваемого ДТП требованиями ПДД РФ не регламентированы.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Вольво 880 2.4» г.р.з. № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля «Вольво 880 2.4» ФИО3, в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ, необходимо было осуществлять движение со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции до движущегося впереди автомобиля «Киа Спортейдж», которая позволила бы избежать столкновения, и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения.

Вариант №2 по версии водителя ФИО3, согласно которой в непосредственной близости от него совершил маневр перестроения в его полосу движения автомобиль «Киа Спортейдж» и стал резко тормозить, вследствие чего ФИО3 не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж».

При условиях изложенных в варианте № 2, водителю автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водителю автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения, необходимо было уступить дорогу автомобилю «Вольво 880 2.4», осуществляющему движение попутно в полосе, на которую перестраивался ФИО1, тем самым не создавать опасности для движения.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Вольво 880 2.4» г.р.з. № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДЦ РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля.

Поскольку из представленных на исследование материалов дела определить экспертным путем фактические обстоятельства происшествия не представилось возможным, в частности неизвестно, создал ли водитель автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО1 при выполнении маневра перестроения опасность для движения водителю автомобиля «Вольво 880 2.4» ФИО3, либо напротив, водитель автомобиля «Вольво 880 2.4» ФИО3 не своевременно среагировал на находившейся впереди него автомобиль «Киа Спортейдж» (который совершил маневр перестроения и находился в момент выполнения маневра на значительном от него расстоянии), то решить вопрос о том, действия какого из указанных водителей не соответствовали с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

По той же причине невозможно высказаться и о том, действия какого водителя находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При исходных данных со слов водителя ФИО1, водитель автомобиля «Вольво 880 2.4» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», применив как экстренное (резкое), так и служебное (плавное) торможение с момента окончания маневра перестроения последнего в левую полосу движения проезжей части дороги.

При исходных данных со слов водителя автомобиля «Вольво 880 2.4» ФИО3, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», применив экстренное торможение с момента начала маневра перестроения последнего в левую полосу движения проезжей части дороги.

Проведя анализ по правилам главы 6ГПК вышеуказанных административного материала по ДТП, экспертного заключения в нем №4325 от 29.09.2022, самих пояснений участников ДТП и их представителей, а также фотоматериала предоставленного сторонами, страховщиком и имевшиеся в материалах о ДТП, как и схем из него исполненных водителями, соотнеся их с вышеуказанными выводами и судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в виду отсутствия, в том числе и объективной фиксации непосредственно полного механизма ДТП средствами фото или видеосъемки (как сторонними, так и при отсутствии как утверждали последовательно стороны у них и видеорегистраторов), при разнящихся последовательно пояснениях обстоятельств ДТП как самих водителей, так и составленных ими различных схем ДТП, в том числе и в части места ДТП и отсутствия фиксации следов торможения или юза обоих автомобилей при оформлении административного материала не месте, что повлекло два возможных взаимоисключающих к развитию варианта событий ДТП указанных в судебной экспертизе при наличии в каждом из них соответствующих несоответствий требованиям ПДД согласно версий каждого из водителей в действиях каждого, при том, что по этой же причине экспертным путем и из иных вышеприведенных объективных доказательств и суду не представилось возможным установить полный механизм ДТП и как следствие высказаться о том, действия какого именно водителя находятся в причинной связи с ним; все при отсутствии и предоставления суду сторонами в своей воле и интересе незаинтересованных очевидцев произошедшего или свидетелей сторонами спора, которые не фиксировались и административным органом в материале по ДТП; при том, что при наличии неоспоренных повреждений в результате ДТП обоих автомобилей сторон в результате только их взаимодействия и первоначального и встречного исков ими безусловное отсутствие вины в таковом суду надлежащими доказательствами по правилам и их оценки в порядке ст.6 ГПК не доказано; в связи с чем, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом в данном случае не может быть объективно установлена и таковые должны нести обязанность по возмещению неоспариваемого вреда, в равных долях лично или при наличии полиса ОСАГО (КАСКО) - страховщик в пределах лимита страховой выплаты.

При этом суд полагает возможным согласиться с мнением ФИО1 о необходимости взятия к расчету 50% от установленной судебным экспертом суммы причиненного ущерба его автомобилю (321500 рублей/2=160750 рублей), все при том, что в соответствии со ст.196 ГПК суд разрешает требования только в рамках заявленных таковых и эта сумма сторонами не оспаривалась в разрез с требованиями ст. 56 ГПК и с ней они согласились. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, указанную им в уточненном исковом заявлении в размере 160750 рублей, так как доказательств того, что таковой ущерб полностью или частично был выплачен или подлежал выплате ФИО1 в рамках договоров ОСАГО или КАСКО ФИО3 не представлено суду, как и наличия у него самого таковых действующих полисов, оформленных в установленном Законом порядке на дату ДТП 23.08.2022, все при том, что ФИО1 таковой имел.

Объективных оснований к снижению данной суммы в порядке ст.1083 ГК ФИО3 с предоставлением надлежащих доказательств его тяжелого имущественного положения не заявлено и самостоятельно судом не усматривается, при том, что ответчиком ущерб истцу, в том числе и в неоспариваемой части, в том числе и частично на настоящий момент добровольно не возмещен в течении значительного промежутка времени. 

При этом, во встречных требованиях ФИО3 к ФИО1 надлежит отказать, так как исходя из его соглашения от 17.02.2023 со страховщиком ФИО1 в рамках ОСАГО они согласовали сумму к выплате ущерба - 130934 рублей и он ее получил 27.02.2023; при этом собственно сама сумма ущерба определенная представленным им заключением независимого эксперта №2094 от 24.12.2022 составила 238100 рублей, при том, что лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400000 рублей, половина от определенного заключением независимого эксперта - 119050 рублей, что перекрыто выплатой по соглашению, которое ФИО3 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным или не исполненным не признавалось, как и сам размер страховой выплаты произведенной страховщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и суммы подлежащие выплате экспертам. 

Согласно разъяснений в п.1,2,4,10,11,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК).

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика 3000 рублей за составление претензии и ее направления почтовой связью с несением расходов в 357 рублей, суд считает не подлежащими возмещению ФИО1, так как претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае ни законом ни договором не предусмотрен, в связи с чем, в этой части требований надлежит отказать (т.1 л.д.62).

Кроме того истцом ФИО1 заявлено к взысканию в качестве судебных расходов оплаты снятия-установки бампера в размере 2000 рублей и диагностики нарушения развала схождения в размере 3160 рублей и таковые суд полагает не подлежащими возмещению (т.1 л.д.50-54), так как ФИО1 в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не доказана надлежащими доказательствами связь между понесенными указанными издержками и данным делом, как и сама необходимость в их несении, что вытекает из нижеследующего: само ДТП имело место 23.08.2022, тогда как осмотр автомобиля ФИО1 произведен 24.11.2022 независимым экспертом и в нем не указано, что была необходимость в проверке и выполнении работ по развалу - схождению и какой оси автомобиля или обоих и что они выполнялись, как и в обозревавшемся судом оригинале материала о ДТП, все при том, что само заключение досудебной экспертизы №1099 выполнено 24.11.2022, а сам заказ- наряд предъявленный ФИО1 №ГМИЯ00155526 датирован и выполнен ранее - 20.11.2022 и по дате значительно позже ДТП и до указанной независимой экспертизы и в нем отражено дословно, что выполнена и оплачена проверка УУК - 510 рублей, диагностика подвески - 850 рублей и регулировка установки колес 2 оси - 1800 рублей, а всего 3160 рублей и только, о том, что таковые были необходимы, в том числе и первые 2 позиции, в связи с ДТП от 23.08.2022 он указание не имеет, то есть, по мнению суда данные события разнесены значительно по времени (порядка 3 месяцев) и достоверно не соотносятся с рассматриваемым ДТП и могли быть вызваны последующей эксплуатацией спорного автомобиля, все при том, что в калькуляции к заключению независимой экспертизы делается вывод о том, что необходимо все равно выполнить работы по измерению и регулировке задней оси и эти работы составят лишь 1200 рублей (а не что они выполнены на 24.11.2022), тогда как в заключении судебной экспертизы с которым согласились стороны, а ФИО1 и уточнены первоначальные исковые требования и она принята судом в качестве надлежащего доказательства заявленного ущерба, таковая позиция вообще отсутствует, то есть объективно кроме вербальных заявлений ФИО1 необходимость несения данных заявленных как судебные издержки расходов с рассматриваемым ДТП от 23.08.2022 не подтверждается надлежащими доказательствами в их совокупностью в соответствии с главой 6,7 ГПК (т.1 л.д.21-22,23,50-52,54,65,66,71-72).

При этом заявленный к оплате как судебные расходы ФИО1 товарный чек №1-2022 как дословно в нем указано по снятию и установке бампера на сумму 2000 рублей датирован 24.11.2022, собственно по какому бамперу выполнены таковые по переднему или заднему автомобиля в нем не отражено, тогда как в заключении досудебной экспертизы №1099 от 24.11.2022 стоимость таковых работ определена лишь в 1320 рублей и именно по заднему бамперу, таковой отражен и в акте осмотра автомобиля ФИО1 от 24.11.2022 и в материале о ДТП и в судебной экспертизе, в соответствии с последней требования ФИО1 уточнены и судом удовлетворены, что исключает их повторное взыскание в качестве судебных расходов и в заявленной сумме и более того, в спорном товарном чеке вид выполненных работ 24.11.2022 не соотносится однозначно именно с задним бампером автомобиля ФИО1 (т.1 л.д.23,53,67).

Вместе с тем, суд считает при исследованных обстоятельствах обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 6000 рублей понесенных ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы, так как несение этих досудебной издержек было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность; доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК ФИО3 не представлено, как и о несоразмерности оплаты выполненной работы независимым экспертом при составлении заключения и осмотра поврежденного автомобиля исходя из сложившихся цен по региону по оплате аналогичного объема и вида услуг, а сам суд этого не усматривает; все при том, что расхождение между суммой ущерба определенной досудебной экспертизой и судебной экспертизой, а именно 193100 рублей и 160750 рублей соответственно, не говорит суду о явной необоснованности первоначально заявленных требований при их последующем уточнении ФИО1 со снижением которое не кратно от первоначальных в соответствии с судебной экспертизой и удовлетворено судом и как следствие о злоупотреблении правом последним, доказательств надлежащих обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК ФИО3 не представлено (т.1 л.д.15-57). 

Определением суда по ходатайству истца и ответчика по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Заключение судебного эксперта №5332/7-2, 5334/7-2, 5335/7-2 от 11.09.2023 года поступило в Семилукский районный суд, оно исследовано и приобщено в качестве доказательства; согласно квитанций затраты по ее проведению составили 30800 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного участниками не представлено (т.2 л.д.55-57).

Указанная судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по заявленному ущербу ФИО1 с учетом уточнений им по нему требований после ее исследования в порядке ст.187 ГПК с незначительным некратным снижением по сравнению с досудебной экспертизой независимого эксперта с 193100 рублей до 160750 рублей соответственно, в связи с чем, злоупотребления правом этой стороны не усматривается и об этом не заявлено оппонентами с предоставлением доказательств в разрез с требованиями ст. 56 ГПК и ее выводы, в совокупности с иными доказательствами, положены судом в основу решения в этой части требований; ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз в порядке ст.87 ГПК сторонами не заявлялось, со всеми выводами последней они согласились. 

При этом, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного материального требования ФИО1 в части причиненного ущерба от ДТП согласно уточненных исковых требований последнего на основании и судебной экспертизы; в требованиях последнего отказано частично судом лишь в части заявленных им понесенных судебных расходов и в данном случае пропорциональность распределения таковых в отношении оплаты судебной экспертизы по определению собственно ущерба от ДТП не подлежит применению, так как они производны от основного требования.

При этом именно ФИО3 во встречных требованиях оспаривалось, что в имевшем месте ДТП имелась вина исключительно ФИО1; тогда как ФИО1 сумма к взысканию ущерба его автомобилю определялась в размере 50% изначально до проведения судебной экспертизы и также в уточненных требованиях, после таковой.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 следует взыскать 30800 рублей, за проведение последней в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ по заявлению последнего, при том, что в разрез с требованиями ст.56 ГПК ответчиком не представлено доказательств и доводов несоразмерности заявленной оплаты выполненной работы экспертом при составлении заключения исходя из сложившихся цен по региону по оплате аналогичного объема и вида услуг, а самостоятельно суд такового не усматривает, все при контроле собственно расценок на таковые и порядка расчетов Минюстом РФ (т.2 л.д.55-57). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-649/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 160750 (Сто шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей; за составление досудебного экспертного заключения №1099 от 24.11.2022 в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, а всего 166750 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расчетный счет 

<

***>, получатель платежа УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130), БИК 012007084, КПП 366401001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 20701000 денежные средства по оплате проведенной судебной экспертизы №5332/7-2, 5333/7-2, 5334/7-2 от 11.09.2023 в сумме 30800 (Тридцать тысяч восемьсот) рублей по гражданскому делу №2-649/2023.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.