Дело №2-255/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Алушта 

Алуштинский городской суд в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что согласно договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует по настоящему курсу обмена валют ЦБ РФ (75,19), сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Возврат заемных средств должен быть выполнен согласно п.2.2.1 договора в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик своей рукой дополнила условия договора займа в части сроков возврата долга.

Кроме того, в обеспечения займа, согласно п.1.4 договора, ответчица предоставила земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По настоящее время ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО4 денежный долг в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует сумме 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ РФ 75,19 рубл. за 1 доллар США, полученных ею по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ФИО4 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> и другие судебные расходы, возникшие в результате рассмотрения дела.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> она не получала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. 

Кроме того, ФИО4 указывает, что доллар с трех буквенным кодом валюты видом USA отсутствует, а также отсутствуют надлежащие доказательства по передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем истец по встречному иску - ФИО4 просит:

- в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать;

- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, заключенный междуи ФИО4 и ФИО3 незаключенным;

- взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил применить к первому исковому требованию последствия пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании 

<

данные изъяты>, поскольку срок исполнения согласно договора ДД.ММ.ГГГГ а иск подан по истечении трех лет. Обращал внимание суда что дополнительное соглашение предусматривающие письменное волеизъявление обеих сторон о продлении срока исполнения суду не предъявлены. Встречное исковое заявление поддерживал, настаивала на его удовлетворении, указывая на недоказанность валюты в которой передан долг.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с обязательством возврата части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшейся части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О получении ответчиком указанных денежных средств свидетельствует расписка, которая находится в конце договора, в которой ответчиком собственноручно указано о получении суммы в 

<

данные изъяты> (л.д. 40).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с.п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что предусмотрено ч.2 ст.808 ГК РФ. 

Согласно положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы долга в рублях, по курсу 75,19 рублей за 1 доллар США, суд взыскивает сумму долга в рублях, по курсу действующему на момент вынесения решения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю Российской Федерации составляет 74,1390 руб. к 1 доллару США.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 

<

данные изъяты> рублей. 

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку сумма валюты указана ответчиком в расписке как доллары США, что соответствует позиции истца, а потому валюта обязательства у суда сомнений не вызывает. Отсутствие расписки в получении денежных средств также опровергается материалами дела, указанными выше.

С доводами представителя ответчика по поводу пропуска срока исковой давности суд не соглашается исходя из следующего. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Подтверждением действий, свидетельствующих о признании долга, является просьба продлить срок исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сделанная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены действия свидетельствующие о признании долга, что влечет перерыв срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об обоснованности иска и необходимости взыскания суммы долга по курса ЦБ РФ в рублях на день вынесения решения.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 881 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3 336 255 рублей, судбеные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 881 рублей, а всего взыскать 3 361 136 (три миллиона триста шестьдесят одну тысячу сто тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А.Изотенко