Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

заявителя - адвоката Богданова П.С., действующего в интересах ФИО4, представившему удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Богданова П.С., ФИО4 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Богданова П.С. о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по уголовному делу №, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление заявителя - адвоката Богданова П.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Богданов П.С., действующий в интересах ФИО4, обратился во 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по уголовному делу №, выразившееся в непринятии мер по установке собственников телефонных номеров и вызова их для допроса.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Богданова П.С. о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов П.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суду не были представлены данные, позволяющие признать законными действия следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, которая не запросила в установленный срок хранения видеозаписи, позволяющие опознать преступников, в связи с чем, видеозаписи были утрачены.

Кроме того автор апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подана жалоба Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан на бездействие сотрудников Отделения полиции № ГУ МВД РФ 

<

адрес> 

<

адрес>, Отделения полиции № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и Прокуратуры 

<

адрес>. Данная жалоба была направлена в прокуратуру 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому в ходе проверки процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела № не допущено.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыла в отдел полиции № ГУ МВД РФ по?

<

адрес> 

<

адрес> для участия в следственных действиях. Оперуполномоченным ФИО10 на месте передачи денежных средств было установлено несколько камер видеонаблюдения, однако записи с камер видеонаблюдения не были своевременно изъяты. Согласно ответа из 

<

данные изъяты> следует, что данные с уличных видеокамер хранятся в течении семи дней. Полагает, что преступная халатность капитана полиции ФИО11, а также действия сотрудников 128 отдела полиции 

<

адрес> привели к тому, что данные с видеокамер были потеряны безвозвратно, и установить личность причастного к мошенническим действиям не представляется возможным.

Ссылается на ст. 173.1 УПК РФ, согласно которой следователь должен осуществить допрос потерпевшего в течение 3 дней со дня возбуждения уголовного дела, если иной срок не предусмотрен законодательством. При этом согласно материалам уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ никаких оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий произведено не было. На допрос потерпевшая ФИО4 была вызвана ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 128 отделе полиции 

<

адрес> оперуполномоченный сотрудник изъял для проведения экспертизы документы, которые ФИО4 получала от лиц, которым передала денежные средства. На момент составления данной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) результаты экспертизы и сами документы в деле отсутствуют. Согласно ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Заключение эксперта отсутствует в деле спустя более двух месяцев после передачи документов на экспертизу.

Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следователю следственного отдела УМВД 

<

адрес> капитану юстиции ФИО7 были направлены ходатайства об истребовании дополнительных данных в порядке ст. 119, 120, 159 УПК РФ. Данные ходатайства были удовлетворены в полном объёме. Однако со слов капитана юстиции ФИО7, ответы на направленные запросы по ходатайствам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступили.

Обращает внимание на ответ из прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о приостановлении предварительного следствия отменено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ответе указано на отсутствии нарушений при расследовании уголовного дела и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 выразившееся в том, что, сотрудник полиции не предпринял мер для сохранения и сбора доказательств, совершенного в отношении ФИО4 преступления, в результате чего данные с видеокамер были потеряны безвозвратно и установить личность причастного к мошенническим действиям не представляется возможным, а также зная о том, что телефоны мошенников до сих пор активны, не установили собственников телефонных номеров и не вызвали их для допроса, а также нарушения процессуальных сроков по делу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Богданов П.С. уточнил, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал только действия следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, указанные в резолютивной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Богданова П.С. и просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 выразившееся в том, что, сотрудник полиции не предпринял мер для сохранения и сбора доказательств по делу, в результате чего данные с видеокамер были потеряны безвозвратно и установить личность причастного к мошенническим действиям не представляется возможным, а также зная о том, что телефоны мошенников до сих пор активны, не установили собственников телефонных номеров и не вызвали их для допроса, а также нарушения процессуальных сроков по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя адвоката Богданова П.С., и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, адвокат Богданов П.С. обратился во 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в том, что зная об активности телефонов мошенников не предприняла мер по установлению собственников телефонных номеров и не вызвала их для допроса.

Судья первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку как усматривается из представленных материалов, не усматривается бездействие следователя ФИО7 при расследовании уголовного дела.

Из представленных, в том числе, в суде апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело № в отношении неустановленных лиц было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

Постановлением начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято у следователя ФИО5 и передано следователю СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, которая в тот же день приняла его к своему производству (т.1 л.д. 43, 44).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 провела допрос потерпевшей ФИО4, вынесла постановление о признании ее гражданским истцом, провела выемку у потерпевшей флеш-накопителя, имеющего значение для уголовного дела. Кроме того, своевременно рассматривала ходатайства потерпевшей ФИО4, а так же обращалась во 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с постановлением о разрешении производства выемки документов, содержащих сведения о входящих и исходящих телефонных звонках абонентов сотовой связи и информации о владельцах телефонов (операторов 

<

адрес> Направляла запросы в 

<

адрес>», а так же проводила иные следственные действия, направленные на расследование уголовного дела.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7

При этом судом апелляционной инстанции не рассматривается доводы адвоката Богданова П.С., содержащиеся в апелляционной жалобе в отношении прокурора, дававшего ответы по жалобам потерпевшей, сотрудников полиции, которые своевременно, по мнению защитника, не изъяли видеозаписи с места происшествия, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, бездействие которой обжалуют авторы апелляционной жалобы, приняла дело к своему производству только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 23 дня с момента его возбуждения, и когда, согласно сведениям 

<

данные изъяты> срок хранения видеозаписей уже истек.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении разумного срока расследования предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и рассматриваются в ином порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя - адвоката Богданова П.С., ФИО4 по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Богданова П.С., поданной в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по уголовному делу №, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО4, и ее представителя - адвоката Богданова П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий