Дело № 1–36/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Усть-Калманка 05 июня 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, не работающего, проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, не работающего, проживающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совместно со ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа ... у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овец из сарая, расположенного на усадьбе дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих Ж. Для облегчения совершения преступления ФИО2 предложил находившемуся с ним также в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совместно с ним совершить задуманное преступление, на что ФИО1 понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, около 21 часа ..., ФИО2 и ФИО1 подошли к помещению сарая, расположенного в усадьбе дома Ж. по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, при помощи физической силы сорвали металлический крючок, запирающий дверь сарая изнутри, и незаконно проникли в его помещение, где действуя совместно и согласованно обнаружили и похитили овцу, возрастом 1 год, стоимостью 7000 рублей, барана, возрастом 6 месяцев, стоимостью 5000 рублей, принадлежащих Ж., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Ж. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 совершили впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшим заглажен, ущерб возмещен, вину в содеянном подсудимые признали в полном объеме, раскаялись в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.

Подсудимым разъяснено право на примирение.

Потерпевший Ж. не возражал против примирения с подсудимыми и прекращения производства по делу, просил суд учесть данное обстоятельство, о чем подал письменное заявление.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании примирились с потерпевшим, не возражали против прекращения производства по делу, о чем подали письменные заявления. 

Подсудимым разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимые ФИО2 и ФИО1 не возражали.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимыми.

В судебном заседании защитники ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимыми.

Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая тяжесть совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объеме и заглаживание вреда подсудимыми, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу №1-36/17 по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.А. Срыбных