УИД 10RS0017-01-2020-001252-09

Дело №2-943/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

иск подан по тем основаниям, что 15.08.2020 водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель ФИО2 Истец указывает, что размер материального ущерба составил 539244 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 539244 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8592 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости ущерба в размере 3500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, стоимость ущерба не оспаривал. Суду представил заявление о признании иска. Также суду пояснил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности им на дату дорожно-транспортного происшествия заключен не был. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.08.2020 в 11:44 на участке автомобильной дороги «А – 121 Сортавала» 262 км. + 612 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Outlander», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

15.08.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

19.08.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения – выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 15.08.2020, а также вина ФИО2 в причинении ущерба истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, разбита передняя левая блок фара, разбит передний бампер, повреждения передней правой блок фары, разбито левое стекло, деформация переднего правого крыла, разбита решетка радиатора, разбит передний левый корпус правой фары. 

Согласно заключению эксперта №343-14, выполненному ООО «Автотекс», с технической точки зрения, в ДТП от 15.08.2020 на а/м Mitsubishi Outlander могли образоваться поименованные повреждения, а также приняты во внимание скрытые дефекты, которые не могли быть установлены сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП.

Перечень повреждений в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия отражен в акте осмотра №343-14 и заключении эксперта о назначенном ремонтном воздействии по акту осмотра №343-14.

Принимая во внимание доводы искового заявления, заключение эксперта, позицию стороны ответчика, который согласился с поименованными в исковом заявлении повреждениями, проанализировав административные материалы по факту ДТП, суд находит, что заявленные истцом повреждения явились следствием ДТП от 15.08.2020, в связи с чем подлежат возмещению с виновной стороны.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривалась вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и подтверждена письменными материалами дела, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба суд возлагает на ФИО2 как виновное лицо в ДТП. 

Относительно размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. 

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО2 заключен не был, в связи с чем стоимость ущерба подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа составляет 539244 руб. 

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявленные требования признал в полном объеме. 

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК). 

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 539244 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8592 руб. 44 коп., а также расходы по оплате услуг по составлению заключения в целях определения причиненного ущерба в размере 3500 руб. Несение указанных расходов документально подтверждено, признано судом необходимым и разумным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 539244 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8592 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л.П. Вакуленко 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.