№ 2-4349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Буянове Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 47 444,28 руб., расходы на приобретение и замену ветрового стекла в размере 6 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки а/м государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО2 Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 47 444,28 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения ущерба в добровольном порядке, однако требования истца не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, по существу требований не возражал

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки а/м, государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие, а также постановления об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ) пешеходом ФИО2 (л.д. 30-31).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца а/м, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, а также факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика, между его действиями, выразившимися в нарушении им п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ и последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий. 

Таким образом, именно ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 47 444,28 руб. (л.д. 9-25). 

Оценка ущерба, произведенная экспертом ООО «наименование» ответчиком не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил,в связи с чем, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Заключение является мотивированым, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 47 444,28 руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 47 444,28 руб.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доказательств доводов истца, размер суммы ущерба не оспорил.

Требование истца о взыскании расходов на приобретение и замену ветрового стекла в размере 6 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку размер причиненного ущерба установлен экспертом с учетом затрат на приобретение и установку ветрового стекла, доказательств иного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба и определения цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 444, 28 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 953 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: