№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года 

<

адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6 представивший удостоверение №и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, высшим образованием, невоеннообязанного, семейного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являвшийся свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, решил содействовать ФИО4 в его уклонении от предусмотренной законом ответственности за совершенные преступления путем дачи в ходе досудебного судопроизводства и в суде по указанному выше уголовному делу заведомо ложных показаний.

Реализовывая преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут, в административном здании Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - Хасавюртовский МРСО), расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» и ДД.ММ.ГГГГ, между 16 час. и 18 час. 00 мин., в зале судебного заседания, расположенном в здании Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан, по адресу: РД, 

<

адрес>, ФИО1,являясь свидетелем по уголовному делу № (номер дела в суде №), с целью облегчить положение ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и помочь ему избежать уголовной ответственности, будучи предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверно зная обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по данному уголовному делу, то есть полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела указанным судом, и желая ввести в заблуждение судью о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, умышленно, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля дал в пользу подсудимого ФИО4 заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, о том, что подсудимый ФИО4 кинул нож в кобуре в сторону потерпевшего ФИО5 по его просьбе, а также, что нож упал рядом с потерпевшим.

Тем самым ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, в ходе досудебного производства и судебного следствия путем дачи ложных показаний создавал ФИО4 доказательства невиновности, относительно причинения последним тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сообщенные свидетелем ФИО1 в ходе досудебного производства и в суде сведения являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, так как полностью опровергнуты приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, данным приговором суда среди прочего установлено, что показания ФИО1 в части получения ФИО5 колото-резанного ножевого ранения грудной клетки от летящего ножа, кинутого ему по просьбе ФИО4 противоречат обстоятельствам дела и заключениям экспертов, опровергаются параметрами раны, движением клинка ножа помощью фиксации и удержании в кисти руки, акцентированным воздействием клинка ножа, локализации колото-резанного повреждения.

ФИО1, добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им в суде показаний.

В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО1, данные им в суде, опровергнуты приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются заведомо ложными.

В ходе судебного адвокат ФИО6, и подсудимый ФИО1, заявили ходатайство о прекращении уголовного заседания и его дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивируя тем, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть заведомо ложные показание свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

В связи с тем, что с момента совершения преступления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истекли более 2-х лет, считает, необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом разъяснены подсудимому ФИО1, последствия прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, просивших удовлетворить ходатайство прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнения государственного обвинителя ФИО7, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению. 

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), в силу части 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к небольшому тяжести преступлению, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести преступления истекли два года после совершения. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Данный вывод согласуется и с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).

Таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию.?

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1, от уголовной ответственности в соответствии с пунктом «а» части статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде подписки о не выезде отменить.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ФИО6, и подсудимого ФИО1, о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде подписки о не выезде отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу нет.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Корголоев