УИД 51RS0021-01-2021-000357-18

Дело № 2-528/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 09 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Администрации ЗАТО г. Североморск, МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, истец) организационно–правовая форма которого с 04.08.2015 изменена с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2015 года от ФИО1 в Банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № 427601******5011 с лимитом 25000 рублей под 25,9% годовых.

Таким образом, путем акцепта оферты между Банком и заемщиком заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-4614162400).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанком России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

*** ФИО1 умерла.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 05.11.2018 по 4.02.2021 сформировалась задолженность в размере 16067 рублей 01 копейки, из которой: просроченная ссудная задолженность – 11532 рубля 95 копеек; просроченные проценты – 4534 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 16067 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рубля 68 копеек.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, 18 июня 2015 года между Банком и ФИО1. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 171500 рублей под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

*** ФИО1. умерла.

Поскольку заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, за период с 30.11.2018 по 19.01.2021 сформировалась задолженность в размере 106693 рубля 92 копейки, из которых: 75323 рубля 21 копейка – просроченная ссудная задолженность; 31370 рублей 71 копейка – просроченные проценты; 0,00 руб. – неустойка.

В ходе проведения Банком мероприятий по поиску наследуемого имущества после смерти заемщика установлено, что в собственности ФИО1. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровая стоимость которого не определена. Вместе с тем, наследников, принявших наследственное имущество, после смерти ФИО1. не установлено.

Со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 807, 809, 811, 819, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 106693 рубля 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9333 рубля 88 копеек и расторгнуть кредитный договор. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Администрация ЗАТО г. Североморск, МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В письменном отзыве на иск Администрация ЗАТО г. Североморск указала, что администрация ЗАТО г. Североморск является ненадлежащим ответчиком по данному делу, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с Уставом ЗАТО г. Североморск к вопросам местного значения муниципального образования ЗАТО г. Североморск относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 10.04.2012 № 256 «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск» установлено, что от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск выступает собственником муниципального имущества, осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью в пределах, установленных действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления уполномоченный орган администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск, который определяется Советом депутатов ЗАТО г. Североморск.

В соответствии с Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 27.10.2020 № 18 «Об утверждении Положения «О Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск», Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества в соответствии с принятыми решениями Совета депутатов ЗАТО г. Североморск, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с указанным положением, Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск прием в собственность муниципального образования выморочных жилых помещений на территории ЗАТО г. Североморск.

На основании изложенного полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений. Просил в иске к администрации ЗАТО г. Североморск отказать. 

Также указал, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию только на дату смерти наследодателя, поскольку выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования вне зависимости от воли органа местного самоуправления в порядке закона, поэтому по обязательствам, возникшим после смерти заемщика, ответчики не могут нести ответственность.

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в возражениях на исковое заявление указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, является выморочным и перешло в собственность муниципального образования ЗАТО г. Североморск, право собственности зарегистрировано 16 марта 2021 года. Полагали, что в случае направления Банком требования о досрочном возврате кредита срок исковой давности надлежит исчислять с момента истечения срока для удовлетворения такого требования. Также, принимая во внимание длительное бездействие истца по взысканию задолженности, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Привели довод о том, что в случае, если жизнь и здоровье заемщика были застрахованы, у Банка наступает право на получение страховой выплаты. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Из письменного отзыва МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, представленного в материалы дела следует, что состав наследственной массы наследодателя не установлен. МТУ Росимущества не получало свидетельство о праве на наследство по закону на какое-либо имущество ФИО1. В случае установления, что денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом, то взыскание в счет задолженности по кредитному договору необходимо произвести в пределах стоимости наследственного имущества, оставшихся после смерти заемщика ФИО1. Также указали, что недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя как выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований, поэтому МТУ Росимущества не участвует в наследственных правоотношениях в отношении жилых помещений. При наличии остатков на счетах ФИО1 денежных средств, просили проанализировать их движение с целью определения надлежащих ответчиков. Также считали необоснованным размер заявленных ко взысканию процентов, поскольку длительное не предъявление Банком требований об исполнении обязательств, влечет за собой увеличение размера процентов и свидетельствует о недобросовестности действий со стороны кредитора. Одновременно полагали необходимым исследовать вопрос о наличии договора страхования заемщика. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возражений относительно заявленных требований не представил. В ответе на запрос суда пояснил, что между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 12.05.2015 заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк» на основании письменных заявлений последних. ФИО1. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1506, срок действия страхования с 08.06.2015 по 07.06.2020. По результатам рассмотрения документов, представленных ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принят решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-4614162400) об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Данный договор в соответствии с п.3 ст.434, ст.433 и п.3 ст.438 ГК РФ составили: заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк», альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам. 

В соответствии с заключенным договором ответчику предоставлена кредитная карта № 427601******5011 с лимитом кредита 25000 рублей под 25,9% годовых.

Условия договора подробно изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с пунктами 5.1.1, 4.4, 3.5, 3.9 банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчет по карте, а тот – ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При этом на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленного тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком установленный по карте лимит кредитования был частично использован, однако в нарушение условий договора она неоднократно нарушала сроки погашения образовавшейся ссудной задолженности, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты и расчетом, представленным истцом. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 05.11.2018 по 4.02.2021 сформировалась задолженность в размере 16067 рублей 01 копейки, из которой: просроченная ссудная задолженность – 11532 рубля 95 копеек; просроченные проценты – 4534 рубля 06 копеек.

Кроме того, 18 июня 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 171500 рублей под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

Поскольку заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, за период с 30.11.2018 по 19.01.2021 сформировалась задолженность в размере 106693 рубля 92 копейки, из которых: 75323 рубля 21 копейка – просроченная ссудная задолженность; 31370 рублей 71 копейка – просроченные проценты; 0,00 руб. – неустойка.

*** ФИО1. умерла.

Судом установлено, что в собственности ФИО1. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: ***, которое являлось выморочным и перешло в собственность муниципального образования ЗАТО г. Североморск. Право собственности зарегистрировано 16 марта 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2021, выданного нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Североморск ФИО2. 

Иного имущества, принадлежащего ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, как и наследников, принявших наследственное имущество после ее смерти.

Наследственное дело № 15/2021 к имуществу умершей ФИО1 было открыто по заявлению Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Кадастровая стоимость наследственного имущества, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: *** составляет 551904 рубля 84 копейки.

При этом стоимость наследуемого имущества превышает ответственность по долгам наследодателя. 

С учетом приведенных положений закона, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, суд в целом признает требования обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию на дату смерти заемщика, поскольку при принятии в собственность муниципального образования выморочного имущества, отказ от наследства не допускается, соответственно, обязанность по оплате процентов по кредиту, начисленных после указанной даты муниципальное образования ЗАТО г. Североморск нести не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части требований о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-4614162400 от 16 июня 2015 года, предъявленные к ответчикам, подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, которая составила 551904 рубля 84 копейки, и исходя из размера задолженности на дату смерти ФИО1 – ***, которая согласно представленному суду истцом расчету составила 11937 рублей 21 копейку, из которых просроченная ссудная задолженность – 11532 рубля 95 копеек; просроченные проценты – 404 рубля 26 копеек.

Указанную задолженность суд взыскивает с Муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск.

Что же касается требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 июня 2015 года, заключенному между Банком и ФИО1 в размере 106693 рубля 92 копейки, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, и материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что при заключении кредитного договора 

<

***> от 18 июня 2015 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в отношении ФИО1. заключен договор личного страхования в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1506 на срок с 08.06.2015 по 07.06.2020.

Данный договор заключен в рамках соглашения между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 12.05.2015 об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2.

По результатам обращения ПАО «Сбербанк» по факту смерти ФИО1. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. 

Как следует из представленных в материалы дела Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (раздел 3.2), страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования.

На основании п. 3.9 Условий выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению заемщика.

Согласно п. 3 заявления заемщика ФИО1 страховая сумма по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» составляет 171500 рублей и не меняется в течение срока действия договора страхования.

Выгодоприобретателем в соответствии с п. 4 заявления заемщика является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления (18.06.2015) потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк России», в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

В силу положений абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1, 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд РФ разъяснил, что статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем, обладающим правом на получение страхового возмещения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, обязан обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика.

Наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства могли перейти не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретатель обратилось в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страховой премии в связи с наступившей смертью заемщика ФИО1., застрахованной в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис ДСЖ-2/1506).

В ответ на поступившее заявление страховая компания для принятия решения о страховой выплате запросила у отделения кредитного учреждения копии документов, относящиеся к смерти застрахованного лица, в том числе медицинские документы. При этом данный запрос был направлен также и наследникам умершего, которые в запросе страховой компании не поименованы в качестве адресатов, потому получить запрос во всяком случае не могли.

Из материалов дела с достоверностью следует, что страховщик не отказывал страхователю (истцу по делу) в выплате страхового возмещения.

Более того, банк, обратившись в суд с иском, к имуществу заемщика о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 июня 2015 года, как страхователь не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. В случае несогласия с невыплатой суммы страхового возмещения, банк не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании, представляя необходимые доказательства о наступлении страхового случая. Однако истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что заявленный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, вызванных невыплатой кредитных средств, в то время как страхование является обеспечением исполнения обязательств в случае наступления страхового случая.

Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждена возможность получения истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, которая не реализована исключительно в связи с уклонением истца от исполнения обязанностей страхователя, объединенного со страховщиком едиными имущественными интересами (взаимосвязанные лица), что не может влечь неблагоприятные последствия для ответчиков, добросовестность которых не оспорена.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 июня 2015 года.

Учитывая, что предъявление в суд требования о расторжении данного кредитного договора обусловлено обращением в суд с требованиями о взыскании задолженности и неразрывно с ним связано, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований не лишает истца права на обращение в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для получения страхового возмещения, а также в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения права на обращение в суд с соответствующими требованиями к ответчикам по иным основаниям.

С учетом требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов по делу.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск» в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-4614162400 от 16 июня 2015 года в размере 11937 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Администрации ЗАТО г. Североморск, МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак