Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Достова Д.И.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Шевелевой И.Д., представившей удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Куртометовой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а», проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 29 октября 2017 года примерно в 21 час 15 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия пистолет ПБ-4-1 МЛ «Оса», путем производства двух выстрелов причинил находящемуся там же ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно: «Огнестрельные, непроникающие раны правой половины грудной клетки», которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично и показал, что 29 октября 2017 года он с С.С.В. приехали в 

<

адрес>, после длительной поездки. Они поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Сначала они хотели загнать автобус во двор дома, однако он не поместился, тогда они решили припарковать автобус на улице, возле дома. На улице, возле дома лежала ветка. Они отодвинули ветку в сторону, чтобы она никому не мешала, и припарковали автобус. Потом они посидели за столом и мужчины вышли на улицу покурить. Когда они стояли во дворе, ФИО1 вышел во двор и стал делать замечания по поводу того, что ветку положили на его территорию. Он объяснил ФИО1, что ветка лежала на улице, и там нет его территории. ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и прыгать на него. Его отец К.А.Ю., стоявший рядом сказал ФИО1, чтобы он уходил по-хорошему. После этих слов ФИО1 начал кидаться и прыгать на его отца, однако он отвел К.А.Ю. в сторону. Затем ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес К.А.Ю., отец сделал замечание, но ФИО1 не успокаивался, сказал, что сейчас им покажет, после чего направился в сторону своего дома. ФИО1 угроз в их адрес не высказывал, просто выражался грубой нецензурной бранью, в руках у него не было никаких предметов. Он понял, что ФИО1 пошел домой, чтобы что-то взять, и что сейчас что-то случиться. Через некоторое время из дома вышел М.А.С. и ФИО1, которые накинулись на него и на его отца К.А.Ю. При этом М.А.С. пытался ударить его тяпкой, но он увернулся. Затем М.А.С. стал размахивать ножом перед лицом его отца К.А.Ю., на что отец сказал: «Что машешь перед лицом, иди отсюда». После этих слов ФИО1 и М.А.С. отошли в сторону и стали наносить удары по машине. К.А.Ю. начал им кричать, чтобы они не делали этого, и отошли от машины. Следом во двор вышла М.В.М., и также стала костылем наносить удары по машине. Они разбили в машине два окна, две двери и заднее крыло. Он сказал К.А.Ю., чтобы он их не трогал, однако отец его не послушал и направился в сторону Гайваль и Манатяна, поскольку был возмущен поведением последних. Он предположил, что может что-то случиться, поэтому побежал домой, взял у жены ключи от сейфа, достал травматический пистолет, который положил в карман. После этого он вышел во двор, от скандаливших он находился метрах в семи. Скандал с Манатян и Гайваль происходил поздно вечером, в той части двора, где темно, возле дома Манатян и Гайваль, однако на это место падал свет от окна, а так же фонарь с улицы освещал двор. Сначала он видел силуэты, а потом когда он подбежал, то ему стала ясна вся картина. Он видел, что от ударов отец присел, слева от отца стоял М.А.С., который наносил удар тяпкой отцу по шее, а ФИО1 пытался нанести отцу удар ножом, но в этот момент С.С.В. схватил последнего за руку, однако ФИО1 пытался другой рукой нанести удар его отцу. Он не пытался схватить ФИО1 за другую руку, поскольку там стоял Манатян с тяпкой, который мог бы нанести ему удар. Он не стал рисковать, опасался за жизнь своего отца, поэтому произвел выстрел. Однако ФИО1 не остановился и продолжал избивать отца, он подумал, что не попал, поэтому выстрелил второй раз. После второго выстрела ФИО1 и М.А.С. перестали избивать отца, а М.А.С. схватил нож и стал кидаться на него. Его травматический пистолет рассчитан на 4 патрона, но в тот момент в пистолете было только два патрона, он знал, что патронов в пистолете больше нет. Он направил пистолет в лицо М.А.С. и сказал, что если он не уберет нож, то он выстрелит в него. М.А.С. испугался и отошел в сторону, после чего М.А.С. и ФИО1 стали кричать, что сожгут их дом и семью. Потом прибежали соседи. Куда делась после скандала тяпка, он не знает, но когда приехали сотрудники полиции и спросили, кто стрелял, он сразу признался и отдал пистолет. Так же он рассказал сотрудникам полиции про нож, но М.А.С. и ФИО1 ничего про нож не рассказали, поскольку его вынес из двора дома свидетель П.Р.М., засунув нож к себе в рукав, это видел не только он, но и С.С.В. Нож был большой, необычный, такой в магазине не продается. Сотрудники полиции никак не отреагировали на его рассказ о ноже. Его отец не оскорблял ФИО1, только сказал ему, что он щенок. Он не пытался разнять дерущихся, поскольку все они были с пустыми руками, а у Гайваль и Манатяна были нож и тяпка, а так же все это сопровождалось агрессивным поведением, грубой нецензурной бранью и битьем машин, поэтому он сразу стал стрелять. Показания С.С.В. он слышал в судебном заседании, потом у последнего спросил, почему он не рассказал все, но С.С.В. пояснил, что прошло длительное время, и он забыл многие моменты, хотя суду он не пояснил, что некоторые моменты забыл. Выстрелы он производил в сторону ФИО1, поскольку у него был нож. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он с подсудимым ФИО2 являются соседями и проживают в общем дворе 

<

адрес>. Между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, но это не повлияет на правдивость его показаний. 29 октября 2017 года у его соседа Б.А.В. был день рождения. Семья Капп с семьей Б-вых собрались у последних, и отмечали данное событие. Когда стемнело, он вышел на улицу, чтобы покурить, и увидел на земельном участке, за которым ухаживает он и его семья, ветку и автобус. Он направился во двор и стал выяснять у находившихся там ФИО2, К.А.Ю. и друга ФИО2 - С.С.В., зачем они положили данную ветку на земельный участок. Отец подсудимого К.А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять его и хватать за грудки. Он был удивлен таким поведением, поскольку с К.А.Ю. у них конфликтов никогда не было. Он попросил подсудимого ФИО2 увести его отца, на что последний сначала не отреагировал, а потом нехотя отвел своего отца. Это была провокация, поскольку ранее между их семьями происходили неоднократные скандалы из-за раздела земельного участка. После этого он направился домой, где рассказал о случившемся своему брату - М.А.С. и матери. ФИО3 направился во двор, чтобы выяснить у Капп, за что его оскорбили. К.А.Ю. стал оскорблять М.А.С., между ними начался конфликт. Он вышел во двор, в этот же момент во двор вышли ФИО2, К.А.Ю. и С.С.В., которые пошли на него с братом. К.А.Ю. замахнулся на М.А.С., но последний увернулся от удара и оттолкнул от себя ФИО2, который упал на землю. К.А.Ю. лежал на земле, он подбежал и стал удерживать его правой рукой за спину, чтобы последний не встал. Затем подбежал С.С.В., схватил его за левую руку и стал ее удерживать. Его брат М.А.С., чего-то испугавшись, отпрыгнул в сторону и в этот же момент произошел выстрел ему в спину, после чего он быстро отпустил К.А.Ю. и повернулся в сторону, где стоял брат и второй выстрел пришелся ему в бок грудной клетки. Стрелял ФИО2, практически в упор, с небольшого расстояния. Первый выстрел ФИО2 произвел ему в спину с правой стороны над почкой, а второй выстрел попал в правый бок грудной клетки. С.С.В. отпустил его левую руку. В руках ни у него, ни у его брата М.А.С. никаких предметов не было. При произведении выстрелов ФИО2 ничего не говорил. Драки между ним, М.А.С. и ФИО2, К.А.Ю. и С.С.В. не было. Он и М.А.С. не высказывали угроз в адрес ФИО2, К.А.Ю., С.А.С., последние так же не высказывали угроз в их адрес. Во время конфликта сзади слева от него находился его брат М.А.С., сзади справа от него стоял ФИО2, а С.С.В. находился слева от него и держал его левую руку. Во время конфликта, он слышал перепалку между М.А.С. и ФИО2, а когда Артур отпрыгнул, то ему стало понятно, что ФИО2 ему угрожал пистолетом, после чего резко прозвучали выстрелы. После случившегося его брат – М.А.С., находясь в состоянии аффекта, ударил один раз рукой по боковому зеркалу заднего вида, стоявшего во дворе автомобиля. Указанный автомобиль неисправен, стоит во дворе и занимает проход. Автомобиль не был сильно поврежден. На выстрелы прибежали соседи, один из соседей вызвал ему скорую помощь. Затем приехала бригада врачей скорой помощи и его увезли в больницу. Кто вызвал сотрудников полиции, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе дознания 21 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 171-173).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что такие показания он давал, а так же подтвердил показания, указав, что какие-то моменты он мог забыть, а так же показал, что подсудимый ФИО2 угрожал пистолетом его брату М.А.С., брат отскочил, а ФИО2 произвел в него два выстрела.

Свидетель М.А.С. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является его соседом, потерпевший ФИО1 его брат. Между ним и подсудимым сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО2 стрелял в его брата, и угрожал лично ему, однако это не влияет на правдивость его показаний. 29 октября 2017 года примерно в 21 час он находился дома со своей матерью М.В.М. по адресу: 

<

адрес>. В дом зашел его брат ФИО1, который рассказал о том, что вечером он вышел покурить и увидел на газоне ветку, а также припаркованные машины. После чего ФИО1 зашел во двор, где находились К.А.Ю., ФИО2 и С.С.В., у которых он стал выяснять, кто положил ветку на газон. Последние стали оскорблять ФИО1, схватили за грудки. Во дворе указанного дома, расположено несколько домов, а земля находится в общем пользовании у всех совладельцев. После услышанного он направился во двор, чтобы разобраться, за что оскорбляли его брата ФИО1, он стал возле своего дома под окнами. После этого стал выяснять у К.А.Ю., за что они оскорбили его брата. К нему подошел К.А.Ю., который стал его оскорблять, следом за ним подошел С.С.В., ФИО2 остался стоять возле своего дома. После того, как К.А.Ю. стал его оскорблять и подошел к нему, К.А.Ю. замахнулся на него рукой и хотел нанести удар, но он увернулся и оттолкнул его от себя, от чего К.А.Ю. упал на землю. В этот момент подошел ФИО1 и стал держать К.А.Ю. правой рукой, поскольку он был пьяный и агрессивный. С.С.В., увидев ФИО1, подошел и схватил последнего за левую руку. В этот момент ФИО2 шел в их сторону. Он встал у него на пути, но увидев у последнего в руках оружие, отпрыгнул в сторону. Тогда ФИО2 выстрелил в ФИО1 в спину, ниже лопатки и еще раз в бок. Во время конфликта слева от него стоял отец ФИО2 – К.А.Ю., он его оттолкнул и последний упал влево на землю на колени. В этот момент ФИО1 подбежал и правой рукой стал удерживать К.А.Ю., чтобы он не поднялся, левую руку ФИО1 схватил С.С.В., а ФИО2 в этот момент шел в их сторону от своего дома. ФИО2 от своего дома направился к его дому с пистолетом в руке. Он преградил ему дорогу, но последний направил на него пистолет, он испугался и отскочил в сторону, тогда ФИО2 произвел выстрелы в ФИО1 ФИО2 ничего не говорил, молча произвел выстрелы в ФИО1 На звуки выстрелов пришли соседи. Он хотел подойти к ФИО1, но ФИО2 сказал, что выстрелит и в него. После выстрелов во двор вышла его мать М.В.М., которая пошла в сторону Капп. Он пошел с матерью, его мать стали оскорблять и он один раз ударил ногой и один раз рукой по боковому стеклу машины ФИО2 После этого скандал прекратился и все разошлись. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Пистолет после случившегося находился у ФИО2, пока пистолет не изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель М.В.М. в судебном заседании показала, что подсудимого она знает, между ними сложились неприязненные отношения, но это не влияет на правдивость ее показаний. 29 октября 2017 года в вечернее время, примерно в 21 час 15 минут, она находилась дома с сыном М.А.С. по адресу: 

<

адрес>. Сын смотрел телевизор, а она сидела на кухне. Во дворе указанного дома живут нескольку семей, ее дом с домом Б-вых находится под одной крышей, а дом ФИО2 находится на расстоянии примерно шести метров от ее дома. К ним в дом зашел ее старший сын - ФИО1, который рассказал, что вечером он вышел покурить, а на него набросился К.А.Ю., который схватил его за грудки и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Произошло это из-за того, что ФИО1 возмутился по поводу ветки, которая лежала возле двора между автобусом и машиной. После этого ее сын ФИО3 вышел во двор поинтересоваться о случившемся. В этот момент она сидела на кухне и увидела в окно, что не успел М.А.С. задать вопрос, как К.А.Ю. уже пошел в сторону сына с поднятым кулаком, стал выражаться грубой нецензурной бранью. Когда К.А.Ю. хотел нанести ее сыну удар, Артур увернулся от удара. Следом к ним подошли ФИО2 и С.С.В., ее сын ФИО1, увидев возбужденного К.А.Ю., который кидается на М.А.С., подбежал и стал удерживать К.А.Ю. За конфликтом она наблюдала из окна, но потом поняла, что ей необходимо выйти и вмешаться, чтобы помочь своим сыновьям. Однако, у нее были проблемы с ногой и она плохо ходила, она нагнулась, чтобы обуться, и в этот момент услышала два выстрела. После этого в дом зашел ФИО1 и сообщил ей, что в него стреляли. Когда она вышла во двор, то увидела К.А.Ю., у которого спросила, за что он трогал ее детей, на что последний стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент ФИО2 и С.С.В. побежали в сторону своего дома. На ее вопрос к ФИО2, зачем он стрелял, последний стоял и молча смотрел на нее. Потом выбежала жена ФИО2 - К.Т.А. и стала спрашивать, что случилось. Она пояснила К.Т.А., что ее муж ФИО2 стрелял. К.Т.А. спросила у мужа: «Кто стрелял?», а ФИО2 ответил, что стрелял он. Тогда К.Т.А. сказала своему мужу, что он больной. Она не видела в руках у ФИО2 пистолета, он сам сказал, что стрелял. 

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является его другом. Точную дату он не помнит, примерно в сентябре 2017 года, в вечернее время он и ФИО2 вернулись из 

<

адрес> в 

<

адрес>, приехали на 

<

адрес>, пригнали автобус, который припарковали возле дома, где проживает ФИО2 и зашли в дом. Семья Капп праздновала день рождения отца жены ФИО2 Они так же сели за стол, посидели, выпили, после чего вышли покурить во двор. Когда они находились во дворе, к ним подошел потерпевший ФИО1, и стал возмущаться по поводу ветки, которую положили на его огород. Потерпевший оскорбил К.А.Ю., они начали словесно ругаться. Потом К.А.Ю. сделал потерпевшему замечание, и он пошел домой. Он так же К.А.Ю. увел домой. Затем потерпевший ФИО1 вышел с братом М.А.С., последний стал выяснять, почему они оскорбили его брата. Мать ФИО1 и М.А.С. так же находилась во дворе, несколько раз подходила к ним. Они пояснили, что скандал произошел из-за ветки, Денис выражался нецензурной бранью и угрожал им. Вообще ветку отодвинула жена ФИО2 – Татьяна, и когда М.А.С. вышел и стал выяснять это, ФИО2 пояснил последнему, что эту ветку отодвинул не он, а его жена. Однако М.А.С. было все равно, и он стал оскорблять их. Периодически М.А.С. подходил к ним, потом отходил. Все это время М.А.С., возвращаясь к своему дому бил по машинам. Потом потерпевший ФИО1 и его брат М.А.С. стояли возле своего дома и оскорбляли их. Тогда К.А.Ю. пошел к дому М.А.С. и ФИО1, чтобы высказать им претензии, за ним следом пошел он и жена ФИО2 – Татьяна. Сам ФИО2 побежал к своему дому. Потерпевший ФИО1 нанес удар К.А.Ю., после удара последний присел. Когда потерпевший хотел нанести К.А.Ю. второй удар, он схватил его за руку, потому что подумал, что у него в руке нож. Однако в руке у потерпевшего ФИО1 ничего не было. Когда он схватил потерпевшего за руку, то испугался, что М.А.С., стоявший сзади может нанести ему удар. Жена ФИО2 – Татьяна пыталась разнять К.А.Ю. и ФИО1, но у нее ничего не получилось. Он отпустил руку ФИО1, и отошел в сторону, но увидел, что ФИО1 опять направился в сторону К.А.Ю., а затем он услышал выстрел. Стрелял ФИО2, стрелял дважды. Во время производства выстрелов ФИО2 ничего не говорил, не просил успокоиться присутствующих. ФИО2 сначала выстрелил в сторону, как ему показалось, а потом выстрелил в ФИО1 Между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 драки не было, они ругались только словесно. Потерпевший ФИО1 и его брат высказывали в их адрес угрозы, что порежут, однако свои угрозы они не сопровождали какими-либо действиями и не пытались причинить телесные повреждения присутствующим. В руках ни у потерпевшего, ни у его брата, ни у К.А.Ю., ни у него никаких предметов не было. М.А.С. бил по машинам ФИО2, до выстрелов, это видел он, ФИО2 и его жена Татьяна. Потерпевший ФИО1 удары по машинам ФИО2 не наносил. После выстрелов все разошлись по домам. Конфликт длился непродолжительное время. Когда приехали сотрудники полиции, то пистолет лежал на земле. Ранее ФИО2 занимался частным извозом, иногда происходили нехорошие случаи, в связи с чем он и приобрел оружие пистолет «Оса». Указанный пистолет ФИО2 хранил дома в сейфе, только когда ФИО2 ехал в дальние поездки, то брал пистолет с собой.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что дату случившегося он не помнит, он подъехал к дому своего знакомого П.Р.М. Он с П.Р.М. зашли домой, попили чай, поговорили. После этого он собрался ехать домой, П.Р.М. пошел его провожать на улицу. Они вышли на улицу, и стояли возле автомашины. Вдруг услышали крик, примерно в 300 метрах выше по улице. Это кричал потерпевший ФИО1, который кричал: «Рафик, иди сюда, в меня стреляли». П.Р.М. побежал в сторону, где они услышали крики, он пошел следом за ним. Когда они подошли к дому, где живет ФИО1, он сказал П.Р.М., чтобы он не заходил во двор дома, поскольку в него могут выстрелить. Он и П.Р.М. заглянули во двор дома, там было много людей, после чего они зашли во двор. П.Р.М. стал всех кого знает успокаивать, чтобы прекратилась ругань. В этот момент они увидели, что ФИО1 ранен. П.Р.М. стал кричать на ФИО2, стал выяснять у него, зачем он это сделал. ФИО2 рассказал, что ФИО1 ругался с его отцом. Он не видел ни у кого в руках колюще-режущих предметов, так же не видел в руках ФИО2 пистолета. Он не видел, как ФИО1 были причинены ранения. Со слов ФИО1 ему стало известно, что у последнего и его семьи перед домом есть палисадник, за которым они ухаживают. ФИО1 проходил мимо палисадника и увидел, что там стоит автобус, и лежит ветка. ФИО1 сделал замечание по поводу ветки и автобуса, и подсудимый ФИО2 и его семья стали его оскорблять и провоцировать. Он сам видел, что автобус стоял в палисаднике. Он видел, что после случившегося М.А.С. ударил ногой по автомобилю, который стоял в глубине двора. Он сказал М.А.С., чтобы он не наносил повреждения машине, поскольку у него могут быть неприятности. Удары по машине М.А.С. наносил уже после причинения ранений ФИО1, поскольку они пришли во двор дома ФИО1 после случившегося.

Свидетель П.Р.М., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>, совместно со своей семьей. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не стоит. 29 ноября 2017 года примерно в 21 час 15 минут, он находился возле своего дома со своим знакомым Арменом. В этот момент он услышал два хлопка, которые были похожи на взрыв петарды. Его дом находится примерно в 40 метрах от 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Примерно через несколько секунд из калитки 

<

адрес> вышел ФИО1, который увидев его, стал кричать: «Рафик иди сюда, в меня стреляли!». Он с Арменом стали приближаться к дому ФИО1 Подойдя к калитке дома ФИО1, он стал опасаться заходить во двор. Когда он зашел во двор, то во дворе дома увидел ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и неизвестного парня, а так же в этот момент из своего дома вышла ФИО7. Он стал спрашивать у всех, что они себе позволяют, а именно зачем стреляли в ФИО1 Семью Манатян и семью Б-вых он знает очень давно, почти всю свою жизнь, между ними хорошие взаимоотношения. Поэтому он очень удивился, когда узнал, что ФИО2 стрелял в ФИО1 из травматического пистолета. Со слов семьи Б-вых, ему стало известно, что ФИО2 стрелял якобы из-за того, что ФИО1 побил К.А.Ю., но в тот момент он не видел каких-либо видимых повреждений у К.А.Ю., он стоял со всеми на улице и возмущался. После этого он увидел, что М.А.С. и мать М.В.М. вышли из дома, М.А.С. хотел подойти к семье Капп и разобраться с ними из-за брата, но его не пускали к ним, в связи с чем, М.А.С. подошел к автомашине «Фольцваген пассат» и нанес по кузову несколько ударов кулаком. Затем он отвел М.В.М. в сторону и у них был только словесный конфликт. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которые забрали ФИО1 в больницу. Затем он с Арменом ушли к его дому. Когда он пришел во двор 

<

адрес>, он не видел ни у кого в руках предметов, а именно ножей и тяпок. На земле так же не видел предметов в виде тяпки и ножа (т. 2 л.д. 52-53). 

Судебно-медицинский эксперт В.В.Л., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что им производилась судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний получил травмы в результате двух выстрелов из травматического пистолета снаряженного пулями, то есть ФИО1 получил два однотипных ранения. Два указанных ранения вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью больше трех недель и причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, установлено место совершения преступления. От входа во двор на расстоянии 6 м расположен автомобиль «Лада Гранта» с государственным знаком 

<

***> регион, имеющий повреждения, за ним расположен автомобиль «Фольксваген пассат» с регистрационным знаком 

<

***> регион, имеющий повреждения, автомобиль принадлежит ФИО2 С правой двери автомобиля изъят след обуви. В 2,5 м в глубине двора на грунтовой поверхности обнаружен предмет цилиндрической формы, черного цвета из полимерного материала, указанный предмет изъят. Там же, в 3,5 м от вышеуказанного автомобиля, на бетонной поверхности обнаружен пистолет ПБ-4-1 МЛ «Оса» №, который изъят и упакован в бумажный конверт. Данный пистолет принадлежит ФИО2, на данный пистолет имеется разрешение РОХа №, которое изъято и упаковано в бумажный конверт. В двух метрах от пистолета обнаружены и изъяты свитер и футболка, принадлежащие ФИО1, на которых имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 6-16);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 выставлен заключительный клинический диагноз: «Огнестрельные, непроникающие раны правой половины грудной клетки». ФИО1 госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что на правой половине грудной клетки имеются два отверстия, раны 2х2 см, первая рана по передне - подмышечной линии на уровне 7-8 ребра, заканчивается слепо, дном раны являются мышцы, вторая рана по задне - подмышечной линии на уровне девятого ребра, дном раны являются мышцы. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинила средней тяжести вред здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1). Отмеченная травма могла быть причинена пулей, выстрелом из травматического пистолета, незадолго к моменту первичного обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 51-52);

заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование пистолет является бесствольным гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, модели ПБ-4-1 МЛ «Оса» отечественного производства калибра 18х45 мм, с заводским номером «К021920». Представленная на исследование пуля, вероятно, является пулей травматического патрона огнестрельного оружия ограниченного поражения, калибра 18х45 мм пистолетов ПБ-1-1 «Оса», Мр-461 «Стражник» и других. Представленная на исследование пуля могла быть стреляна из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18х45 мм, таких пистолетов как ПБ-4-1 «Оса», Мр-461 «Стражник» и других. Поскольку при микроскопическом исследовании следов огнестрельного оружия на пуле не обнаружено, а так же в связи с тем, что патроны данного калибра предназначены для стрельбы из бесствольного оружия, определить конкретную модель оружия, из которого стреляна пуля, не представляется возможным. На представленных на исследование свитере и футболке повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 77-79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пистолет ПБ-4-1 МЛ «Оса», пуля, свитер, футболка и отрезок дактопленки со следом обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> края (т. 2 л.д. 56-63);

выпиской из журнала сообщений ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодска городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, выставлен диагноз: «Огнестрельное ранение грудной клетки, поясничной области справа» (т. 1 л.д. 36);

копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 83-84).

Свидетель защиты К.Т.А. в судебном заседании, показала, что подсудимый ФИО2 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ у ее отца - Б.А.В. был день рождения, она пришла домой примерно в 19 часов. Ее супруга ФИО2 не было дома, поскольку он находился в отъезде. Ее свекор - К.А.Ю. пришел к ним домой, чтобы поздравить ее отца с днем рождения, и они находились в доме ее родителей. В доме у ее родителей так же находилась ее мать – Б.Т.М. и ее малолетняя дочь – ФИО2 Когда она пришла с работы, стала накрывать на стол. Примерно в 20 часов приехал ее супруг – ФИО2 с другом С.С.В. на автобусе, приезда которых она не ожидала. Супруг предложил проехаться и посмотреть привезенный им автобус. Они прокатились по городу на автобусе, после чего вернулись домой. Данный автобус необходимо было где-то припарковать. Во дворе не получилось его поставить, поэтому припарковали его на территории, расположенной перед воротами дома, где лежала ветка более двух лет. Она подвинула сетку вперед, убрала ветку и на этом месте поставили автобус. После этого все зашли в дом ее родителей, сидели, выпивали. Через некоторое время мужчины - К.А.Ю., Б.А.В., ФИО2 и С.С.В. вышли покурить. Затем открылась дверь, и она услышала голос ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, в результате чего она поняла, что начался скандал, так как это происходило не в первый раз. Она направилась во двор, и услышала со стороны дома Манатян грубую нецензурную брань. М.А.С. звал К.А.Ю., чтобы последний подошел к нему, выражаясь нецензурной бранью. Она пыталась отговорить К.А.Ю., чтобы он не ходил. Однако К.А.Ю. сказал, что нужно пойти, и выяснить, почему они так разговаривают. Во дворе стояли две машины, за которые зашел К.А.Ю. Конфликт был между К.А.Ю., ФИО1 и М.А.С. Сначала М.А.С. ударил рукой К.А.Ю. в область головы, после чего последний упал на пол или на колени. М.А.С. нанес К.А.Ю. неоднократно удары ногами, после чего выбежал ФИО1, который стал держать К.А.Ю. Следом к ним подбежал С.С.В., который схватил ФИО1 за руку. Она увидела, что в руках ФИО1 что-то светиться, похожее на нож, но точно сказать она не может, но видела лезвие ножа примерно 30 см. Она не видела, наносил ли ФИО1 удары К.А.Ю. В этот момент выбежал ее муж ФИО2 с пистолетом и выстрелил. Несмотря на выстрел ФИО1 не успокоился, потому она и не подумала, что муж попал в кого-то. Затем ее муж ФИО2 выстрелил еще раз, после чего ФИО1 вскочил и побежал в сторону своего дома, выражаясь грубой нецензурной бранью. Она подбежала к мужу и стала его удерживать, поскольку в этот момент ФИО2 уже направил пистолет в сторону М.А.С., целясь ему в лицо. Когда ФИО2 опустил пистолет, она помогла К.А.Ю. дойти домой, поскольку он плохо себя чувствовал. Затем она стала звонить в полицию, но ей пояснили, что наряд сотрудников полиции уже выехал. Во дворе продолжался скандал, они продолжали кричать друг на друга. Она не поняла, из-за чего все произошло, в связи с чем, стала задавать вопросы. К ней подбежал ФИО1, поднял кофту и сказал: «Вот, смотри!». Прибежали соседи, которых она выгнала и закрыла калитку. Конфликт по времени длился недолго. Потом они стали бить машины тяпками, руками и ногами. Удары по машинам наносили М.А.С. и ФИО1 после того, как ФИО1 продемонстрировал ей раны. М.А.С. бил машины ногами и кулаками, разбил стекло. ФИО1 выбежал с тяпкой уже после того, как в него стреляли. Между ее мужем и ФИО1 не было ни конфликта, ни драки. 

Свидетель защиты К.А.Ю. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой К.И.В. приехали в гости к сыну, поскольку сын ФИО2 вернулся из поездки, а так же был день рождения у Б.А.В. Они отмечали день рождения, вышли во двор и стояли возле входа в дом Б-вых. В этот момент мимо них проходил ФИО1, который стал размахивать руками и возмущаться. ФИО1 сначала стал высказывать претензии его сыну ФИО2, по поводу того, что якобы сын положил какое-то дерево. Они поругались немного, после чего Денис ушел со словами: «Я вам сейчас устрою». Потом во двор вышел М.А.С., следом за ним выбежал ФИО1 с тяпкой в руках. Он подбежал к ним, поскольку они стали бить машину «Фольксваген Пассат», принадлежащую его сыну. Кто бил по машине, он точно не видел, но думает, что они оба наносили удары по машине. Когда он подошел, М.А.С. вытащил из черного чехла нож, и стал размахивать перед ним. Нож был длиной примерно 25-30 сантиметров. После того, как он сделал им замечание и повернулся спиной, чтобы указать на автомобили, ему стали наносить удары. Били его со спины по голове, спине и телу, поэтому он не видел всего, но били его М.А.С. и ФИО1, поскольку удары наносились один за другим. От полученных ударов он упал, а потом чуть не потерял сознание. Сколько ему нанесли ударов, он точно сказать не может, может десять, по времени его избивали примерно минуту. Его сын ФИО2 и С.С.В. стояли возле калитки на расстоянии примерно 7-8 метров, но он не видел, что они делали. Он не звал никого на помощь, они потом сами прибежали. Он сам никого не бил, так как не успел. Потом он услышал два выстрела и его перестали бить. Он присел, к нему подбежала невестка К.Т.А., которая помогла ему встать и дойти домой. Кто стрелял, он не видел. Конфликт произошел из-за какой-то ветки, примерно в 21 час, во дворе было освещение, горела лампа. Он не знает, куда М.А.С. дел нож, но потом С.С.В. ему рассказывал, что М.А.С. кидался и на него с ножом. Куда ФИО1 дел тяпку, он так же не знает, наверное, бросил во дворе. Между его сыном ФИО2 и ФИО1 не было конфликта и драки. Он не высказывал угрозы в адрес ФИО1 и М.А.С., а последний ему высказал угрозу, сказал, что порежет его, но он реально эту угрозу не воспринимал. Он по указанному адресу не проживает, ФИО1 практически не знает, никогда с ним не общался и не разговаривал. В тот день они употребляли спиртные напитки, поскольку отмечали день рождения, но он не был пьян. М.А.С. и ФИО1 стали бить машины до стрельбы, после стрельбы так же продолжили бить машины. После стрельбы его завели в дом, и он уже не видел, кто наносил удары по машинам. О том, что после стрельбы били по машинам, ему рассказал С.С.В.

Свидетель защиты К.И.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее сын. В октябре 2017 года у Б.А.В. было день рождения, поэтому они с мужем К.А.Ю., заехали к ним в гости, тем более сына ФИО2 она не видела давно, поскольку он был в длительной поездке. Точную дату она не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов они приехали домой к ФИО8. Они посидели за столом, а потом мужчины пошли во двор, чтобы покурить и отсутствовали примерно минут сорок. Через некоторое время из дома во двор вышла К.Т.А. Потом она решила выйти во двор и посмотреть, куда все делись. В этот момент в дом завели ее мужа К.А.Ю., который был весь скрючен и жаловался на то, что ему плохо. Она вышла во двор, там все кричали. ФИО1 и М.А.С., которых она почти не знает, кричали и звали соседей. Она стала спрашивать у С.С.В., что случилось, и последний ей пояснил, что ее мужа не только били, но и хотели ударить ножом, но все обошлось. Ее мужу становилось все хуже, ему растирали виски нашатырным спиртом, но это не помогало. Ее муж в течение десяти лет имел группу инвалидности, поэтому она сказала, что необходимо вызвать скорую помощь. После случившегося ее муж К.А.Ю. до настоящего времени проходит лечение, у него было сотрясение головного мозга. Так же ей известно, что в результате указанного скандала была разбита машина, а именно в машине разбито стекло и она имеет вмятины, машина принадлежит ее сыну ФИО2 Выстрелы она не слышала, поскольку находилась в доме. Потом со слов С.С.В. ей стало известно, что ФИО2 стрелял, поскольку если бы он не выстрелил, то ее мужа К.А.Ю. порезали ножом.

Свидетель защиты Б.А.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является его зятем. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он отмечал дома по адресу: 

<

адрес>. В этот день присутствовали он, Б.Т.М., К.А.Ю., К.И.В., К.Т.А., которые приехали к 16 часам, позже примерно в 19 часов приехал ФИО2 и С.С.В. Они все сидели за столом и выпивали. Он, К.А.Ю., ФИО2 вышли во двор, чтобы покурить, потом зашли в дом. Когда они стояли на улице, к ним ФИО1 не подходил, никакого разговора на повышенных тонах не было. На улицу покурить опять вышел К.А.Ю., а он прилег, поскольку плохо себя чувствовал. Сам скандал он не видел, кроме того эти события происходили давно, подробности он не помнит. Во двор дома он вышел, когда услышал крик дочери Татьяны, которая кричала, чтобы все успокоились и разошлись. Когда он вышел во двор, то увидел М.А.С., в руках у него была тяпка. М.А.С. подбежал к машине и ударил по ней тяпкой, потом оббежал вокруг машины возле своего дома. Потом он уже не видел с тяпкой бежал М.А.С. или нет, поскольку возле калитки продолжался скандал и вызвали сотрудников полиции. После этого он домой не зашел, а остался стоять во дворе и С.С.В. ему рассказал о случившемся. Выстрелов он не слышал, но все рассказывали, что стрелял ФИО2 В вечернее время во дворе 

<

адрес> есть освещение только возле его дома, весь двор не освещается. 

Свидетель Б.Т.М., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе дознания по ходатайству стороны защиты, показала, что она проживает со своим мужем Б.А.В. по адресу: 

<

адрес>. Их дом делится на два хозяина, хозяйкой второй половины дома является ее родная сестра М.В.М. С М.В.М. проживает два сына ФИО1 и М.А.С. Ее дочь К.Т.А., ее зять ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь проживают с ними, у них построен отдельный дом, но адрес проживания у них один. ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.В. был день рождения, они позвали в гости семью Капп, то есть К.А.Ю. и К.И.В. Примерно в 20 часов приехал ФИО2 и его друг С.С.В. Примерно в 21 час К.А.Ю., ФИО2, С.С.В. и Б.А.В. вышли во двор покурить. В доме осталась она, К.И.В., ее дочь К.Т.А. и внучка К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через несколько минут в дом зашел Б.А.В. и прошел в свою комнату. Она в этот момент находилась на кухне, которая находится в глубине дома. Затем через минут 10, из дома вышла К.Т.А., к себе в дом. И через минуты две К.Т.А. и С.С.В. в дом завели К.А.Ю., он выглядел изможденным, был в шоковом состоянии, он жаловался на боль в голове и пояснял, что его побили. После этого К.Т.А., С.С.В. и Б.А.Ю. направились во двор, а она с внучкой остались присматривать за К.А.Ю. и дожидаться скорую помощь. Далее в дом зашел С.С.В., который рассказал, что ФИО1 и его брат М.А.С. побили руками и ногами К.А.Ю., по какой причине, он им не пояснил. Через некоторое время приехали полицейские и бригада скорой помощи, и К.А.Ю. был госпитализирован в больницу 

<

адрес>. Она во время конфликта во двор не выходила, что там происходило, не видела, выстрелов не слышала. После этого ей К.Т.А. рассказала, что ФИО2 защищая К.А.Ю. применил травматический пистолет в отношении ФИО1, которые были вооружены, а именно М.А.С. держал в руках тяпку, которой повредил автомашину Фольксваген Пассат, государственный номер Р 550 МЕ-190 регион, а ФИО1 держал в руках нож (т. 1 л.д. 213-214). 

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования допущено не было.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей М.А.С., М.В.М., М.А.В., П.Р.М., эксперта В.В.Л. и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные свидетели дали идентичные показания.

Показания свидетеля С.С.В. о том, что когда К.А.Ю. пошел в сторону дома ФИО1 и М.А.С., он пошел вслед за ним с женой ФИО2 – Татьяной, которая пыталась разнять дерущихся, но у нее ничего не получилось, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательства, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, потерпевший ФИО1 и свидетель М.А.С. в судебном заседании показали, что между ними и К.А.Ю. начался конфликт, к ним подбежал С.С.В., о том, что во время конфликта К.Т.А. находилась рядом с ними, потерпевший и свидетель не поясняли, а свидетель М.В.М. показала, что после того, как ФИО2 выстрелил в ее сына ФИО1, во двор вышла К.Т.А., которая стала выяснять, что произошло, и кто стрелял.

Показания свидетеля С.С.В. о том, что М.А.С. наносил удары по машине ФИО2 после словесного конфликта с ФИО1, суд так же признает недостоверными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что после того, как в него выстрелил ФИО2 его брат М.А.С. подошел и ударил дважды по машине ФИО2 Об этом же пояснил и свидетель М.А.В., который показал, что пришел во двор 

<

адрес> после того, как услышал выстрелы, в его присутствии М.А.С. подошел к машине ФИО2 и нанес по ней удары.

В остальной части показания свидетеля С.С.В. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей М.А.С., М.В.М., М.А.В., П.Р.М., и не противоречат им.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, всесторонним, основанным на исследовании представленных эксперту медицинских документов, подробно и обстоятельно мотивировано, не содержит каких-либо противоречий и неясностей. 

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт В.В.Л. в судебном заседании полностью подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что потерпевшему ФИО1 причинены травмы в результате двух выстрелов из травматического пистолета снаряженного пулями, то есть он получил два однотипных ранения, которые вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью больше трех недель и причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, и признает их достоверными в той части, в которой он показал, что между ним, его отцом К.А.Ю., ФИО1 и М.А.С. произошел словесный конфликт, К.А.Ю. направился в сторону ФИО1 и М.А.С., которые выражались в их адрес нецензурной бранью, он побежал домой, где из сейфа достал травматический пистолет, пока он был дома он не видел, что происходит во дворе, а когда вышел во двор, то увидел, что отец присел, на него набросились ФИО1 и М.А.С., а С.С.В. держит ФИО1 за руку, он подумал, что что-то может случиться и произвел в сторону ФИО1 два выстрела из травматического пистолета. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, а так же показаниями свидетелей М.А.С., С.С.В., М.В.М., эксперта В.В.Л., заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания подсудимого ФИО2 в данной части, суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора. 

В остальной части показания подсудимого ФИО2, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как его показания, данные в ходе судебного следствия, являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он произвел выстрелы в потерпевшего, поскольку в руках у ФИО1 и М.А.С. были нож и тяпка и он опасался за жизнь и здоровье своего отца К.А.Ю., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно нормам уголовного закона, причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, при этом о наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, а так же применение способа посягательства, создающего реальную угрозу жизни обороняющегося или другого лица. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме этого, таким посягательством является совершение иных действий, в том числе по неосторожности, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда (умышленное или неосторожное повреждение чужого имущества). При этом суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1 не установлено.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что между ним и К.А.Ю., ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого он зашел к себе домой, рассказал о конфликте брату М.А.С., последний вышел во двор, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, потерпевший вышел следом за братом. К ним подошел К.А.Ю., который замахнулся и хотел ударить М.А.С., но последний увернулся и К.А.Ю. упал, в этот момент он подбежал к К.А.Ю. и стал его держать, чтобы последний не мог встать, а к нему подбежал С.С.В. и стал держать его за руку, в этот момент М.А.С. отпрыгнул в сторону, а он услышал выстрелы, при этом ФИО2, когда в него стрелял, ничего не говорил. В руках ни у него, ни у М.А.С. ничего не было.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели М.А.С. и М.В.М.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что после конфликта с ФИО1, последний ушел домой, после чего вышел с братом М.А.С., и они начали выражаться в адрес К.А.Ю. нецензурной бранью. К.А.Ю. пошел в их сторону, а он пошел следом за ним, когда он увидел, что ФИО1 замахнулся и хочет нанести удар К.А.Ю., он подбежал и схватил ФИО1 за руку, поскольку подумал, что в руках у него нож, однако в руке у последнего ничего не было. Кроме того, указанный свидетель в судебном заседании не говорил о том, что в руках у М.А.С. была тяпка, а потерпевший ФИО1 не высказывал угрозы К.А.Ю. или ФИО2 

Свидетель П.Р.М., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он с другом М.А.В. вечером стояли на улице, в какой-то момент на улицу вышел ФИО1, который стал его звать и кричать, что в него стреляли, когда он пришел во двор дома, где проживает ФИО1, то увидел много людей, в том числе и К.А.Ю., который вместе со всеми стоял и возмущался, при этом у К.А.Ю. он не видел телесных повреждений. Он был удивлен, когда узнал, что ФИО2 стрелял в ФИО1, поскольку он давно знает семью Манатян и Б-вых, между ними всегда были хорошие отношения.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что, когда он пошел домой за пистолетом, он не видел, чтобы его отцу наносили телесные повреждения, когда вышел из дома, увидел возле отца ФИО1, у которого в руках был нож, в связи с чем произвел выстрелы, так как опасался за жизнь отца. Подсудимый пояснил, что между ним и потерпевшим ФИО1 конфликта не было, они не высказывали друг другу угрозы. Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель С.С.В., который находился рядом с потерпевшим и держал его за руку, показал, что ножа в руках ФИО1 не было.

Таким образом, подсудимый видел, что свидетель С.С.В. держит потерпевшего за руку, однако все равно произвел выстрелы. При этом судом установлено, что в момент производства выстрелов никто никому удары не наносил. Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что потерпевший ФИО1 хотел ударить отца подсудимого, а он, в свою очередь, схватил потерпевшего за руку, ои остановил потерпевшего. 

Действия подсудимого ФИО2 не могут быть признаны судом, совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен после того, как посягательство было предотвращено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и М.А.С. наносили удары по автомашине, а К.А.Ю. сделал замечание, после чего начали бить последнего, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель М.А.С., свидетель М.А.В., потерпевший ФИО1 показали, что удары по машине ФИО2 были нанесены уже после того, как последний стрелял в потерпевшего. Суд учитывает, что свидетель М.А.В. не был участником конфликта, а так же очевидцем скандала, пришел на место конфликта уже после того, как подсудимый произвел выстрелы. При этом суд учитывает, что повреждения автомашине причинил не потерпевший ФИО1, а его брат – свидетель М.А.С.

В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего ФИО1 не было предпринято никаких действий, свидетельствующих об общественно опасном посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а так же с повреждением имущества. 

Более того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2, еще до начала конфликта между К.А.Ю., ФИО1 и М.А.С., предполагая, что что-то может случиться, пошел в дом, взял у жены ключи от сейфа, откуда достал травматический пистолет, которым впоследствии причинил потерпевшему телесные повреждения.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия суд расценивает, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания свидетелей К.Т.А., К.И.В., Б.А.В., Б.Т.М., допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку указанные свидетели давали противоречивые показания, утратили четкость ответов при более детальном выяснении обстоятельств произошедшего, каждый из данных свидетелей излагал версии происходившего конфликта, которые не согласуются как с доводами стороны защиты, так и с доводами стороны обвинения относительно обстоятельств причинения К.А.Ю. телесных повреждений, а также о причинении повреждений автомашинам.

Как установлено в судебном заседании свидетели К.Т.А., К.И.В., Б.А.В., Б.Т.М., не являлись очевидцами произошедшего конфликта, находились в доме, звуки выстрелов не слышали. Свидетели К.Т.А. и Б.А.В. вышли во двор дома уже после того, как ФИО2 произвел выстрелы в потерпевшего. 

Суд оценивает показания свидетеля К.А.Ю., являвшегося непосредственным участником конфликта, и признает его показания достоверными в той части, в которой он пояснил, что между потерпевшим ФИО1 и его сыном ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого потерпевший зашел в свой дом, после чего вышел вместе с братом М.А.С., они начали выражаться в их адрес нецензурной бранью, он решил подойти к потерпевшему и М.А.С., чтобы выяснить отношения. М.А.С. ему угрожал, но угрозы он реально не воспринимал. Между ними завязалась потасовка, он уже находился на земле, когда прозвучали выстрелы, и конфликт был окончен. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей М.А.С., М.В.М., С.С.В., и не противоречат им.

В остальной части показания свидетеля К.А.Ю., суд признает недостоверными, поскольку в судебном заседании указанный свидетель дал противоречивые показания, указал о том, что, М.А.С. размахивал перед его лицом ножом, а после того, как ему нанесли удары со стороны спины, он чуть не потерял сознание, указывал, что после выстрелов к нему подошла невестка К.Т.А., которая отвела его домой, и после этого он во двор уже не выходил. 

При этом суд учитывает, что свидетель К.А.Ю. в судебном заседании не смог пояснить, кто наносил ему удары М.А.С. или ФИО1, по каким частям тела, чем наносились удары.

Показания свидетеля К.А.Ю. о том, что в руках у ФИО1 и М.А.С. были тяпка и нож, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей М.А.С. и С.С.В., которые пояснили, что в руках у ФИО1 и М.А.С. не было никаких предметов. При этом показания свидетеля К.А.Ю. о том, что в руках у М.А.С. был нож, которым он размахивал у него перед лицом, находятся в противоречии с показаниями подсудимого К.А.Ю. о том, что он видел нож в руках у потерпевшего ФИО1

Кроме того, свидетель П.Р.М., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что после выстрелов он зашел во двор, где проживает ФИО1, во дворе находилось много людей, в том числе и К.А.Ю., который возмущался наравне со всеми и видимых телесных повреждений не имел.

В судебном заседании установлено, что свидетели К.Т.А., К.И.В., Б.А.В., Б.Т.М., К.А.Ю. являются близкими родственниками подсудимого, в связи с чем расценивает их показания, как стремление помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Более того, суд учитывает, что показания свидетелей К.А.Ю., К.Т.А., К.И.В., Б.А.В., Б.Т.М. не опровергают доводы стороны обвинения.

При квалификации действий подсудимого ФИО2, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, суд учитывает, что подсудимый действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение средней тяжести вреда здоровью, и желая наступления данных последствий, произвел в потерпевшего ФИО1 два выстрела из травматического пистолета ПБ-4-1 МЛ «Оса», чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде огнестрельных, непроникающих ран правой половины грудной клетки, продолжительность расстройства здоровья составила свыше трех недель.

Между деянием, совершенным подсудимым, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод дознания о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не находит каких-либо оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает сторона защиты, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, назначение более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что пистолет ПБ-4-1 МЛ «Оса», подсудимый ФИО2 использовал непосредственно при совершении преступления, произведя выстрелы в потерпевшего ФИО1, чем причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» суд передает пистолет ПБ-4-1 МЛ «Оса», признанный по уголовному делу вещественным доказательством в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение о его хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные по делу в качестве вещественных доказательств: свитер и майка, принадлежащие потерпевшему ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску, по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

свитер и футболку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданные в ходе дознания в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67) - по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО1; 

отрезок дактопленки со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданный в ходе дознания в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67) – хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> до принятия окончательного решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

пистолет ПБ-4-1 МЛ «Оса» 18х45, переданный в ходе дознания в камеру хранения оружия Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу передать в ФКУ ЦХ СО ГУ МВД России по 

<

адрес> для определения его судьбы, в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова