Дело № 2-4347/2019

(УИД 61RS0005-01-2019-003230-16) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №.

Истец отмечает, что договор купли-продажи данного автомобиля заключён ею с ФИО5, которому в счёт стоимости автомобиля, определённой договором, уплачены денежные средства в размере 200000 руб., однако, по согласованию сторон сделки, также 130000 руб. уплачены истцом ФИО6

Впоследствии в рамках расследования уголовного дела был установлен факт незаконного выбытия приобретённого истцом автомобиля из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО4, передавшего затем украденное имущество ФИО6 для погашения долга.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с его примирением с потерпевшей ФИО1, которой после вступления указанного постановления в законную силу возвращён похищенный автомобиль.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 г. с ФИО1 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость улучшений автомобиля 

<

данные изъяты>, произведённых истцом в период владения транспортным средством.

При этом истец также полагает, что противоправными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО6 ей причинён ущерб, величина которого складывается из денежных сумм, переданных истцом в счёт оплаты стоимости автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 330000рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчиков, возвращены за истечением установленного срока хранения (л.д. 64-66), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить иск.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи, поусловиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 200000 рублей (л.д. 9).

Согласно пункту 2.2 договора цена за проданное транспортное средство оплачена Покупателем на момент заключения договора.

Кроме того, 130000 рублей в счёт оплаты стоимости того же автомобиля переданы истцом ФИО6, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Приобретённое транспортное средство было поставлено истцом на учёт в Госавтоинспекции (л.д. 7-8), однако ДД.ММ.ГГГГ произведена его выемка в рамках осуществления предварительного расследования по уголовному делу, возбуждённому по факту хищения имущества ФИО1 (л.д. 12-14).

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части2 статьи 158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, возвращён по принадлежности ФИО1 (л.д. 20-22).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2520/2017 с ФИО1 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взысканы 141865 руб., составляющие стоимость улучшений автомобиля 

<

данные изъяты>, произведённых истцом в период владения транспортным средством (л.д. 28-31).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем факт неправомерного отчуждения ответчиками ФИО5 и ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты> истцу, обусловленный отсутствием у ответчиков необходимых полномочий на совершение сделки или титула собственника на передаваемое имущество, достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованными лицами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В свою очередь, из части 1 статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в настоящем случае денежные средства за транспортное средство были получены ответчиками ФИО5 и ФИО6 раздельно, и условия, с которыми закон связывает возможность применения правил о солидарной ответственности, судом не установлены, убытки истца, определяемые как сумма оплаченной ею стоимости автомобиля, подлежат отнесению на каждого из указанных ответчиков в пределах непосредственно полученного по сделке.

Учитывая, что обязательственно-правовые отношения по купле-продаже транспортного средства существовали между истцом и ответчиками Г.А.ВБ. и ФИО6, но не ответчиком ФИО4, в удовлетворении иска в его части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 38-39) усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков ФИО5 и ФИО6 пропорционально удовлетворяемой за счет каждого части исковых требований.

Кроме того, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в доход местного бюджета в соответствующих частях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб., в отношении которой истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка. 

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей, а всего 200 606 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 394 рубля, а всего 130394 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3333 рубля. 

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2167 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова