Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* г. Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

с участием прокурора Псковского района Степановой О.В., 

при секретаре Павловой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков. 

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 мирового судьи судебного участка №24 Псковского района, оставленным без изменений решением Псковского районного суда от 24.01.2019, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По делу было установлено, что ответчик совершил в отношении истца насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, для представления интересов во всех судебных инстанциях по названному делу он обращался за квалифицированной юридической помощью к адвокату А., которому оплатил 85 000 рублей. Просит с ответчика взыскать данную сумму как убытки, понесенные им в связи с делом об административном правонарушении по вине ответчика. Для обращения в суд с настоящим иском он также заключил соглашение с адвокатом, которому оплатил 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, как и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В судебное заседание истец не явился, поручив представлять его интересы представителю – адвокату А.

В судебном заседании представитель истца А., действующий на основании ордера, поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме. Полагал, что причинение вреда жизни или здоровью человека предполагает факт причинения морального вреда. Истцу были причинены телесные повреждения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Пояснил, что дело об административном правонарушении дважды рассматривалось мировым судьей, оба постановления обжаловались. Дело рассматривалось длительное время, был проведен большой объем работы. Работа представителя по указанному делу оплачивалась частями: 30 000 рублей, 25 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, т.е. в общей сумме – 85 000 рублей. Поскольку по делу об административном правонарушении такие расходы признаются убытками, то полагал обоснованным взыскать их с ответчика в полном объеме. Расходы на юридическую помощь при обращении в суд с настоящим иском в размере 30 000 рублей также полагал соответствующими проделанной работе, категории дела. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Ч. 

Представитель ответчика Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом не доказано причинение ответчиком морального вреда, кроме того, просила учесть аморальное поведение самого истца, которое привело к конфликту. Также полагала не обоснованным требование о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении как убытков и возражала против заявленной суммы, считая ее неразумной. Также полагала чрезмерной сумму расходов на представителя по настоящему гражданскому делу. Просила суд учесть материальное положение ответчика, который имеет на иждивении супруга и ребенка, который проходит сложное лечение, а также выплачивает ипотеку.

Прокурор полагала требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в меньшем размере - не более 5000 рублей. 

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 мирового судьи судебного участка №24 Псковского района ФИО2 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением Псковского районного суда от 22.06.2018 данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 мирового судьи судебного участка №24 Псковского района, оставленным без изменений решением Псковского районного суда от 24.01.2019, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

09.12.2017 в 19.00, находясь на лестничной площадке 9 этажа жилого дома по ул. Балтийской д.Борисовичи Псковского района, около тамбурной двери, в том числе к квартире №*, в ходе возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар рукой в область лица справа, в результате которого у потерпевшего образовалась кожная рана небольших размеров в проекции наружной половины правой брови и кровоподтек в области верхнего века правого глаза, который не нанес вреда здоровью, но причинил физическую боль. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину не признал, утверждая, что толкнул ФИО1 в грудь. 

Как установлено судом, конфликт между ФИО2 и ФИО1 возник 09.12.2017 в связи с действиями ФИО1 по отношению к его сестре (ФИО2), которая являлась бывшей супругой ФИО1 и находилась на поздних сроках беременности, при этом Чесноков помогал беременной супруге выезжать из квартиры и выносил ее вещи на лестничную площадку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что факт причинения истцу ответчиком морального вреда предполагается и в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств дела суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял адвокат А. Услуги представителя были оплачены в общей сумме 85 000 рублей: 30 000 рублей – участие в суде 1 инстанции, 25 000 рублей – участие в суде второй инстанции, затем после отмены постановления мирового судьи 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 15 000 рублей за участие в суде второй инстанции, что подтверждается квитанциями. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов на представителя по делу об административном правонарушении как убытков, в силу ст. 15 ГК РФ. ФИО1 понес расходы для защиты своих прав, тем самым понес убытки в размере 85 000 рублей. При этом возмещение данных убытков возлагается на ответчика, поскольку расходы истец понес в связи с противоправными действиями ответчика. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в возмещение убытков истца полную сумму понесенных им расходов на представителя по делу об административном правонарушении – 85 000 рублей. Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию в полном размере расходы ФИО1 на представителя в связи с тем, что по решению Псковского районного суда первое постановление мирового судьи было отменено и дело было возвращено на новое рассмотрение, т.е. дело рассматривалось судом два раза, полагая, что данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении убытков. Кроме того, с учетом объема и сложности дела, суд не находит размер понесенных ФИО1 на представителя расходов чрезмерным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По настоящему гражданскому делу истцом заключено соглашение с адвокатом А. на подготовку иска и представление интересов в суде, в связи с чем им оплачено 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу и, учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, соразмерность защищаемому праву, исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку иска и участие в суде по настоящему делу до 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 рублей в возмещение морального вреда, 85 000 рублей в возмещение убытков; 7000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя; 2750 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *.

Судья: подпись 

Апелляционным определением от * решение изменено:

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя А. по делу об административном правонарушении 20 000 рублей. В остальной части оставлено без изменения.