№ 2-657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО и ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО и ФИО обратились в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, в котором указали, что 22.04.2015 они заключили с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №. Объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 87, расположенная на 1 этаже 2 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «8», расположенном по адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Стоимость квартиры составила 1 653 316 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016. В установленный договором срок и по состоянию на 30.11.2016 объект передан не был. Ссылаясь на ст.6, ст.12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.310 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.08.216 по 30.11.2016 в размере 64809,98 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя. 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования истцов поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы 162,48 рубля.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Представил в суд отзыв на иск, в котором, возражал против удовлетворения иска, полагая, что не соблюдён претензионный порядок. Просил, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

22.04.2015 истцы заключили с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №, что подтверждается договором от 22.04.2015.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 87, расположенная на 1 этаже 2 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «8», расположенном по адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от 22.04.2015.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 1 653 316 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и платежным поручением от 30.04.2015, на сумму 330664 рубля, банковским ордером и платежным поручением от 30.04.2015, на сумму 1322652 рубля

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016.

В установленный договором срок и по состоянию на 30.11.2016 объект долевого участия истцам не передан, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участники долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участники долевого строительства являются потребителями, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, то есть на 30.06.2016 ключевая ставка установлена в размере 10,5 процентов годовых. Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцам установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Как следует из доводов истцов в исковом заявлении, с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 10.08.2016.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.08.2016 по 30.11.2016, то есть за 112 дней просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 129619,97 рублей, исходя из следующего расчета 1 653 316 рублей х 1/300 х 2 х 10,5% х 112 дней.

Так как истцы являются равноправными участниками долевого строительства, в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка в размере 64809,98 рублей (129619,97 рублей / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. 

Между тем, ответчиком хоть заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу каждого истца неустойку в размере 64809,98 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. 

Таким образом, обязательный претензионный порядок по рассматриваемой категории споров законом не предусмотрен, в связи с чем его несоблюдение не может являться препятствием для обращения потребителя в суд за защитой своих прав. 

Кроме того, судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно выплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в установленном законом размере, что подтверждается копией претензии от 03.11.2016 и почтовой квитанцией о его отправке. Требование истца получено ответчиком 08.11.2016, тридцатидневный срок рассмотрения претензии истек, но до настоящего времени ответчиком требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом. 

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 32404,99 рубля (64809,98 рублей х 50%).

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 6.01.17 г. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 2000 руб., за составление искового заявления и по 10000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден расписками на договоре поручения, и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом цены иска признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 7500 рублей в пользу каждого истца, из которых, 500 рублей – плата за составление искового заявления, 7000 рублей – плата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в размере 162,48 рубля, подтвержденные соответствующей почтовой квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях по 81,24 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в пользу каждого истца в размере 64809,98 рубля, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4288,6 рублей (2144,30 рубля х 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО и ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.08.16 г. по 30.11.16 г. в размере 64809,98 рублей, штраф в размере 32404,99 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 81,24 рубль.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.08.16 г. по 30.11.16 г. в размере 64809,98 рублей, штраф в размере 32404,99 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 81,24 рубль.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4288,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Председательствующий судья: