РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 23 января 2020 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Молоновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 236 351,07 рублей размер с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 11.04.2017г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 367 065,46 рублей, из которых сумма основного долга 225 154,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 26 836,10 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 107 837,43 рублей, сумма комиссии за направление извещений 435,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 6 802,63 рублей.

В возражениях ответчик исковые требования не признает. Так, договор был заключен на заведомо невыгодных для Ответчика условиях, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Так, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора составляли 

<

данные изъяты> (для кредитов, заключенных более чем на 1 год, с суммой займа от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб.). Тогда как в Кредитном договоре предусмотрена более высокая ставка в размере 

<

данные изъяты> %. На основании указанного, Кредитный договор является недействительным, так как согласно, ч. 2 ст. 166 ГК РФ: «оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия». Истец должен представить доказательства наличия убытков, вины Ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков. Однако, Истец не представил суду расчет убытков, как и не представил доказательств причинения Истцу убытков Ответчиком. После того, как, по мнению Истца, Ответчиком были допущены существенные просрочки во внесении ежемесячных платежей он, действуя разумно и добросовестно, должен был расторгнуть Кредитный договор, а не выжидать время с целью взыскания с Ответчика дополнительных денежных средств. Сумма убытков образовалась только потому, что Истец не расторг Кредитный договор, хотя имел на это право. При заключении Кредитного договора Ответчик не мог предполагать, что спустя определенное время у него не найдется денежных средств для выплаты кредита, не может найти высокооплачиваемую работу в короткие сроки, дохода от которой хватило бы на закрытие всей суммы образовавшейся задолженности. Ввиду вышеизложенного, Ответчик просит Суд расторгнуть кредитный договор в целях предотвращения злоупотреблений со стороны кредитора, а также в целях прекращения начислений процентов за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами, убытков и пени. Кроме того, следует принять во внимание период, в течение которого Ответчик исполнял свои обязательства по Кредитному договору. Исходя из вышеуказанного, можно говорить об отсутствии в действиях Ответчика признаков недобросовестности. Ввиду указанного, в случае принятия решения о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору, Ответчик просит Суд предоставить ему отсрочку исполнения Решения суда в течение года.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежаще уведомлена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Наличие у ответчика договорных обязательств по возмещению полученного кредита подтверждается анкетой заявителя и заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым сумма кредита – 236 351,07 рублей, процентная ставка – 29,9% годовых, срок кредитования- 60 месяцев. За нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен размер неустойки 

<

данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать – за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, - за просрочку исполнения требований о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Предоставленные истцом указанные документы имеют надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, согласно которым общая задолженность по кредиту составила 367 065,46 рублей, из которых сумма основного долга 225 154,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 26 836,10 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 107 837,43 рублей, сумма комиссии за направление извещений 435,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание дату выставления требования о досрочном погашении кредита (11.04.2017г.), срок его исполнения (11.05.2017г.) и дату обращения с иском в суд (12.12.2019г.), суд приходит к выводу о том, что обращение в суд через два с половиной года после выставления требования о досрочном погашении задолженности способствовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. При этом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 

<

данные изъяты> от предъявленной суммы, т.е. 26 959, 36 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 5 989 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере: основного долга 225 154,30 рублей, процентов за пользование кредитом 26 836,10 рублей, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 26 959, 36 рублей, комиссии за направление извещений 435,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 5 989 рублей, всего 285 373, 76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 279 384, 76 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева