Дело № 2-21/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-001472-88 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2025 года г. Лобня Московская область 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю. 

при секретаре Юнкеровой Р.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «иные данные» госномер №, принадлежащему истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, управлявший транспортным средством «иные данные», госномер №, принадлежащей ответчику. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое в рамках ОСАГО выплатило страховую премию в размере иные данные руб. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭП «ПАКС». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта «иные данные» госномер №, составляет иные данные руб. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта «иные данные» госномер № превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет иные данные руб. Также согласно заключению, стоимость годных остатков составляет иные данные руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере иные данные руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в эту сумму входят расходы по экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные руб. и расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Вектор» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «иные данные» госномер №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 , виновником дорожно-транспортного пришествия является ФИО4, управлявший транспортным средством «иные данные», госномер №, который на момент дорожно-транспортного пришествия принадлежал ответчику.

Транспортное средство «иные данные» госномер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО ХХХ №. Транспортное средство иные данные, госномер № также было застраховано в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО ТТТ №.

Истец обратился с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах». Согласно платежному поручению № от 00.00.0000 , СПАО «Ингосстрах» возместило истцу сумму в размере иные данные руб. 

Сведения об иных выплатах истцу, а также сведения о добровольном (дополнительном) страховании ответчиком транспортного средства иные данные, госномер №, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом представлено экспертные исследования № и № от 00.00.0000 , проведенное ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС».

Согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта «иные данные» госномер № без учета износа составляет иные данные руб.

Согласно экспертному исследованию № рыночная стоимость «иные данные» госномер № составляет иные данные руб., а величина суммы годных остатков транспортного средства составляет иные данные руб.

Представитель ответчика, не согласившись с расчетами, указанными в экспертных исследованиях, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «иные данные».

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 00.00.0000 №, по состоянию на 00.00.0000 , стоимость восстановительного ремонта «иные данные», госномер №, без учета износа составляет иные данные руб., рыночная стоимость транспортного средства иные данные руб., а размер годных остатков транспортного средства составляет иные данные руб.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы проведенной им экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «иные данные» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом выплаченной суммы, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере иные данные руб. с ООО «Вектор», как с собственника транспортного средства «иные данные», госномер №, исходя из расчета: (иные данные руб.) 

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами. 

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал доводы экспертизы в судебном заседании при допросе. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Стороной истца заключение эксперта ФИО6 в судебном заседании оспорено, однако доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере иные данные руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб., которые подтверждаются документально, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания госпошлины в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ................ перечислить Автономной некоммерческой организации «иные данные» с лицевого (депозитного) счета, поступившие денежные средства в сумме иные данные (тридцать тысяч) рублей 00 копеек от ООО «Вектор», согласно платежному поручению № от 00.00.0000 по следующим банковским реквизитам ИНН №, КПП №, расчетный счет №, кор.счет. № БИК №, Банк АО «Райффайзенбанк» ................. Назначение платежа: обеспечительный платеж за проведение экспертизы по гражданскому делу №. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер