Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-20/17

определение

, ФИО1 № 12-8/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 23 мая 2017 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

при секретаре Бардымовой А.Ю.,

с участием защитников юридического лица Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – ГУП ЧАО «Чукотснаб») на определение судьи Анадырского районного суда от 3 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чукотскому автономному округу ФИО4 от 11 января 2017 года № 02-001/2017, которым юридическое лицо - ГУП ЧАО «Чукотснаб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чукотскому автономному округу ФИО4 от 11 января 2017 года №02-001/2017 (далее – постановление инспектора от 11 января 2017 года) юридическое лицо - ГУП ЧАО «Чукотснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Анадырского районного суда от 3 апреля 2017 года ГУП ЧАО «Чукотснаб» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 11 января 2017 года отказано (л.д.162-163).

Не согласившись с указанным определением, ГУП ЧАО «Чукотснаб» подало в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд жалобу, в которой просит вышеназванное определение судьи Анадырского районного суда отменить, срок для обжалования восстановить (л.д.169-171).

В судебном заседании защитники юридического лица ГУП ЧАО «Чукотснаб» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела по жалобе ГУП ЧАО «Чукотснаб» на определение Анадырского районного суда от 3 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьёй 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Согласно части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение, обжалование которого законом не предусмотрено.

Однако в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума от 24 марта 2005 года № 5) содержится следующее разъяснение: несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление инспектора вынесено 11 января 2017 года.

20 января 2017 года жалоба ГУП ЧАО «Чукотснаб» на указанное постановление инспектора от 11 января 2017 года, адресованная в Анадырский районный суд и подписанная защитником ГУП ЧАО «Чукотснаб» ФИО2, была сдана в отделение почтовой связи (л.д.103).

В силу части 4 статьи 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, жалоба была подана своевременно в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно положениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Поданная жалоба определением судьи Анадырского районного суда от 14 февраля 2017 года возвращена ФИО2, так как приложенная ею к жалобе доверенность от 6 ноября 2016 года (л.д.93) не предоставляет ей права подписывать и подавать от имени ГУП ЧАО «Чукотснаб» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Указанное определение судьи согласно почтовому уведомлению получено ГУП ЧАО «Чукотснаб» 1 марта 2017 года.

Повторно жалобу на постановление инспектора от 11 января 2017 года с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении срока на обжалование, адресованную в Анадырский районный суд, защитник ГУП ЧАО «Чукотснаб» ФИО5 сдала в отделение почтовой связи на следующий день 2 марта 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.65).

Отказывая ГУП ЧАО «Чукотснаб» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья Анадырского районного суда исходил из того, что пропуск срока на подачу жалобы составил более одного месяца: постановление инспектора вынесено 11 января 2017 года, а жалоба подана 2 марта 2017 года, и что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, юридическим лицом не представлено. 

Данный вывод судьи районного суда нахожу правильным, и оснований для восстановления пропущенного срока по доводам жалобы ГУП ЧАО «Чукотснаб» не усматриваю.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО2 16 ноября 2016 года, которая предоставляет ФИО2 право обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.234).

Из объяснений ФИО2 в настоящем судебном заседании следует, что к первоначально поданной жалобе она по ошибке приложила доверенность, в которой её полномочия, как представителя юридического лица, при участии в рассмотрении дел об административных правонарушениях прописаны не были, хотя фактически она такие полномочия имела.

Оснований не доверять объяснениям ФИО2, подтверждённым в судебном заседании ФИО3, не усматриваю. 

Таким образом, поскольку по состоянию на 20 января 2017 года, то есть на дату подачи первоначальной жалобы на постановление инспектора от 11 января 2017 года, ФИО2 имела право на подписание и подачу жалобы на данное постановление, следует признать, что процессуальный срок на подачу жалобы юридическим лицом ГУП ЧАО «Чукотснаб» не пропущен.

Между тем вывод судьи районного суда о том, что ГУП ЧАО «Чукотснаб» пропустило срок на обжалование постановления инспектора от 11 января 2017 года, к вынесению неправильного определения не привёл, поскольку в силу положений статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока в любом случае подлежало обязательному рассмотрению, а так как срок пропущен не был, оно подлежало оставлению без удовлетворения, что фактически и было сделано судьёй районного суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда является правильным по существу, и, следовательно, законные основания для его отмены отсутствуют. 

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для возвращения первоначальной жалобы, отпало, и поскольку определением судьи районного суда от 13 марта 2017 года жалоба ГУП ЧАО «Чукотснаб» на постановление инспектора от 11 января 2017 года принята к производству судьи в соответствии со статьёй 30.4 КоАП РФ (л.д.1), дело подлежит направлению в Анадырский райсуд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Анадырского районного суда от 3 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ГУП ЧАО «Чукотснаб» - без удовлетворения.

Дело направить в Анадырский районный суд для рассмотрения по существу жалобы юридического лица ГУП ЧАО «Чукотснаб» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чукотскому автономному округу ФИО4 от 11 января 2017 года № 02-001/2017, которым ГУП ЧАО «Чукотснаб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Судья суда Чукотского 

автономного округа А.С. Зиновьев