к делу №2-5078/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанов В.А.,

с участием прокурора Барахович С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «САХ по уборке города» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котормо просит суд восстановить ее на работе в АО «САХ по уборке города» в должности специалиста по охране труда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебные расходы на сумму в размере 2 191 руб. 64 коп. 

В иске указано, что ФИО1 работала в АО «САХ по уборке города» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по охране труда и технике безопасности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность специалиста по охране труда в отдел главного инженера. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. В уведомлении о расторжении трудового договора неправильно указали номер и дату трудового договора. Так же указано, что она не исполняла должностную инструкцию, однако подтверждающих данное обстоятельство доказательств работодатель не представил. Однако по ее мнению свою работу она исполняла правильно, причины увольнения надуманы. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в иске. 

Предстаивтель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, в том числе заключение прокурора, которая, полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Как установлено из материалов дела, ФИО1 была принята на должность специалиста по охране труда и технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу. 

Так в п. 1.6 трудового договора ФИО1 был установлен испытательный срок 2 месяца, то есть с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы, в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

По мнению ответчика, основанием к изданию приказа об увольнении послужило неисполнение ФИО1 должностной инструкции специалиста по технике безопасности и охране труда.

При этом с должностной инструкцией специалиста по технике безопасности и охране труда ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность специалиста по охране труда в отдел главного инженера.

В докладной записки начальника юридического отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-3081 проект приказа «О назначении ответственных лиц по охране труда в структурных подразделениях АО «САХ по уборке города», представленный специалистом по охране труда ФИО1 на согласование, был составлен некорректно.

Кроме того, в ходе инвентаризации имеющейся в организации документации по охране труда было установлено, что инструкции по охране труда не соответствуют действующему штатному расписанию, отсутствует Положение о системе управления охраной труда, обязательное в соответствии с действующим законодательством, отсутствует приказ о назначении ответственного за разработку инструкций по охране труда.

В соответствии с п. 1 главы 3 должностной инструкции специалист по технике безопасности и охране труда организует и проводит работы по созданию на предприятии системы техники безопасности, внутренних норм и правил техники безопасности.За период работы с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда ФИО1 не была проведена инвентаризация имеющихся в организации документов по охране труда, не было разработано ни одного документа по созданию системы техники безопасности, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть обязательно разработаны на предприятии. Согласно п.1.3 главы 1 должностной инструкции специалист по технике безопасности и охране труда подчиняется непосредственно главному инженеру. Служебной запиской №.3-3257 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО4 установил, что специалистом по охране труда ФИО1 некачественно ведется работа в отношении контроля за соблюдением водителями и грузчиками техники безопасности, в частности, отсутствии при выезде на линию спецодежды и спецобуви. Аналогичная служебная записка поступила ДД.ММ.ГГГГ от ведущего инженера ОГИ ФИО5 (№.3-3316 от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п.1 главы 3 должностной инструкции специалист по технике безопасности и охране труда организует и проводит работы по созданию на предприятии системы техники безопасности, внутренних норм и правил техники безопасности. В соответствии с п. 3 главы 3 должностной инструкции специалист по технике безопасности и охране труда совместно с представителями подразделений, уполномоченными по охране труда от профсоюзных организаций в проведении обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников. Служебной запиской №.3-3262 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО4 довел до сведения и.о.генерального директора ФИО6 характеристику качества выполняемой работы специалистом по охране труда ФИО1, указав, что у последней отсутствует инициатива в работе, выполнение распоряжений непосредственного руководителя требует постоянного контроля в связи с неполным или некорректным их исполнением, медлительности в работе. Оценив в совокупности деловые качества специалиста по охране труда ФИО1 и качество выполнения сотрудником своих обязанностей, ответчик принял решение о расторжении трудового договора. Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процедура расторжения трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания со стороны работодателя была соблюдена. Учитывая тот факт, что в период испытательного срока были выявлены неоднократные факты неисполнения своих должностных обязанностей ФИО1, качество исполнения должностных обязанностей не соответствовало требованиям, предъявляемым работодателем, ФИО1 была уволена в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было, доводы истца не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела. Таким образом, в виду того, что суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работу, не подлежат удовлетворению остальные требования, так как они взаимосвязаны между собой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковое заявление ФИО1 к АО «САХ по уборке города» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.Председательствующий судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2018 года