Дело № 2-1275/18 28 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя 3 лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Ивановского областного суда от 08.04.2015 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12.03.2015 года истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В рамках дознания в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье оснований. Доводы следственных органов, в том числе прокуратуры по обвинению истца в совершении данного деяния явились несостоятельными, необоснованными в связи с чем, на этой почве у истца случались нервные срывы, поэтому истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской и психологической помощью в ФКУ СИЗО-1, а также на стадии судебного процесса. В период нахождения под стражей истец претерпевал страдания, нервничал. Моральный вред, причиненный истцу органами государственной власти, он оценивает в размере 75000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытал нервный стресс, очень нервничал, переживал именно из-за факта незаконного обвинения в совершении преступления, за которое он был оправдан. В связи с этим ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. Кроме того, истцу в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлялся, что также причинило истцу нравственные страдания. Постановления о продлении срока содержания под стражей истцом обжаловались, однако его жалобы оставлены без удовлетворения. По мнению истца, оснований учитывать тот факт, что он все же был осужден приговором, по которому он же и оправдан, не имеется. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 15.05.2018 года приговором Ивановского областного суда от 08.04.2015 года истец оправдан в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Одновременно этим же приговором истец признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. в ч. 4 ст. 162, п.п. ж, з ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16.02.2010 года, ответчик считает, что в отношении истца имеет место частичная реабилитация. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им страдания в заявленном размере, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию. В исковом заявлении истец не указывает, в чем выразились его страдания. При одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений нарушены нематериальные права истца, а также по какому из обвинений он испытал нравственные страдания. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Кроме того, приговор, по которому истец частично оправдан, вынесен в 2015 году. Только спустя 3 года с момента провозглашения приговора истец обратился в суд за компенсацией морального вреда, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии нравственных страданий истца и о его намерении получить материальную выгоду. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать индивидуальные особенности личности истца, а именно в отношении него одновременно с оправданием вынесен обвинительный приговор за совершение 2-х особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, против собственности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Доказательств совершения в отношении истца должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Учитывая изложенное, ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 75000 рублей ничем не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости. Ответчик полагает, что в пользу истца может быть взыскана сумма, не превышающая 100 рублей, т.к. истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере. 

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявленными требованиями согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.05.2018 года. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Ивановского областного суда от 08.04.2015 года истец по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3), оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2 и 4 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью к совершению преступления; на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за истцом признано в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, право на реабилитацию. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. в, 105 ч. 2 п.п. ж, з УК РФ, а также по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4), за что ему назначено окончательно наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного соложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 19 лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 08.04.2015 года, дня провозглашения приговора; на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ истцу в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17.06.2014 года по 07.04.2015 года; мера пресечения истцу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 25.08.2015 года приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 08.04.2015 года в отношении истца изменен, а именно уменьшен размер взысканных с истца в пользу бюджета РФ процессуальных издержек до 40000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом, отсутствие обвинения по 1 преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении 1 преступления и вынесения в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении указанного преступления, признания за ним в данной части права на реабилитацию, и, учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на его оправдание в части по 1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, носит обвинительный характер, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика за счет средств казны РФ. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. 

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на несостоятельные, необоснованные действия должностных лиц следственных органов, государственного обвинения по предъявлению и поддержанию обвинения в совершении преступления, которое он не совершал. Однако оправдание истца только в части, не свидетельствует о наличии вины должностных лиц следственных органов, органов прокуратуры в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и в целом о незаконности предъявленного истцу обвинения. Несмотря на частичное оправдание истца по приговору суда, истец одновременно этим же приговором осужден к одному из наиболее строгому виду наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что истцу в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с чем, он сильно переживал. При этом из материалов дела не следует, что избрание данной меры пресечения вызвано исключительно подозрением и обвинением истца именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое он оправдан. Доказательств незаконности избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено. Кроме того, время содержания истца под стражей включено в срок отбытия им уголовного наказания. 

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец также ссылается ухудшение состояние своего здоровья в связи с чем, он неоднократно обращался за медицинской помощью. Факт обращения истца за медицинской помощью и оказание ему необходимой медицинской помощи в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области подтверждается справкой МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 18.02.2015 года. Однако факты обращения истца за медицинской помощью сами по себе не позволяют однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца и/или его ухудшение находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Представленная медицинская справка свидетельствуют лишь о необходимости оказания истцу медицинской помощи, и ее оказание по мере необходимости. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не заявил.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на состоянии здоровья истца и его ухудшении, истцом не представлено. 

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (молодой возраст, отсутствие зарегистрированного брака, иждивенцев, трудоспособность истца), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (чуть более 1 года), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся, избрание истцу меры пресечения на досудебной стадии и ее сохранение при постановлении приговора, основания частичного оправдания, категорию преступления, по обвинению в совершении которого истец оправдан (небольшой тяжести), отсутствие относимых и допустимых доказательств незаконности в действиях следственных органах и органов прокуратуры при производстве по уголовному делу, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. Суд определяет ко взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. 

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Николаевичу–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года

Дело № 2-1275/18 28 июня 2018 года 

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя 3 лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Николаевичу–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.