Судья Меняйло А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-382/2021

22 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., защитника Прохорова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г. о возвращении кассационной жалобы Прохорова А.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., выступление защитника Прохорова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским гарнизонным военным судом ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В последующем осужденным и его защитниками неоднократно подавались апелляционные жалобы на указанный приговор, которые были возвращены подателям жалоб по различным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров в интересах ФИО1 подал через Краснодарский гарнизонный военный суд кассационную жалобу на данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи названного суда кассационная жалоба возвращена Прохорову в связи с неприложением последним документов, подтверждающих наличие полномочий на подачу таковой в интересах ФИО1.

В апелляционной жалобе Прохоров просит постановление о возвращении кассационной жалобы ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, отменить, обязав Краснодарский гарнизонный военный суд передать его жалобу в Кассационный военный суд.

В обоснование жалобы Прохоров указывает, что его процессуальный статус защитника осужденного ФИО1, позволяющий обжаловать судебные акты по данному делу, установлен апелляционными постановлениями Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для возвращения поданной им кассационной жалобы у судьи отсутствовали.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному возможности поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам.

Как следует из исследованного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда о возвращении апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие Прохоров, который по ходатайству ФИО1, просившего допустить указанное лицо наряду с защитником – адвокатом, был допущен к участию в деле постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда. 

Также из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прохоров принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда о возвращении его апелляционной жалобы, подданной в интересах ФИО1, где выступал в качестве защитника последнего.

Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены судьей при возвращении кассационной жалобы Прохорова, поданной в интересах ФИО1, в рамках этого же дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное судьей нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое постановление судьи отменить, возвратив материалы уголовного дела в гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. ст. 401.7 УПК РФ.

При этом поставленный в апелляционной жалобе вопрос о возложении на Краснодарский гарнизонный военный суд обязанности передать жалобу в Кассационный военный суд подлежит разрешению судьей первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, ст. 38917, 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г. о возвращении кассационной жалобы Прохорова А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в Краснодарский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 401.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян