у/д № 1-197/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 27 декабря 2019 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н., 

с участием государственного обвинителя Сандановой А.Ц.,

потерпевшего МАЛ, 

его законного представителя СТГ, 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого: 

21 августа 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

14 января 2015 года Нерчинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г.Читы от 01 марта 2017 года, от 19 октября 2018 года по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года, не отбытое наказание по которому, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного условно-досрочно 06 апреля 2014 года на 1 год 9 месяцев 14 дней;

10 ноября 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 января 2017 года, постановлениями Ингодинского районного суда г.Читы от 01 марта 2017 года, от 19 октября 2018 года по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 4 месяца. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 14 января 2015 года Нерчинским районным судом Забайкальского края, не отбытая часть которого на основании ст.70 УК РФ частично присоединена к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 31 июля 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взял во временное пользование с веранды ... мотоцикл марки «***» без государственного регистрационного знака стоимостью 50000 рублей, принадлежащий МАЛ, на котором уехал в г.Нерчинск Забайкальского края, где около двора ... при наличии реальной возможности распорядиться мотоциклом по своему усмотрению у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного мотоцикла.

В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подъехал к дому № ..., где продал мотоцикл марки «***» без государственного регистрационного знака НЕА, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил мотоцикл марки «***» без государственного регистрационного знака, принадлежащий МАЛ

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив значительный имущественный ущерб в сумме 50000 рублей МАЛ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 30 июля 2019 года примерно в 23 часа он в зимовье с МАЛ распивали спиртные напитки. После чего он с ДОА, которая приходится ему гражданской женой по просьбе потерпевшего поехали на мотоцикле черно-белого цвета марки «***», принадлежащего последнему за сигаретами к его матери. Взяв сигареты, вернулись домой. Перед воротами во двор дома, он сказал О чтобы она открыла калитку. Д открыла дверь, но он не заехал, поехал дальшеМ уже спал. Без разрешения потерпевшего он на мотоцикле поехал в гости к сестре в ..., приехав к которой полшестого утра попил чай и поехал в город Нерчинск, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Покатавшись по городу, заехал к одному другу. Затем решив продать мотоцикл поехал к другому другу А, который проживает в районе «стохатки», его дома не оказалось, вышла за ограду его жена, которой он предложил купить мотоцикл. Она сказала, что ей нужно позвонить мужу, и чтобы он (ФИО1) приехал в 10 часов. В 10 часов он вернулся к дому друга и продал мотоцикл его жене за 5000 рублей, которые ему были переданы купюрами: 2 купюры номиналом 2000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей. Вырученные от продажи мотоцикла деньги он потратил на такси, продукты, выпивку, вернул в магазине долг. После он вызвал такси и уехал к сестре в ..., откуда его забрали сотрудники полиции. Он сотрудникам полиции рассказал, где находится мотоцикл, после чего они его изъяли. Перед потерпевшим МАЛ он извинился, они примирились. Мотоцикл потерпевшему возвращен в первоначальном состоянии. О технических повреждениях, имеющихся на мотоцикле, ему было известно, поскольку ранее с разрешения МАЛ он ездил на мотоцикле. Пояснил, что не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой. 

Потерпевший МАЛ, допрошенный в ходе судебного заседания с участием законного представителя СТГ, суду показал, что не помнит дату, время года произошедшего события. Распивали спиртные напитки с подсудимым. Затем он ушел спать. Когда проснулся, обнаружил, что мотоцикла черно-белого цвета марки «***», государственный номер которого не помнит, нет. Мотоцикл приобрела его сестра Л в кредит, по какой цене не знает. Кредит он выплачивал с пенсии, в какой сумме не помнит. Размер своего ежемесячного дохода не знает. Он вызвал полицию. Мотоцикл вернули в первоначальном состоянии. Ранее он давал ФИО1 мотоцикл покататься. До этого случая, ФИО1 без его разрешения мотоцикл не брал. ФИО1 он простил, претензий к нему не имеет. 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего МАЛ, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный 14 августа 2019 года МАЛ, с участием законного представителя СТГ показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей сестрой ДО, ее сожителем ФИО1, матерью, которой 72 года, она плохо слышит и болеет. ***

Вечером 30 июля 2019 года он и Денис распивали у них дома спиртные напитки, в этот вечер он ему неоднократно давал свой мотоцикл марки «***» в корпусе черно-белого цвета, на спидометре которого имеется раскол, корпус передней фары деформирован, замок зажигания сломан, он запускает двигатель с помощью оголенных проводов. Около 24 часов 30 июля 2019 года он с Денисом загнали мотоцикл на веранду дома. Чем дальше занимался Денис он не знает, он лег спать. На следующее утро он проснулся, время не помнит, и обнаружил, что его мотоцикла на веранде нет, и он позвонил в отдел полиции, так как подумал, что у него его похитили. Мотоцикл ему покупала его старшая сестра ЛЛЛ в сентябре 2018 года за 70000 рублей, сестра брала кредит на мотоцикл, за который он ежемесячно платит в сумме 4900 рублей, мотоцикл регистрационного государственного знака не имеет, документов ПТС они не могут найти, сам он водительских прав не имеет, он ездит на мотоцикле только на чабанскую стоянку, где он работает, расположенную в 5 км. от .... Больше он на нем нигде не ездит. Мотоцикл с учетом износа и повреждений оценивает в 50000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей, это его заработная плата и пенсия. Платит ежемесячный кредит в сумме 4900 рублей, покупает продукты питания домой, а также бытовые вещи. Мама пенсионер много денег уходит на таблетки. Считает, что его мотоцикл похитил ФИО1 (л.д. 40-42)

Будучи дополнительно допрошенным 14 августа 2019 года, с участием законного представителя СТГ пояснил, что им получен его мотоцикл марки «***», претензий к его состоянию не имеет, опознал его по внешним признакам. С ФИО1 они помирились и он его простил, он снова проживает совместно с его сестрой О в их квартире. Он не хотел привлекать к ответственности ФИО1 по тому факту, что он без его разрешения выгнал мотоцикл из веранды и катался на нем в ночное время 31 июля 2019 года, так как ранее он ему сам неоднократно давал и разрешал брать кататься свой мотоцикл. Его побудило обратиться в полицию именно та мысль, что он мог мотоцикл продать без его разрешения, что в итоге и вышло. Ущерб ему полностью возмещен, мотоцикл ему вернули. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему полностью возмещен. (л.д. 56-57).

Анализируя показания потерпевшего, суд за основу приговора берет показания потерпевшего, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, неточности в показаниях суд связывает с пришествием времени после случившегося.

Законный представитель СТГ суду пояснила, что была назначена потерпевшему МАГ, поскольку он не умеет читать и писать, присутствовала в ходе допросов потерпевшего, а также иных следственных действий, проводившихся с его участием.

Показания представителя потерпевшего СТГ доказательствами по уголовному делу не являются. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей НЕА, НАА, ЛЛЛ, ИОВ данные в ходе следствия. 

Так из показаний свидетеля НЕА следует, что 31 июля 2019 около 07 часов 30 минут к ней домой приехал на мотоцикле производства КНР бело-черного цвета ФИО1 и предложил купить у него данный мотоцикл. Она отказалась. Денис пояснил, что мотоцикл принадлежит ему и что может представить документы на мотоцикл позже. Он назвал сумму 15000 рублей. После ее отказа Денис уехал. Примерно через 3 часа Денис вновь приехал к ней домой на мотоцикле. Начал снова предлагать мотоцикл. Она сказала, что такой суммы у нее нет. Денис согласился взять часть суммы, а остальные деньги забрать при предоставлении документов на мотоцикл. Она отдала Денису 5000 рублей, он написал расписку о получении от нее денежных средств. О том, что Денис похитил мотоцикл она не знала, он утверждал, что мотоцикл принадлежит ему, предоставит на него документы (л.д. 45-48). 

Свидетель НАА показал, что 31 июля 2019 года он был на даче, ему позвонила супруга Е около 08 часов и сказала, что к ним домой приехал ФИО1, который предложил купить у него мотоцикл «***» за 15000 рублей, на что он ответил положительно. Также супруга добавила, что имеются повреждения на мотоцикле, он сказал, что отремонтируем. Е договорилась расплатиться с ФИО1 частями и отдала ему изначально 5000 рублей, а оставшуюся сумму должна отдать, когда он предоставит документы на мотоцикл. Он около 19 часов того же дня приехал домой и супруга рассказала, что мотоцикл был похищен, его забрали сотрудники полиции. Е спрашивала у ФИО1 перед тем как купить мотоцикл ему ли он принадлежит, на что ФИО1 ответил, что мотоцикл его (л.д. 107-110). 

Свидетель ЛЛЛ показала, что она является сестрой МАЛ, купила в 2018 году ему в кредит мотоцикл «***» черно-белого цвета стоимостью 70000 рублей. Данный кредит выплачивает сам А Все документы на мотоцикл находятся у А. Мотоцикл А ставил у себя на веранде. 31 июля 2019 года в утреннее время А пришел к ней домой и попросил вызвать полицию, сказал, что ФИО1 угнал его мотоцикл марки «***» и не возвращает его. Она также знает, что А Денису давал мотоцикл неоднократно (л.д.54-55).

Свидетель ИОВ показала, что у нее есть старший брат ФИО1, он проживает со своей сожительницей ДО у нее в квартире в ... Ей известно, что с ними проживает брат и мать О. 31 июля 2019 года около 05 часов утра Денис приехал к ней на мотоцикле «***» черно-белого цвета, она спала в это время. Денис постучался, она ему открыла двери, он был в состоянии алкогольного опьянения. Денис сказал, что приехал в гости, они с ним попили чай, она его спросила, на чьем он мотоцикле приехал, не украл ли он у кого-нибудь его, на что Денис ответил ей, что брат его сожительницы А сам дал ему данный мотоцикл покататься. Побыв у нее около одного часа Денис уехал в неизвестном направлении. Примерно в послеобеденное время этого же дня Денис приехал снова к ней, но уже на такси, она его спросила где мотоцикл, он ответил, что стоит в г. Нерчинск, она сразу поняла, что он его продал, так как Денис приехал с бутылкой водки, сигаретами и семечками, от него еще больше пахло алкоголем. Она с ним близко старается не общаться из-за того, что он пакостливый. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его. Ближе к вечеру Денис снова появился у нее, снова выпил и лег спать, затем она его разбудила, отправила на такси в ... и дала ему денег расплатится. Больше его она не видела и не общалась с ним. Денис неоднократно судим, она так думает, что у него имеется зависимость от алкоголя, трезвый он нормальный, а когда выпьет ведет себя агрессивно (л.д. 111-112).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 31 июля 2019 года следует, что в ночь на 31 июля 2019 года ФИО1 взял во временное пользование с веранды ... мотоцикл марки ***» без государственного регистрационного знака стоимостью 50000 рублей, принадлежащий МАЛ, на котором уехал в г.Нерчинск, где продал мотоцикл марки «***» без государственного регистрационного знака НЕА, причинив значительный имущественный ущерб МАЛ (л.д. 4)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года, с участием потерпевшего МАГ была осмотрена веранда ..., где стоял мотоцикл марки «***» (л.д. 6-16)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 31 июля 2019 года были осмотрены надворные постройки ..., изъят мотоцикл марки «***», со слов участвующей в осмотре НЕА данный мотоцикл ей продал ФИО1 (л.д. 17-23)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2019 года был осмотрен участок местности, расположенный около входа во двор ... где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мотоцикла (л.д. 81-85) 

В соответствии с протоколом осмотра места предметов, 14 августа 2019 года с участием МАГ был осмотрен мотоцикл «***», изъятый в ходе осмотра места происшествия 31 июля 2019 года (л.д. 58-61).

Вышеуказанный предмет был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (л.д. 62, 63, 64).

Согласно справке ИП «***» от 05 августа 2019 года стоимость мотоцикла «***» составляет 78000 рублей (л.д. 43)

Согласное расписке от 31 июля 2019 года ФИО1 продал мотоцикл марки «***» Н за 5000 рублей, с последующей оплатой 10000 рублей (л.д. 49)

Из протокола проверки показаний на месте от 17 августа 2019 года, следует, что ФИО1 указал на ... и пояснил, что он в данной квартире проживает со своей сожительницей и ее братом, а также, что в ночное время 31 июля 2019 года он во временное пользование с веранды взял мотоцикл «***» принадлежащий брату сожительницы - МА при этом указал на место слева от входа на веранду. Затем ФИО1 предложил проехать в дому по ..., подъехав к д. ... ФИО1 указал на место около двери во двор указанной квартиры и пояснил, что около 07 часов 31 июля 2019 года на данном месте возник умысел на хищение мотоцикла «***», принадлежащего МАЛ. Затем ФИО1 предложил проехать на ..., где указал на дом №№ и пояснил, что находясь около дверей во двор данного дома, он продал мотоцикл, принадлежащий МАЛ (л.д. 74-80)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, преступление носило оконченный характер.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Доводы защитника Рязанцева А.В. о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела.

При самоуправстве, в отличие от хищения, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому или в отношении, которого у него имеются определенные права. В данном случае предмет посягательства – мотоцикл, который принадлежит потерпевшему на законных основаниях. Согласно показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего МАГ каких-либо прав на мотоцикл у ФИО1 не было, он без разрешения потерпевшего взял мотоцикл, в последующем распорядился похищенным с корыстной целью - продал мотоцикл, вырученные денежные средства израсходовал по своему усмотрению. В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 не усматриваются признаки самоуправства. Кроме того, стороной защиты не предоставлено суду доказательств, подтверждающих изъятие ФИО1 мотоцикла с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2032 от 16 августа 2019 года, *** В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять право на защиту, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, в том числе, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, данных об его личности, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: мотоцикл «***», возвращенный потерпевшему МАГ под расписку – разрешить к использованию. 

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс специализированного лечения от алкогольной зависимости.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл «***» – разрешить к использованию МАГ

Меру пресечения осужденному не избирать.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий С.А. Пискарёва