ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен Кредитный договор №с-000064 на следующих условиях: сумма кредита – 890382,00 рублей, процентная ставка 18% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого истцом был выдан кредит, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 40OP608332. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составила 890 820,00 рублей на дату заключения кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать, начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. В соответствии с расчетом истца, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи кредита по 05.07.2018г составляет: задолженность по основному долгу -881 384,34 рублей, задолженность по процентам -61 244,70 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату- 8 053,00 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату- 3 978,76 руб. Итого сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 954 660,80рублей. Согласно отчета об оценке автомобиля ответчика от 25.06.2018г. №с-000064, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN/Polo, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 40OP608332 составляет 562 233,00 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №с-000064 от 05.01.2018г в сумме 954 660,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 746,61 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 40OP608332, путем продажи с публичных торгов. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля VOLKSWAGEN/Polo, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 40OP6083327 является ФИО2, который был судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №с-000064 от 05.01.2018г в сумме 954 660,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6746,61 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (за требование неимущественного характера), и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 40OP608332, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля -562 233,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке №с-000064 от 25.06.2018г.

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен Кредитный договор №с-000064 на следующих условиях: сумма кредита – 890382,00 рублей, процентная ставка 18% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ 

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика №, открытый в ФИО3. 

Таким образом, ФИО3 исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого истцом был выдан кредит, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 40OP608332.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составила 890 820,00 рублей на дату заключения кредитного договора. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать, начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. 

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. 

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. 

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. 

В соответствии с расчетом истца, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи кредита по 05.07.2018г составляет 954 660,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -881 384,34 рублей, задолженность по процентам -61 244,70 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату- 6 672, 90 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 8053,00 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату- 3978,76 руб. 

Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то. 

В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец вправе потребовать досочного возврата, полученных денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика, ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №с-000064 от 05.01.2018г в сумме 954 660,80 рублей.

Также, в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец вправе потребовать обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 348 ГК РФ и пункта 7.3.1 Общих условий в случае просрочки исполнения или нарушения обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе обратить взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.4 Общих условий все споры и разногласия по Кредитному договору подлежат рассмотрению в судебных органах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомобиля VOLKSWAGEN/Polo, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 40OP6083327 является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.60).

Также из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УВД 

<

адрес> следует, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.01.2018г. за 250 000 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и предыдущим собственником ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, при продаже ФИО2 автомобиля никаких ограничений на регистрационные действия наложены не были, о том, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ответчик ФИО1 ФИО2 не сообщил, в паспорте транспортного средства не имелось сведений о залоге.

Также в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ и «Основ законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о залоге автомобиля.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что уведомление о возникновении залога автомобиля VOLKSWAGEN/Polo, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 40OP608332 № зарегистрировано истцом 09.01.2018г. в 18:39:07 по московскому времени (л.д.73). 

Таким образом в 

<

адрес> уже было 19:39:07 часов, соответственно рабочий день МРЭО ГИБДД УВД 

<

адрес> уже закончился, и регистрация залога была невозможна.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не проявило необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и не зарегистрировало надлежащим образом залог автомобиля VOLKSWAGEN/Polo, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 40OP6083327, 2017года выпуска, в связи с чем, общество несет ответственность за все негативные последствия этого.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО2 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2, не является добросовестным приобретателем и знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключенный 05.01.2018г. подлежит признанию прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен ФИО2, который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 40OP6083327, 2017года выпуска удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 12 746,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №с-000064 от 05.01.2018г в сумме 954 660,80 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек), из которых задолженность по основному долгу - 881 384,34 рублей, задолженность по процентам -61 244,70 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату- 8 053,00 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату- 3 978,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 746(двенадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.