Дело № 2-595/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению)

ФИО2,

ответчика (третьего лица по встречному исковому заявлению)

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», ФИО3 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв»), ФИО3 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27.06.2016 г. в 19 час. 02 мин. в районе дома №... по ул....... г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей марки: Renault Symbol г.р.з. №..., принадлежащего по праву собственности ФИО3, и Audi А6 г.р.з. №..., принадлежащего по праву собственности ФИО4 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО4 а/м марки Audi А6 г.р.з. №.... Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, управлявший а/м марки Renault Symbol г.р.з. №.... На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису №.... 

В связи с произошедшим, 23.07.2016 г. (увед. от 30.08.2016 г.) ФИО4 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением страховой выплате. Заявление о страховой выплате получено ООО СК «Сервисрезерв» 30.08.2016 г. В установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение и не представила мотивированный отказ, 20-дневный срок истек 19.09.2016г.

13.01.2017 г. ООО СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в размере 365 441 рубль 50 копеек. 

20.03.2017 г. ФИО4 обратился в страховую компанию с досудебной претензией. 23.03.2017 г. страховая компания доплатила денежные средства в размере 34 558 руб. 50 коп.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения в размере 365 441 руб. 50 коп составила 115 дней (с 20.09.2016 г. по 13.01.2017 г.) (1% от 365 441 руб. 50 коп. = 3 654 руб. 41 коп. 3 654 руб. 41 коп. х 115 дней = 420 257 руб. 15 коп.). Доплата страхового возмещения в размере 34 558 руб. 50 коп. произведена 23.03.2017 г., таким образом, просрочка составила 68 дней (с 14.01.2017 г. по 23.03.2017) (1% от 34 558 руб. 50 коп. = 345 руб. 58 коп. 345 руб. 58 коп. х 68 дней = 23 499 руб. 44 коп.) Следовательно, неустойка составила 443 756 руб. 59 коп., поэтому истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» убытки в виде оплаты услуг оценщика за изготовление экспертного заключения №... (оригинал квитанция направлена в страховую компанию) в сумме 10 000 руб..

Также истец указал, что для оформления ДТП вынужден был воспользоваться услугой аварийного комиссара, за что заплатил 1500 руб. Поскольку страховая компания полностью выплатила денежные средства в рамках лимита ответственности, то полагал необходимым взыскать указанные убытки виновника ДП - ФИО3, и взыскать с него возврат госпошлины в размере 400 руб..

ФИО4 также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №... от 23.08.2016 г. (на срок три года), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 г. №... (на срок по 21.12.2018 г.), в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., признавая несвоевременность выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 возразил против заявленных исковых требований, указывая, что на основании решения ...... городского суда Владимирской области от 30.10.2017 г., которое вступило в законную силу, с него взыскано в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» в порядке регресса 182 720 руб. 75 коп.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, согласно поступившему в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.105).

18.04.2018 г. в протокольной форме к производству суда принят встречный иск ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных требований указано, что на основании расчета калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6 г.р.з. №... с учетом износа составила 365 441,50 рублей. 13.01.2017 г. истец произвел выплату ответчику по калькуляции в размере 365 441,50 рублей. 23.03.2017 г. ответчику была произведена доплата страхового возмещения по досудебной претензии в размере 34 558,50 рублей. Общая сумма выплаты страхового возмещения ответчику составляет 400 000,00 рублей.

ООО «СК Сервисрезерв» направило виновнику ДТП ФИО3 претензию с предложением в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 365 441,50 рублей. ФИО3 оставил претензию страховой компании без рассмотрения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права. В процессе изучения обстоятельств по гражданскому делу №... в отношении виновника ДТП ФИО3 ...... районным судом Владимирской области была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЧУ «......». По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что водитель ФИО4, управляющий транспортным средством Audi А6 г.р.з. №..., с технической стороны, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта согласуется с размером страховой выплаты, произведенной истцом ответчику в размере 365 441,50 рублей. С учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия суд пришел к выводу, что вина участников ДТП является обоюдной. Исходя из положений закона ФЗ № 40 «Об ОСАГО» применительно к возникшим правоотношениям сторон по гражданскому делу №..., суд пришел к выводу, что ФИО4 необоснованно получил страховое возмещение в полном объеме.

ООО «СК «Сервисрезерв» считает, что у него возникло право встречного требования к ответчику, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, оно оформлено в форме встречного иска. 

Таким образом, требования по расчету заявленной неустойки ответчиком следует считать правильными:

365 441,50 р. + 34 558,50 р. = 400 000.00 р. (100%);

182 720,75 р. — 50% от суммы, которую истец должен был выплатить ответчику, с учетом обоюдной вины;

200 000,00 р. — 50% от фактической суммы выплаты ответчику;

200 000,00 р. — сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика;

2 000,00 р. (1%) х 62 дня = 124 000,00 р. - правильный расчет заявленных требований по неустойки.

В виду того, что решение по иску ФИО4 к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании неустойки еще не вынесено, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 200 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возразила против встречных исковых требований, указывая, что при рассмотрении гражданского дела №... по иску ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса ФИО5 привлекался к участию в качестве третьего лица, не был стороной по делу. Следовательно, обстоятельства, установленные данным решением, не имеют для него преюдициального значения.

От заявленных исковых требований к ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара представитель истца ФИО4 отказался.

Судом вынесено определение о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2016 г. в районе дома №... по ул....... г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Symbol государственный регистрационный знак №..., принадлежащего по праву собственности ФИО3, и марки Audi А6 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего по праву собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. 

Возбуждено дело об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

23.07.2016 г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, которое доставлено страховой компании 30.08.2016 (л.д.9-11).

Страховая выплата произведена ФИО4 в размере 365 441,5 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 13.01.2017 (л.д.12).

20.03.2017 г. ФИО4 направил в ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию, где указал, что при выплате страхового возмещения ему не был выслан акт о страховом случае, согласно прилагаемому заключению, размер ущерба составил 402 603,7 рубля, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 37 162,2 рубля (л.д.13).

Согласно платежному поручению №... от 23.03.2017 г., ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило 34 558,5 рублей (л.д.14).

Таким образом, ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило потерпевшему ФИО4 лимит страховой суммы 400 000 рублей. Данные факты сторонами не оспаривались.

При этом первоначально, размер неустойки представителем ответчика оспаривался. Так, представитель указал, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 30.08.2016 г., однако, в нарушение требований пункта 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил полного пакета документов, на что ему было направлено уведомление (л.д.85). Полный пакет документов был представлен только 21.10.2016 г., следовательно, период просрочки необходимо исчислять с 21.10.2016 г. (+20 дн.) и составляет 62 дня.

Таким образом, по мнению представителя, размер неустойки составляет 226 573,73 руб.

23.03.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 34 558,50 руб., период просрочки с 14.01.2017 г. по 23.03.2017 г. составляет 68 дн., следовательно, размер неустойки составляет 23 499,44 руб., а всего 250 073,17 руб.

Из материалов дела следует, что после произведенной страховой выплаты ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в ...... районный суд Владимирской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЧУ «......». В выводах эксперта указано, что в действиях водителя автомобиля марки «Ауди А6» ФИО4, с технической стороны, усматривается несоответствие требованию п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля марки «Рено Символ» ФИО3, в указанной ситуации, с технической стороны, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 1.3 Правил дорожного движения и требованиям Положения 2 к ПДД РФ. 

Данные выводы положены в основу решения ...... районного суда г.Владимира от 30.10.2017, вступившего в законную силу 05.12.2017, где суд установил, что ДТП 27.06.2016 года в районе дома №... по ул. ...... г.Владимира явилось следствием нарушения Правил дорожного движения как водителем ФИО3, так и водителем ФИО4, определяя степень вины, суд пришел к выводу, что она является равной. 

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно приведенной выше правовой норме, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в связи со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя; 2) получение обогащения за счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи наступлением страхового случая, является неосновательным обогащением, поскольку у ФИО4 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 400 000 рублей, учитывая равную вину участников в ДТП, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит обоснованными требования ФИО4 о взыскании неустойки, поскольку в нарушение требований п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая компания допустила просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещении, что ответчиком не оспаривалось. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, расчет неустойки должен быть произведен из суммы страховой выплаты 200 000 рублей за период с 12.11.2016 г. по 13.01.2017 г. (04.11.2016 г. – нерабочий праздничный день), что составит 124 000 рублей (200 000 р.х1%= 2000,00 х 62 =124 000 руб.).

Доводы представителя истца о том, что решение ...... городского суда от 30.10.2017 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые ранее в рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При рассмотрении гражданского дела №... ФИО4 был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Ссылка представителя истца на изменение процессуального статуса ФИО4 (по настоящему делу участвует в качестве истца) не может быть принята во внимание, поскольку норма ч.2 статьи 61 ГПК РФ не исключает преюдиции фактов, установленных предыдущим решением, если в рамках нового спора лица, участвующие в деле, имеют иной процессуальный статус. Значимым в данном случае является лишь сам факт участия в деле тех же лиц, при том что в соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов гражданского дела, за составление экспертного заключения №... от 22.02.2017 г. ФИО4 было уплачено 10 000 руб., что подтверждается копией заключения и квитанцией об оплате (л.д.15).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку ущерба, подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы связаны с рассмотрением дела, то они должны быть возмещены истцу за счет ООО «СК «Сервисрезерв». Кроме того, указанные расходы были понесены истцом до принятия решения по делу №..., общество не принимало мер для проведения экспертного исследования.

Истец также предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 на основании доверенности №... от 23.08.2016 (л.д.6) и договора об оказании юридических услуг от 26.02.2018г. (л.д.103) представляла ФИО1. Оригинал доверенности приобщен к делу, за оформление доверенности ФИО4 уплатил 1 800 рублей (л.д.6, 17). Согласно расписке от 26.02.2018 г., ФИО1 получила от ФИО4 за оказанные услуги денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д.104).

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2875 руб. 84 коп. (134 000 руб. = 32,68%; 1800 руб. + 7000 руб. = 8800 руб.х32,68%= 2875 руб. 84 коп.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что встречный иск подлежит удовлетворению, с ФИО4 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (......) в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.11.2016 г. по 13.01.2017 г. в сумме 124 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2875 руб. 84 коп.

В остальной части ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» неосновательное обогащение в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «21» мая 2018 г.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-595/2018 находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская