Дело № 2-3829/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил снять арест (исключить из описи) с транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, наложенный *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор процентного займа №1 на сумму 350 000 руб. на срок до ***. В обеспечении исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства №1-ТС. Согласно п. 1.1 Договора залога указанное обязательство обеспечено предметом залога – транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ответчика ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в размере 490044,64 руб. *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП наложен арест на указанное транспортное средство. *** истец обратился с заявлением в Железнодорожный РОСП о снятии ареста с данного автомобиля, однако арест до настоящего времени не снят.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель третьих лиц судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, представителя третьих лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 490044,64 руб. в пользу ОАО АК Сбербанк. 

В *** г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя на ООО «Траст». 

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства на спорный автомобиль. 

*** вынесено постановление о наложении арест на имущество должника, после чего в присутствии должника ФИО1 арестован спорный автомобиль. 

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки спорного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика в размере 237161 руб. Вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

*** вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

*** направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

В обоснование требований об освобождении имущества в виде автомобиля от ареста истец указал договор займа на сумму 350000 рублей, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства. При этом суду в качестве доказательств был представлен лишь договор залога транспортного средства №1-ТС от *** 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду договор займа, на который ссылается п.1.1 Договора залога, им не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчику были переданы денежные средства в размере 350 000 руб. во исполнение договора займа ... от ***, не представлено доказательств получения денежных сумм от ответчика в качестве процентов по договору займа в период с *** Кроме того, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залогового имущества лишь ***, то есть после ареста спорного имущества. При аресте спорного имущества *** каких-либо заявлений и замечаний по поводу принадлежности транспортного средства у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не доказано его право на спорное имущество, поскольку не представлено объективных доказательств существования договора займа и залога до момента ареста, а именно, до ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста отказать. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В.Мотошкина 

Заочное решение в окончательной 

форме изготовлено ***