Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к ФИО1, ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного N... недействительными. Требования мотивировала тем, что Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена внеплановая проверка по вопросу принятия 21.01.2014 собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома решений. В ходе проверки установлено, что общее собрание, оформленное протоколом от 21.01.2014, не имело кворума, так как фактическое количество собственников помещений, принявших участие в общем собрании составляет 46,54% голосов, что не соответствует требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ и части 3 статьи 48 ЖК РФ. Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N..., результаты которого оформлены протоколом от 21.01.2014.

Представитель истца Государственная жилищная инспекция по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вентремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался надлежащим образом. Через приемную суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит отказать в иске и применить последствия пропуска исковой давности. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.п.1 п.6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного или муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Положения статьи 45 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даны разъяснения, о том, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный N... находится в управлении управляющей компании ООО «Вентремонт». 

Общая площадь помещений в многоквартирном N... составляет 1293, 6 кв.м, в доме 30 квартир и 1 нежилое помещение. 

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного N... усматривается, что 21 января 2014 года проведено общее собрание. Общая площадь дома указана 1195,6 кв.м, площадь помещений, принадлежащая лицам, участвующим в собрании 610,7 кв.м, что составляет 51 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Кворум имеется. В повестку для собрания включены следующие вопросы: 

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор управляющей компании и утверждение договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Установление тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества.

Выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании.

Определение порядка расчётов с поставщиками коммунальных ресурсов.

Определение порядка оформления, хранения и доведения до сведения собственников решения настоящего и всех последующих общих собраний собственников.

По первому вопросу «за» 51%, «против» -%, «воздержался» -%, решение по вопросу принято. 

По второму вопросу «за» 51%, «против» -%, «воздержался» -%, решение по вопросу принято. 

По третьему вопросу «за» 51%, «против» -%, «воздержался» -%, решение по вопросу принято. 

По четвертому вопросу «за» 51%, «против» -%, «воздержался» -%, решение по вопросу не принято. 

По пятому вопросу «за» 51%, «против» -%, «воздержался» -%, решение по вопросу не принято. 

По шестому вопросу «за» 51%, «против» -%, «воздержался» -%, решение по вопросу не принято. 

Распоряжением № 12802 от 07.10.2019 руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области была назначена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Вентремонт», по результатам которой составлен акт. Проверка проводилась в период с 18.10.2019 по 15.11.2019. Из акта проверки №11987 от 13.11.2019 следует, что общее собрание, оформленное протоколом от 21.01.2014, не имело кворума. 

Согласно представленного истцом расчета кворума в голосовании приняли участие 602,1 кв.м, что составляет 46,54 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома 1293,6 кв.м. 

Согласно сведениям технического паспорта на N... общая площадь дома составляет 1269 кв.м., по сведениям ФГИС ЕГРН -1263,3 кв.м. Из указанных документов усматривается, что в доме жилых помещений 30, их общая площадь 1195,6 кв.м, и одно нежилое помещение площадью 67, 4 кв.м.

Из реестра собственников помещений в многоквартирном N..., который является приложением к протоколу от 21.01.2014, усматривается, что участие в собрании приняли собственники 17 квартир обладающие 601, 7 голосов и администрация городского округа город Елец обладающие 85, 7 голосов. Право собственности ФИО3 (N...) и ФИО6 (N...) принадлежит на основании договоров зарегистрированных в БТИ до 1998 года.

Согласно, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, приложенным истцом к исковому заявлению:

- сведения о собственнике N... ФИО3 отсутствуют, с 01.03.2016 собственником данной квартиры является ФИО7;

- сведения о собственнике N... отсутствуют;

- сведения о собственнике нежилого помещения №*** отсутсвуют.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения общего собрания, администрация городского округа город Елец не являлась собственником ни одного жилого помещения, а количество голосов собственников жилых помещений, которые не принимали участие в голосовании (отсутствуют в реестре собственников), составляет 593, 4 голосов и нежилое помещение № 1 – 67, 4 голосов, а всего 660, 8 голосов, что составляет 

51,09 % от общего числа голосов 1293, 3.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: расчетом кворума; копией акта проверки №11987 от 15.11.2019; копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного N... от 21.01.2014; копией реестра собственников; копиями информации посредствам доступа ФГИС ЕГРН; копией заявления от жителей N... от 01.09.2019; копиями выписок из ЕГРН от 21.10.2019.

Истец не оспаривает наличие зарегистрированных в БТИ до 1998 года прав собственности на жилые помещения у граждан ФИО3 (N...) и ФИО6 (N...).

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, доказательства подтверждающие наличие у администрации зарегистрированного права собственности на жилые и нежилое помещения в N... по состоянию на 21.01.2014, суду не представили.

Голоса в количестве 85, 7, принадлежность которых указаны в реестре администрации городского округа город Елец, подлежат исключению из общего количества голосов собственников принявших участие в голосовании на общем собрании 21.01.2014, так как в реестре собственников, принявших участие в голосовании не указано: наименование помещений принадлежащих администрации городского округа город Елец, документ подтверждающий регистрацию права собственности. 

Таким образом, количество собственников помещений многоквартирного N..., принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании 21.01.2014 составляет 602,1 голосов, что соответствует 47,7% голосов от общего числа голосов (1263,3) собственников помещений в данном многоквартирном доме. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного N..., проводимое 21.01.2014 не правомочно - кворум отсутствовал, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Следовательно, принятые на собрании решения являются незаконными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания может быть оспорено, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что решения собрания могут быть признаны недействительными при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения статьи 181.4 ГК РФ. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В пункте 108 данного Постановления, указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положения пункта 112, вышеуказанного Постановления разъясняют, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что суд вправе признать недействительным ничтожное решение собрания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос №5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной Государственной жилищной инспекции Липецкой области проверки в отношении ООО «Вентремонт», выявлены нарушения по результатам которой составлен акт. Из акта проверки №11987 от 13.11.2019 следует, что общее собрание, оформленное протоколом от 21.01.2014, не имело кворума. Следовательно, срок для обращения Государственной жилищной инспекции Липецкой области в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., оформленное протоколом от 21.01.2014, следует исчислять с 13.11.2019, то есть с момента выявления нарушений. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица ООО «Вентремонт» о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном N... в N..., решения которого оформлены протоколом от 21.01.2014. Доводы представителя третьего лица ООО «Вентремонт», приведенные в отзыве на исковое заявление по поводу пропуска истцом срока исковой давности и о том, что истец знал о принятом решении, являются ошибочными.

Доводы представителя третьего лица ООО «Вентремонт», приведенные в отзыве на исковое заявление, о том, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном N... в N... составляет 1195, 6 кв. м не оспаривается истцом. Вместе с тем при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома право на участие в собрании имеют собственники как жилых, так и нежилых помещений. Из технического паспорта предоставленного третьим лицом ООО «Вентремонт», усматривается, что в данном многоквартирном доме, кроме жилых помещений, расположено нежилое помещение, по сведениям ФГИС ЕГРН площадь данного нежилого помещения составляет 67, 4 кв.м. При составлении оспариваемого протокола в графе общая площадь жилых и нежилых помещений, указана только площадь жилых помещений, а площадь нежилого помещения в общее число голосов включена не была (1195,6+67,4=1263). 

Доводы представителя третьего лица ООО «Вентремонт», приведенные в отзыве на исковое заявление, о том, что собственники 01.07.2014 приняли новые решения о повышении размера платы за содержание и техническое обслуживание правового значения при оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., оформленных протоколом от 21.01.2014, не имеют, так как в оспариваемых решениях одним из вопросов повестки дня, по которому как указано в протоколе так же было принято решение, было утверждение условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. 

Оценив полученные в судебном заседании доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном N... в N..., допущены нарушения порядка при принятия решений общим собранием, решения были приняты при отсутствии необходимого кворума. Данные нарушения выявлены в результате проверки проведенной Государственной Жилищной инспекцией Липецкой области. Следовательно, решения собрания, оформленные протоколом от 21.01.2014, являются недействительными. Собрание не правомочно было принимать решения при отсутствии кворума. Принятые на данном собрании решения ничтожны с момента их принятия. При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу закона, при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в бюджет Муниципального образования городской округ город Елец в размере 300 рублей, так как заявленные требования носят неимущественный характер.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., оформленные протоколом от 21 января 2014 года, признать недействительными. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования администрации городского округа город Елец Липецкой области госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования администрации городского округа город Елец Липецкой области госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2020 года.