Дело № 2-1250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г. 

при секретаре Поляковой А.В.

с участием:

истца ФИО1 

представителя ответчика Министерства обороны РФ - ФИО2, действующей на основании доверенности 

представителя ответчика войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ, войсковой части 52859 о признании невыплаты денежного довольствия незаконной, взыскании суммы денежного довольствия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в котором просил признать действия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой денежного довольствия (заработной платы), в части ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (руководство подразделением) – в размере 5% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – незаконными, взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в его пользу ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячную премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (руководство подразделением) – в размере 5% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги населению по Волгоградской области с мая месяца 2015 год по февраль 2017 года (включительно) в общей сумме 336308 рублей 42 копейки. 

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в 

<

данные изъяты> военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в г. Волгоград в воинской должности – заместитель начальника военного представительства- начальник группы. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него изменений приказом по личному составу того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, он был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него изменений приказами по строевой части того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, он исключен из списков личного состава 

<

данные изъяты> военного представительства Министерства обороны и всех видов обеспечения – ДД.ММ.ГГГГ №. 

В настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда. 

Указывает на то обстоятельство, что после увольнения в феврале 2015 года и до исключения из списков личного состава 

<

данные изъяты> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) он в распоряжение командира (начальника) не зачислялся в установленном законом порядке уполномоченным лицом от занимаемой воинской должности заместителя военного представительства – начальника группы не освобождался. 

При этом приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № он полагался сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ и исключенным из списков личного состава 

<

данные изъяты> военного представительства Министерства обороны РФ и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что дела и должность были сданы в одностороннем порядке без его участия, а приказом командира войсковой части 52859 по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части исключения его из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ и он продолжил проходить военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части сдачи дел и должности остался без изменения. 

Кроме того, отмечает что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не только исполнял обязанности военной службы и служебные обязанности но и находился в служебной командировке.

Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел законное право на получение денежного довольствия в полном размере. 

Вместе с тем согласно денежному аттестату ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он необоснованно числился в данном финансовом учреждении, как военнослужащий, находящийся в распоряжении, в связи с чем в указанный выше период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата положенных надбавок не производилась. 

Полагает что до даты исключения его из списков личного состава имел право на получение денежного довольствия в полном объеме, поскольку в отношении него приказ уполномоченного должностного лица об освобождении от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение не издавался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать действия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой денежного довольствия (заработной платы), в части ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (руководство подразделением) – в размере 5% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – незаконными, взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в его пользу ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (руководство подразделением) – в размере 5% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги населению по Волгоградской области с мая месяца 2015 год по май 2018 года (включительно) в общей сумме 355 620 рублей 25 копеек. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что изменение порядка обеспечения денежным довольствием увольняемого военнослужащего допускается лишь при условии издания уполномоченным должностным лицом приказа по личному составу, однако в отношении него приказ Министра обороны Российской Федерации или его заместителя об освобождении от занимаемой должности и (или) выводе в распоряжение не издавался, в связи с чем оснований для невыплаты ежемесячных надбавок не имелось. Не оспаривая факт неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей занимаемой им должности- заместителя начальника военного представительства-начальник группы, и указывая на то, что исполнял разовые поручения командира, полагал, что денежное довольствие до даты исключения его из списков личного состава подлежало выплате в полном объеме. 

Представитель ответчика войсковой части 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял должностные обязанности, поскольку приказом № командира войсковой части 52859 по строевой части полагался сдавшим дела и должность.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцу надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ввиду невыполнения истцом должностных обязанностей, предусматривающих выплату указанных надбавок. 

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, полагали дело подлежащим рассмотрению военным судом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО1 заместитель начальника военного представительства – начальник группы 

<

данные изъяты> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации уволен с военной службы в запас. (л.д. 25) 

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № приказ Министра обороны Российской Федрации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении подполковника ФИО1 изложен в новой редакции с указанием на увольнение по состоянию здоровья. (л.д. 26).

Вместе с тем своевременно ФИО1 не был исключен из списков личного состава воинской части ввиду нахождения на лечении и профессиональной подготовке. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него изменений приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для внесение изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления даты исключения ФИО1 из списков личного состава (ДД.ММ.ГГГГ) послужило апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном порядке был произведен односторонний прием дел и должности ФИО1 по занимаемой им ранее должности заместителя начальника военного представительства – начальника группы № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказа начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи дел и должности от той же даты ( л.д. 33-35) 

Приказом командира Войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 полагается сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36 - 37).

Впоследствии ФИО1 были оспорены в судебном порядке действия руководящего состава, касающиеся одностороннего приема дел и должности ФИО1 по занимаемой им ранее воинской должности заместителя начальника военного представительства – начальника группы № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением Волгоградского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления военнослужащего № военного представительства Министерства обороны РФ подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника этого же военного представительства, начальника управления военных представительств Министерства обороны РФ и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», связанных с назначением комиссии для передачи ФИО1 дел и должности отказано. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращается выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (руководство подразделением).

Согласно денежному аттестату № на имя ФИО1 в графе на именование штатной воинской должности указано «в распоряжении». 

ФИО1 было оспорено решение заместителя Министра обороны Российской Федерации, изложенное в его сообщении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (руководство подразделением) – в размере 5% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного административного иска ФИО1 было отказано. 

Обращаясь в настоящее время с требованием о взыскании дополнительных выплат в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (руководство подразделением), истец ссылается на незаконность действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой ему приведенных выше ежемесячных дополнительных выплат, указывая на то обстоятельство, что именно заявленный им ответчик нарушил его право на получение оспариваемого денежного довольствия.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании вышеприведенных ежемесячных денежных выплат, суд приходит следующему. 

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.(ст. 32 Закона) 

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В силу п. 38 вышеуказанного порядка (в редакции от 02.06.2014, с изм. от 01.09.2014) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.( п. 39) 

Положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе: ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Этим же Порядком до 21 ноября 2016 года было установлено право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Согласно п. 4 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. (п. 77 Порядка)

В силу п. 78 Порядка премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) ( п. 79 Порядка)

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности. ( п. 80 Порядка).

По смыслу приведенных положений основанием для осуществления ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей является качественное исполнение военнослужащим должностных обязанностей, выполнение функций в соответствии с занимаемой им должностью.

Вместе с тем из материалов дела следует и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял свои должностные обязанности военной службы.

Более того, указанные обстоятельства установлены как решением Волгоградского гарнизонного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Северокавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) установлены размеры выплачиваемых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций вооруженных сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением (Приложение N 9 к Порядку (п. 53))

Суд полагает, что оснований для выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 5% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку в заявленный период ФИО1 не осуществлял командование личным составом, в виду неисполнения своих должностных обязанностей в № военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации.

Более того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей по ранее занимаемой ФИО1 должности заместителя начальника военного представительства – начальника группы № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации приступил ФИО7 

В силу п. 49 Порядка военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к государственной тайне и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных (специальных) обязанностей.(п. 50 Порядка)

Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения), а также продолжительности и периодичности в течение года.

В силу п. 51 Порядка надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года.

Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Как указано выше ФИО1 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) уволен с должности заместителя начальника – начальника группы 553 военного представительства Министерства обороны РФ и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, полагается сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке начальника 553 военного представительства Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в режимно-секретной группе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ», осуществляющей услуги 

<

данные изъяты> военному представительству Министерства обороны России по защите государственной тайны, документов, служебных изданий с грифом «секретно», «совершенно секретно», с которыми был ознакомлен подполковник ФИО4.(допущен по 2 форме), бывший заместитель начальника военного представительства – начальник группы 

<

данные изъяты> военного представительства Министерства обороны РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Из ответа заместителя Министра обороны РФ адресованному ФИО4 следует, что до сведения истца доводится об отсутствии оснований для выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за работу со сведения, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ввиду неисполнения им в спорный период должностных обязанностей, а также в связи с тем, что не работал со сведениями, составляющими государственную тайну. Кроме того, в указанном ответе содержится указание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей по ранее занимаемой ФИО1 должности приступило иное лицо. Данные действия командования обусловлены необходимостью обеспечения непрерывности управления деятельности военного представительства Министерства обороны РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 возражая относительно того, что он в спорный период не работал со сведениями, составляющими государственную тайну, объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с момента сдачи дел должности (ДД.ММ.ГГГГ) доступ истца к сведениям, составляющим государственную тайну был прекращен. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности не исполнял, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительных надбавок, выплата которых обусловлена непосредственным исполнением военнослужащим должностных обязанностей не имеется. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что сдача занимаемой должности была произведена командованием в инициативном порядке в отсутствии соответствующего приказа уполномоченного должностного лица (Министра обороны РФ либо его заместителя) об освобождении его от должности и (или) зачислении в распоряжение, судом во внимание не принимается, поскольку вступившим в законную сиу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в действиях командования не установлено, связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты> военного представительства Министерства обороны РФ, начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», связанных с назначением комиссии для передачи дел и должности отказано. 

Довод истца о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, связанной с переподготовкой в Военной академии РВСН им. Петра Великого, 

<

адрес>, также не свидетельствуют об исполнении истцом должностных обязанностей, надбавка за которые не производилась с момента сдачи дел и должности. 

В судебном заседании установлено и не опровергнуто, что направление ФИО1 в Военную академии 

<

данные изъяты>, выполнением служебного задания обусловлено не было. 

Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северокавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № и довод о том, что указанным судебным актом признано незаконным отсутствие в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указания на воинскую должность ФИО1, и на командира войсковой части 

<

данные изъяты> возложена обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № путем указания на последнюю занимаемую ФИО1 воинскую должность, также является не состоятельной, поскольку в данном случае суд указал на необходимость правильного оформления приказов, регламентирующих вопрос исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части и не установил обязанность ответчиков произвести какие-либо выплаты. 

Утверждения о том, что ответчиком ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» необоснованно были внесены данные в денежный аттестат о нахождении его в распоряжении (л.д.62-63), не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" является некоммерческой организацией (п. 3). Одним и основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременное предусмотренных законодательством РФ удержаний из денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат военнослужащих и перечисление их по принадлежности (п. п. 19, 29).

В соответствии с абз. 5 п. 2 Порядка по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как следует из пояснений представителя Войсковой части № ФИО3 расчет денежного довольствия военнослужащих, в том числе, истца осуществлялся ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» с использованием специального программного обеспечения "АЛУШТА" на основании сведений, предоставляемых кадровыми подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем сведения о нахождении истца в распоряжении командования были внесены на основании сведений представляемых в финансовое учреждение уполномоченными лицами.

Вся информация по военнослужащим и лицам гражданского персонала ВС РФ, в том числе данные по личному составу и прочие, вносятся в единую программу (в базу данных) по расчету денежным довольствием и заработной платы, должностными лицами ОСК военного округа.

Учитывая изложенное, доводы о допущенных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» нарушениях ввиде необоснованного внесения данных о статусе военнослужащего ФИО1 в судебном заседании подтверждения не нашли. 

Таким образом судом установлено, что в спорный период ФИО1 должностные обязанности военной службы не исполнял, исполнение воинских обязанностей по вакантным должностям в указанный период на него не возлагалось, при этом само по себе отсутствие приказа о зачислении ФИО1 в распоряжение командования, не свидетельствует об исполнении истцом должностных обязанностей по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны» Российской Федерации», связанных с невыплатой ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющую государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (руководство подразделением) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и взыскании с ответчиков указанных дополнительных выплат за приведенные периоды с учетом индексов потребительских цен в общей сумме 355 620 рублей 25 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны РФ, войсковой части № о признании действий, связанных с невыплатой денежного довольствия (заработной платы), в части ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (руководство подразделением) – в размере 5% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – незаконными, взыскании указанных дополнительных выплат с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги населению по Волгоградской области в общей сумме 355 620 рублей 25 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая