Мировой судья: Крылова Е.В.

Дело № 12-465/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года г.Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре судебного заседания Олимовой О.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №186 Подольского судебного района Московской области Крыловой Е.В. от 24.03.2025 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №186 Подольского судебного района Московской области Крыловой Е.В. от 24.03.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что 29.12.2024 он припарковал машину на автостоянку по адресу: ул. Раевского, д. 3 г. Подольска МО; машина была заглушена и свет выключен. К машине подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы; он выполнил его просьбу; сотрудник полиции забрал документы и попросил пройти к нему в машину. Сотрудник полиции сообщил, что позвонили в отдел полиции и сообщили, что в машине «Ниссан Тиада» г.р.з. № пьяный водитель. ФИО2 была припаркована, двигатель был выключен. Прибыли еще сотрудники полиции и предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался так как не видел оснований для прохождения освидетельствования, машина была заглушена и стояла на стоянке. Запах из-зо рта мог образоваться из-за борща с луком; по неустойчивой походке сообщил, что у него проблемы с позвоночником, 20.03.2025 проведена операция на позвоночнике; нарушение речи из-за вставленного зубного протеза. Показания свидетеля ФИО3 в части марки автомобиля имеется не состыковка, сначала он утверждал о светлой машине «Фольксваген», которая действительно на него зарегистрирована, но в этот день он был на другой машине. На видеорегистраторе стоит дата, не соответствующая дате составления протокола, значит не может быть предъявлен в качестве доказательства. При просмотре видео на регистраторе нарушений ПДД не установлено; при опросе свидетели показали, что он находился в трезвом состоянии. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил, что он не управлял транспортным средством и оснований для проведения ему освидетельствования не имелось; в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему 

из материалов дела усматривается, что постановлением обязанности мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области от 24.03.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, а именно в том, что 29.12.2024 в 20 часов 44 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным номером № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.65-69).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АР №497889 от 29.12.2024 (л.д.3)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № протоколом 50 ЕВ №564373 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №427334, протоколом 50 МВ №180100 от 20.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом проходит освидетельствование на месте, согласно которому, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ФИО1 отказался от его прохождения, рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области об обстоятельствах выявления административного правонарушения

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст.27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административном правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Доводы в жалобе об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, не нашло своего подтверждения и не влияет на квалификацию его действий, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях со стороны сотрудника ГИБДД, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО1 и понятых или введение их в заблуждение.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административном правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №186 Подольского судебного района Московской области Крыловой Е.В. от 24.03.2025 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы. 

Судья: И.А. Писарева