Дело № 22-523/2023

Председательствующий Никифорова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 апреля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

защитника - адвоката Топоева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на срок 1 год 11 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) на срок 1 год 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Топоева А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших судебное решение изменить по доводам жалобы, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах указанных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований главы 40 УПК РФ и суровостью назначенного наказания.

Считает, что максимальный срок назначенного ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не должен превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, однако суд назначил ему 4 года лишения свободы.

Кроме того, по пяти преступлениям им написаны явки с повинной, что не принято судом во внимание при назначении наказания. 

Указывает, что ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности рассчитаться по исковым заявлениям, поскольку у него имеется такая возможность, при этом потерпевший Потерпевший №6 поддержал его ходатайство, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Просит учесть его явки с повинной и снизить срок наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Топоев А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ягодкина В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО1, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Выводы суда о подтверждении обвинения ФИО1 имеющимися в деле доказательствами основаны на материалах уголовного дела, изложенных в обвинительном заключении. 

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку. 

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, состояние его здоровья, данные о 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относ: признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение в протоколах допросов в качестве свидетеля сведений о своей причастности к совершенным преступлениям, ранее неизвестных сотрудникам полиции, по эпизодам хищений у Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, тогда как по эпизоду хищения у Потерпевший №3 имелась видеозапись, на которой ФИО1 был запечатлен в момент совершения хищения и это было известно сотрудникам полиции, признательные показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому факту установленных судом деяний, и при проверках показаний на месте, участие в осмотре диска, что суд отнес к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части являются необоснованными. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 - добровольную выдачу туристического тент-шатра, что суд отнес к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, верно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по каждому преступлению, что не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок и окончательного в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом мотивировано. С выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку окончательное наказание, назначенное в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то он является несостоятельным.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ оснований, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид и размер наказания, назначенного осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до 20 лет. В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) наказание в виде лишения свободы на срок «1 год 10 (десять)», не указав единицу исчисления срока наказания в виде «10».

Суд апелляционной инстанции, толкуя имеющиеся сомнения относительно срока назначенного ФИО1 наказания в пользу последнего, считает необходимым внести в судебное решение изменения и исходит из того, что судом первой инстанции, согласно резолютивной части приговора, ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное нарушение не может быть признано технической ошибкой либо опиской, поскольку размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции не был определен.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Допущенное судом нарушение не могло быть устранено путем вынесения в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ постановления об устранении описки.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, размер назначенного виновному наказания относится к существу приговора, а потому разрешение вопроса об уточнении сроке назначенного осужденному наказания в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, является недопустимым.

В связи с внесенными изменениями в приговор, окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения своды, вещественных доказательствах, гражданских исках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 г. в отношении ФИО1, изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>