Дело №2-1860/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Каверион-Элмек» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Каверион-Элмек» (далее Общество) в котором просила взыскать с них солидарно сумму материального ущерба в размере 487 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 090 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы, тем, что (дата), между ФИО3 и ООО «Каверион - Элмек» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №. По акту приема передачи от (дата), ФИО3 передала во временное владение и пользование легковой принадлежащий ей автомобиль (иные данные), в технически исправном состоянии. (дата), в 16-24 час. на (адрес), водитель ФИО4 управляя а/м (иные данные) г/н № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем (иные данные) № под управлением ФИО9 От удара а/м (иные данные) № отбросило в кювет. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от (дата) средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) составляет (иные данные) рубль, рыночная стоимость автомобиля (иные данные), стоимость годных остатков составляет (иные данные) рублей. Истец полагает, что поскольку ФИО4 являясь владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, а владельцем автомобиля (иные данные) на момент ДТП по договору аренды являлся ООО «Каверион - Элмек», то они на основании ч.3 ст.1079, ст. 15 ГК РФ, должны возместить материальный ущерб, причиненный её имуществу в размере 487 900 рублей, а также сумму судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и месте слушания дела надлежаще извещена.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, а также на ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска, государственный регистрационный №, серого цвета, VIN №, свидетельство о регистрации № №, ПТС №

(дата), между ФИО3 и ООО «Каверион - Элмек» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №.

По акту приема-передачи от (дата), ФИО3 передала во временное владение и пользование легковой принадлежащий ей автомобиль (иные данные), в технически исправном состоянии. 

(дата), в городе Нефтеюганске водитель ФИО4 управляя а/м (иные данные) г/н № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем (иные данные) № под управлением ФИО9 (сотрудника ООО «Каверион- Элмек»). От удара а/м (иные данные) № в кювет. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из административного дела №, вина водителей транспортных средств (иные данные) ФИО9 и (иные данные) ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует (л.д.10-40).

(дата) истец передала сотруднику ответчика ФИО9 уведомление о явке представителя компании на осмотр автомобиля (иные данные). В этот же день уведомление о явке на осмотр также получил ФИО4 (л.д.48-49).

Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненному ИП ФИО8, средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) составляет (иные данные) рубль, средне рыночная стоимость автомобиля (иные данные), стоимость годных остатков составляет (иные данные) рублей (л.д.50-106).

За проведение оценки ФИО3 по договору № от (дата) оплатила 10 000 рублей (л.д.107-109).

(дата) по акту приема-передачи автомобиль Хонда Аккорд был возвращен собственнику ФИО3 (л.д.110).

(дата) сотруднику ООО «Каверион Элмек» ФИО9 была вручена претензия о возмещении материального ущерба на основании экспертного заключения, а также расходов по оплате услуг эксперта.

(дата) ответчик в своем письме выразил отказ в выплатах, со ссылкой на нарушение истцом условий договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.)

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Следовательно, в связи с тем, что автомобиль, принадлежащий ФИО3 на момент ДТП по договору аренды находился во владении ООО «Каверион Элмек», а гражданская ответственность ФИО4 была не застрахована, и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО9, что подтверждается материалами административного дела № (л.д.10-40), то при причинении имущественного вреда третьим лицам, в данном случае ФИО3, владельцы источников повышенной опасности (ответчики), совместно причинившие вред, по правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед истцом солидарную ответственность.

Соответственно, на ООО «Каверион-Элмек» и на ФИО4 лежит солидарная ответственность за причинение имущественного вреда ФИО3

Суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение №, как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, и с учётом цен, сложившихся в регионе. Примененные оценщиком методики являлись действующими на момент причинения истцу имущественного вреда. 

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами отчет об оценке не опровергнут, своего отчета сторона ответчика не предоставила.

Кроме того, при осмотре автомобиля (дата) присутствовал сотрудник ООО «Каверион-Элмек» ФИО9, который возражений относительно повреждений автомобиля не выразил, замечаний в акте осмотра не указал.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО9 действовал самостоятельно, а не от лица Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания не оспаривалось того, что он является сотрудником Общества, и кроме того, на претензию, врученную ему (дата) ответ давало Общество, следовательно, и на осмотре он присутствовал не как частное лицо, а как сотрудник Общества.

Ходатайство ответчика ООО «Каверион Элмек» о замене ненадлежащего ответчика Общества на надлежащего ответчика ФИО4, со ссылкой на договорную ответственность, в соответствии с п.2.2.6 Договора аренды, суд признает не обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п.2.2.6 Договора аренды от (дата), при ДТП, совершенном по вине арендаторов случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 15 дней убытки арендодателю, либо выплатить рыночную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по рыночной стоимости). (Рыночная стоимость автомобиля на момент передачи составляет (иные данные) рублей).

Вместе с тем, как указано выше, поскольку положениями ч.3 ст.1079 ГК РФ, предусмотрена солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и вина водителей транспортных средств в данном случае отсутствует, то Общество, как и второй участник ДТП ФИО4 несут солидарную ответственность перед ФИО3 в силу закона. 

Суд также признает необоснованными и доводы представителя ответчика о том, что истец нарушила условия договора аренды и не застраховала автомобиль по КАСКО, поскольку с момента заключения договора аренды (дата), и до даты ДТП (дата), Обществу об этом было известно, однако каких-либо замечаний по данному факту не выражалось, следовательно, Общество, владея автомобилем, принимало такие условия.

Кроме того, не является основанием для освобождения Общества от ответственности и разворот автомобиля на полосе встречного движения и вынос его на полосу движения, поскольку данное событие не является обстоятельством непреодолимой силы, чрезвычайным и непредотвратимым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 487 900 рублей.

Кроме того, с них также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, поскольку суд признает их необходимыми (л.д. 107-109). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд исходил из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью, выданной (дата), истец наделила представителя ФИО1 широким кругом полномочий, и не конкретизировала её участие в данном гражданском деле и в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов затраченных на нотариальное оформление доверенности. Кроме того, суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов затраченных по заверению копий свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку не признает их необходимыми.

Определяя размер судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд, учитывая положения статей 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, приходит к выводу о достаточности суммы в размере 25 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 8 090 рублей, то данная сумма также подлежит взысканию солидарно ответчиков.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Каверион-Элмек» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Каверион-Элмек» в возмещение материального ущерба 487 900 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Каверион-Элмек», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: