мотивированное 

постановление

 изготовлено 27 ноября 2020 года 

мировой судья Евдокимова Т.А. ***

дело № 10-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседаниис участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Вяткина А.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2020, которым: 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 17.04.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.06.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2015, окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.03.2020 по отбытии срока наказания; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца за каждое преступление, в соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 27.06.2020 в период с 21:15 до 21:19 часов находясь на 4 этаже подъезда № 1 дома № 6 по ул. Крупносортщиков в г. Екатеринбурге, тайно похитил велосипед, принадлежащий Ж.., причинив последнему ущерб в сумме 11000 рублей, кроме того он же признан виновным в том, что 28.06.2020 около 09:18 часовнаходясь на 10 этаже подъезда № 1 дома № 8 по ул. Крупносортщиков в г. Екатеринбурге, тайно похитил велосипед, принадлежащий Б.., причинив последнему ущерб в сумме 10000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Вяткин А.А. выразил несогласие с приговором мирового судьи указывая на строгость приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабешко В.А. приводит доводы, по которым просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Вяткин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Золотов К.А. доводы возражений поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, потерпевшие Ж.., Б.. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного двум преступлениям по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенных преступлений.

Мировой судья, верно, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания и состояние здоровья его матери, а также принесение извинений потерпевшему.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе судимости и удовлетворительные характеристики о чем указано в приговоре.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершены умышленные преступления небольшой тяжести, суд обоснованно признал, что его действия образуют рецидив преступлений, отнесенный к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 мера наказания за каждое преступление в виде 1 годалишения свободы, определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статей, по которым он осужден и окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы определено верно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен правильно при рецидиве преступлений, лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2020, которым ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вяткина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

***

***

Судья Е.А. Мухорин