Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №12-120/17

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 26 октября 2017 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО1, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, с применением ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

В представленной в суд апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности отменить, в виду его незаконности и необоснованности. При этом ФИО1 указывает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности мировым судьей было вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку мировой судья при принятии решения основывался на результатах проведенной МРОО «Общество защиты прав потребителей» «Центр защиты потребителей» проверки, которое в свою очередь имеет полномочия проверять соблюдение продавцами законных прав покупателей, потребляющих данные услуги, и не более того. В том числе проводить проверку у казанного органа, полномочий в силу закона не имеется. Кроме того, по результатам проверки не был составлен акт о результатах проверки, а в ходе судебного разбирательства и вовсе выяснилось, что данная организация с апреля 2017 года является недействующей. В протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником полиции ФИО5 указан факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4 Данный факт не подтверждается никакими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, хотя на момент продажи продукции в магазине находились покупатели. Протокол составлен со слов представителя общественной организации, и несовершеннолетнего покупателя. Поскольку привлечение несовершеннолетних граждан к оперативно-розыскной деятельности является незаконным, то и использование несовершеннолетних для проведения мероприятий общественного контроля так же является незаконным. Хоть, как указанно в постановлении, она признала вину частично, пояснив, что пиво попросил взрослый мужчина, все же вину она не признает, и незаконных действий не совершала. 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут она находилась на рабочем месте в магазине ООО «Зенит_СТ» у ж/д платформы 

<

адрес> и будучи продавцом-кассиром осуществляла продажу продуктов питания и пива. В указанное время в магазин вошли двое ранее ей незнакомых человека, они подошли к прилавку и тот что постарше попросил бутылку пива «Бавария», она взяла пиво, подошла к прилавку, пиво поставила на прилавок, взяла переданные ей деньги, при этом кто дал деньги за покупку она не помнит, а так же не помнит кому передавала сдачу. Мужчина, что был моложе взял бутылку пива и совместно с мужчиной постарше они прошли на выход и покинули магазин, через 1-2 минуту в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО3, который предъявил служебное удостоверение и сообщил что она продала пиво несовершеннолетнему покупателю. Затем были приглашены сотрудники полиции и по прибытии их на нее был составлен административный протокол и в ходе составления административного протокола ранее незнакомая ФИО2 – сотрудник полиции оказала на неё психологическое воздействие и она в протоколе написала что согласна административным правонарушением. Виновной себя она признает частично, поскольку не может с уверенностью сказать кто из двух молодых людей передавал ей денежные средства за пиво и кто из них получал сдачу, на вид молодому человеку было 25 лет, а тому что постарше было около 40 лет. По прибытии сотрудников полиции в помещение магазина молодой человек предъявил свой паспорт и оказалось что ему 16-17 лет, то есть он является несовершеннолетним.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1, находясь на рабочем месте в магазина ООО «Зенит-СТ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ж/д платформы «Шугарово», осуществила продажу алкогольной продукции – бутылки пива «Бавария», емкостью 0,5 литра крепостью 4,9% несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с нарушением была согласна. В последующим, в ходе проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснила, что бутылку пива попросил взрослый мужчина, а ФИО4 забрал пиво вместе с чеком. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО3, а исходя из показаний несовершеннолетнего ФИО4 о том, что продавцом магазина ООО «Зенит-СТ», расположенном у ж/д платформы «Шугарово» ФИО1, была осуществлена продажа алкогольной продукции – бутылки пива несовершеннолетнему ФИО4, который подтвердил данные обстоятельства, а так же пояснил, что в магазин он заходил один, и в момент покупки алкогольной продукции ФИО3 рядом с ним не было, а зашли они потом, после приобретения алкогольной продукции. 

Представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о несогласии с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции, о реализации пива лицу, который не являлся несовершеннолетним - не могут быть приняты во внимание и направлены, по мнению судьи, на избежание привлечение к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, сотрудниками МРОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» «Центр защиты потребителей» осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом размеров и характера правонарушения и степени общественной опасности, личности ФИО1, а также иных обстоятельств, применив при назначении наказания в виде штрафа ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ. 

В ходе составления и последующего рассмотрения протокола об административном правонарушении права ФИО1 на защиту, и на представление доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, нарушено не было, ФИО1 не была лишена права задавать вопросы свидетелям, уточнять обстоятельства по делу. Иных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1, суду апелляционной инстанции, представлено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа, с применением ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке НЕ ПОДЛЕЖИТ.

Федеральный судья: Сотников Н.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>