Дело № 1-159/ 2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Крым 17 мая 2018 года

Джанкойский районный суд Р. Крым области в составе председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Р. Крым – Онищука А.Н.,

- потерпевшего ФИО1 

- подсудимого ФИО3,

- защитника – адвоката Даниеляна А.Ж., предоставившего удостоверение №, выданное 28 октября 2016 года, и ордер №, выданный 19 апреля 2018 года,

- при секретаре Стрижиченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русского, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 25000 рублей, который уплачен 08.09.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25.08.2017 года примерно в 16 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к автомобилю марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, припаркованному вблизи военного комиссариата города Джанкой, имея при себе ключ от водительской двери и замка зажигания, открыл переднюю дверь автомобиля и путем свободного доступа проник в салон. Действуя умышленно в продолжении своего преступного умысла, находясь в салоне автомобиля, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем, самовольно, без разрешения владельца, ФИО1, при помощи ключа, который вставил в замок зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, таким образом незаконно завладел автомобилем без цели хищения. После этого, ФИО3 управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1 направился на улицу Интернациональная г. Джанкой, однако по пути следования на повороте на улицу Джанкойская г. Джанкой, не справился с управлением и въехал в бетонные плиты ограждения склада.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается, ущерб, причинённый преступлением, возмещён.

Защитник Даниелян А.Ж. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Онищук А.Н. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 166 УК РФ, так как им совершён угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО3 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

Согласно представленной бытовой характеристике с места жительства, подсудимый ФИО3 характеризуется положительно. (л.д. 112). 

Согласно заключению наркологического освидетельствования ФИО3 токсикоманией не страдает, страдает наркоманией. В принудительном лечении не нуждается. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 100, 109).

Согласно заключению эксперта № от 27февраля 2018 г. ФИО3 на момент инкриминируемого им деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 88-90,110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что ФИО3 виновным себя в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств установленных материалами дела, согласно которым непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным при назначении ФИО3 наказания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а так же учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие претензий материального и иного характера со стороны потерпевшего, даёт суду основание полагать, что цели наказания ФИО3 и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

ФИО3 судим приговором Джанкойского районного суда Р. Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года. 

При этом при назначении наказания суд считает, что правила части 5 статьи 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, следовательно, настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению 

Оснований для отмены условного осуждения подсудимому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, подлежит считать возращенным владельцу ФИО1 при этом снять с него все ограничения в пользовании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, а также не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией. 

Настоящий приговор и приговор Джанкойского районного суда Р. Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежат самостоятельному исполнению. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, считать возращенным владельцу ФИО1, сняв с него все ограничения в пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Р. Крым через Джанкойский районный суд Р. Крым, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения, 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья: М.Г. Ермакова