Дело № 2-373/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО « УК (МР Сервис)» о взыскании причиненного ущерба.

Требования обоснованы тем, что в период с апреля по май 2017 года подрядной организацией по заданию ответчика производился ремонт подъезда № 

<

адрес>. Через несколько дней после начала ремонта, верхняя часть стены, соединяющая 3 и 4 этаж около входной двери квартиры № 55 на 3 этаже, стала влажной, образовалось мокрое пятно, которое не высыхало. Истцы многократно обращались к ответчику с заявками по существующей проблеме, кроме того обращались жители квартир № 55 и №61. 14.07.2017, после подачи очередной заявки, в квартиру истца пришли представители ответчика, произвели осмотр стояков водоснабжения и канализации. Поскольку стояки были мокрыми, вода по стоякам поступала с верхнего этажа, они сделали вывод о возможной течи в стояках, что могло быть возможной причиной намокания наружных стен,при этом никаких дефектов и протечек внутренней системы водоснабжения и водоотведения в квартире истца обнаружено не было. Ответчик назначил замену стояков в квартире Истца и в квартире № 61. 17.07.2017г. ответчик произвел работы по замене стояка холодного водоснабжения. Выполненную работу истцы у ответчика не принимали, акт не подписывали. Работы должны были быть продолжены на следующий день. Однако вечером 17.07.2017г. произошел разрыв соединительного элемента между запорной арматурой и фильтром, в результате чего квартира была залита холодной водой. При проведении работ произошло нарушение целостности участка водопровода холодного водоснабжения, что было бы своевременно обнаружено и устранено, если бы сотрудники Ответчика произвели полноценную проверку и контроль качества произведенных работ. Кроме того, произошедшая авария стала, в том числе, результатом бездействий представителей Ответчика, отсутствия контроля и своевременного реагирования на сообщения об обнаруженных дефектах. 18.07.2017 утром к истцам пришли слесари Ответчика, произвели ремонт, устранили течь. 21.07.2017г. на основании заявления истцов с участием генерального директора ФИО5 и инженера ФИО6 комиссией был подписан акт № 1 о последствиях залива квартиры истца в результате протечки 17.07.2017. С целью определения действительной стоимости нанесенного ущерба, истец обратился в ООО «Веста». Согласно, локальной смете № 1, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила - 70 450,00 руб. 25.07.2017г. с целью досудебного урегулирования спора, Истцы обратились к Ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб, однако на день составления настоящего искового заявления Ответчик ущерб не возместил, мотивированного отказа в выплате не предоставил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2017г. по 22.01.2018г.в сумме 70450 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 70450 руб., по 35225 руб. в пользу каждого, неустойку по 35225 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4 в размере 10 000 руб., штраф в пользу каждого из истцов (л.д. 49).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов в суде представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб исходя из понесенных расходов по оплате выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 39284,78 руб., неустойку в размере 39284,78 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., распределить взысканные суммы в следующем порядке: в пользу ФИО4 – 75%, в пользу ФИО1 – 25% (л.д. 254-256).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала. Ранее представила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 94-95) суть которых сводится к следующему. Причиной промочки и как следствие причинения вреда истцам, явился разрыв муфты, соединяющий вводный кран с фильтром счетчика холодной воды, установленного в квартире истцов. Данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанности по устранению причин промочки квартиры истцов у ответчика не возникло. Из расчета стоимости ремонтно- восстановительных работ подлежит исключению НДС, накладные расходы, налог на добавленную стоимость, т.к. они не являются прямыми расходами истца, связанными с необходимостью восстановления нарушенного права. Истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда и обоснованности его размера, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Просят уменьшить размер штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: у ФИО4- 3/4 доли, у ФИО1 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается Договором на передачу квартиры в собственность граждан 05.05.1994г., а также свидетельством о праве на наследство по закону от 14.04.2010г., удостоверенного нотариусом Четвериковой Н.С.(л.д. 18, 19). 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК (МР Сервис)», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 01.02.2015г. (л.д. 98-108), протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2015г. (л.д. 109-112). 

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ст.4Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинялавредимуществу потребителя.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей13,14Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Квартира истцов расположена на 4 этаже 5-этажного дома, и представляет собой жилое помещение общей площадью 44,5 кв.м., из них жилая 30,4 кв.м. Квартира состоит из 2-х жилых комнат площадью 14,2 кв.м. и 16,3 кв.м., кухни (л.д. 20-22,23-24)

Установлено, что 17 июля 2017 года около 17 : 00 в квартире истцов произошла промочка, вследствие разрыва муфты, соединяющей вводной кран с фильтром счетчика холодного водоснабжения, что подтверждается Актом от 17.07.2017г., а также актом от 21.07.2017г. фототаблицей (л.д. 128-136) и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017г. работниками ООО «УК ( МР Сервис) проводились работы по замене участка стояка холодного водоснабжения в квартирах № 58 и 61 

<

адрес>. Данный факт подтверждается Актом от 17.07.2017г. (л.д. 26), пояснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 (л.д.167-192).

В материалы дела представлены заявления соседей (ФИО10, ФИО11, ФИО12), согласно которых 17.07.2017г. имела место промочка занимаемых ими жилых помещений (л.д. 161-163).

Из показаний свидетелей инженера ФИО6, ФИО5, ФИО9 следует, что 17.07.2017г. слесарем ФИО9 в квартирах № 58 и №61 проводились работы по замене стояков холодного водоснабжения. Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что при проведении работ не присутствовали, предположили, что разрыв муфты произошел по причине, что ее кто-то «задел». Свидетель ФИО9 показал суду, что выполнял работы 17.07.2017г. по замене стояков, после их завершения, запустили воду, ничего не текло, за качество выполненных работ «отвечает».

В соответствии с Актом № 1 от 21.07.2017г. разрыв соединительного элемента между запорной арматурой и фильтром произошел в результате некачественно проведенной замены стояка холодного водоснабжения с отводом с металлического на полипропиленовый, произведенного управляющей компанией 17 июля 2017г., без должного контроля со стороны исполнителя (не было соответствующей проверки, отсутствовал акт выполнения работ), общие работы по ремонту систем водоснабжения и водоотведения в кв. 58 и 61 к этому времени не были завершены. О дефектах произведенного ремонта было сообщено в управляющую компанию до момента аварии, меры для предотвращения аварии не были предприняты. Таким образом, причиной залива квартиры 58 явились некачественно произведенные управляющей компанией ремонтные работы по замене общедомовых инженерных систем. Данный акт был подписан генеральным директором ООО « УК (МР Сервис)» ФИО5 и инженерном ФИО6. Как следует из Акта, представители управляющей компании не были согласны только с площадью указанных в акте повреждений (л.д. 27 обр.).

В соответствии с актом, составленным сотрудниками УК 17.07.2017г., в результате промочки пострадали кухня и 2 комнаты: пол: линолеум – 30 кв.м. ( намокание), ДВП – 30 кв.м. ( намокание, набухание), палас – 2 шт. ( намокание) (л.д. 25).

В соответствии с Актом, составленным собственниками кв. 58 от 21.07.2017г., в квартире от промочки пострадало следующее имущество: линолеум в коридоре, кухне, 2-х комнатах, общей площадью 41,2 кв.м. (намокание), ДВП в коридоре, кухне, 2-х комнатах, общей площадью 41,2 кв.м. (намокание, разбухание), деревянные полы общей площадью 41,2 кв.м. ( намокание), ковровая дорожка 1х5 (намокание), ковер шерстяной 2,5х3 кв.м. ( намокание, деформация), дверь входная внутренняя ( набухание, деформация) (л.д. 27 обр.).

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб в размере 65934 руб. 84 коп., приложив копию локальной сметы на производство ремонтных работ (л.д. 28-31).

Данная претензия была получена ответчиком 25.07.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой с указанием номера входящей корреспонденции (л.д. 28).

В ответе на претензию ООО «УК(МР Сервис)» отказало ФИО4 в возмещении ущерба. Указав, что причиной промочки послужило неисправное внутриквартирное оборудование, ответственность за содержание которого лежит на собственнике жилого помещения (л.д. 120, 121, 122-123).

В дальнейшем истцы обратились в ООО «Веста» для составления сметы на производство ремонтно- восстановительных работ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 70450 руб. ( л.д. 32-34).

В материалы дела истцами представлен Договор подряда № 01/08 от 01 августа 2017г., заключенный между ФИО4 и ООО « Веста», в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства произвести собственными силами и средствами работы по ремонту жилого помещения – квартиры № 58 по адресу: 

<

адрес> соответствии со сметной документацией, стоимость работ составляет 70450 руб. Срок выполнения работ установлен до 31 июля 2018 г. (л.д. 51-52).

Установлено, что восстановительный ремонт в квартире истцов частично произведен.

03 октября 2017г. ФИО4 произвела оплату выполненных работ по указанному выше договору в размере 39284 руб., что подтверждается квитанцией № 10 от 03.10.2017г. (л.д. 50), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 53), актом о приемке выполненных работ (л.д. 54-57).

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России разрыв соединительной муфты между шаровым краном и фильтром является следствием некачественно проведенной управляющей организацией ООО УК (МР Сервис) работы по замене участка стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес>.

Стоимость восстановительных работ по устранению последствий промочки в квартире № 58 многоквартирного 

<

адрес> с учетом выполнения работ собственными силами составляет 20179 руб., силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения – 24336 руб. (л.д. 227).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании выводы, сделанные в заключении поддержал, пояснил, что осуществил осмотр пострадавшей квартиры, определил объем повреждений и необходимых работ для их устранения. При проведения исследования, он учитывал, что ряд работ по восстановительному ремонту квартиры проведены. 

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло вследствие некачественно проведенной управляющей организацией ООО «УК (МР Сервис)» работы по замене участка стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб (расходы на восстановительный ремонт для устранения последствий залива).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, повреждения имущества, относящегося к заявленному событию, суммаущербаопределена исходя из поставленных судом вопросов. Эксперт при даче заключения выходил на осмотр квартиры, производил его в присутствии сторон, все повреждения, относящиеся к промочке нашли свое отражение в заключении, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд не может принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные истицами в подтверждение своих доводов об ином размереущерба локальную смету и Акт о приемке выполненных работ, составленные ООО «Веста» (л.д. 54-56), поскольку объем работ, указанный в акте не соответствует объему повреждений, выявленных экспертом, и значительно завышен. Необходимость выполнения такого объема работ ничем не подтверждена. 

При определении размера ущерба суд учитывает, что работы по восстановительному ремонту квартиры истцов проводятся силами подрядной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения (л.д. 240).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб исходя из заключения судебной экспертизы с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения в размере 24336 руб., из них в пользу ФИО4 – 18252 руб. (75%), в пользу ФИО1 – 6084 руб.

Требования истцов овзысканиис ответчиканеустойкив соответствии с п. 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Нормы ст.28, ст.31Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия, в том числе в виде выплатынеустойки, за нарушения сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Таких обстоятельств по делу не установлено. В настоящем случае истцам причиненущербв результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещенииущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), указанные нормы Закона не предусматривают.

Истцами так же заявлены требования о компенсации моральноговреда, которые суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151Гражданского кодекса РФ, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины.

В силу ст.1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральныйвред, причиненный истцам, так же выразился в том, что истцы вынуждены были обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истцы испытывали и нравственные страдания от того, что квартира длительное время находилась в не отремонтированном состоянии. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинениявреда, индивидуальных особенностей истцов (ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка) суд считает возможнымвзыскатьс ответчика компенсацию моральноговредав пользу истца ФИО4 в сумме 6000 руб., в пользу истца ФИО1 – 4000 руб. 

В силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежитвзысканиюштраф в следующем размере: в пользу ФИО4 в сумме 9126 руб. (18252 руб. х 50%), в пользу ФИО1 - 3042 руб. ( 6084 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что интересы истцов представляли по доверенности ФИО14 и ФИО2, за услуги которых истцы оплатили 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.01.2018 года и квитанцией от 15.01.2018 года (л.д.256, 257-258).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов в части, составляющей 61,95% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12390 руб. ( 20000 руб. х 61,95%), из них в пользу ФИО4 – 9292,50 руб., в пользу ФИО1 – 3097,50 руб.

В соответствии со ст.91,103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п.п. 4 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1230 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 18252 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9292 руб. 50 коп., штраф в размере 9126 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6084 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3097 руб. 50 коп., штраф в размере 3042 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 1230 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: