Дело № 1-158/2017

Поступило в суд 12 апреля 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 23 мая 2017 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Коваленко Г.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Радченко Ю.В., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1

а также подсудимого ФИО2,

переводчика Х,

потерпевшего А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 09 минут водитель ФИО2., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Ш, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по ул. 

<

адрес> в направлении от перекрестка с 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>.

ФИО2 действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий нарушения требований п.п. 1.З., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, горизонтальной разметки 1.5 тех же правил, разделяющей транспортные потоки, избрал свою скорость без учета дорожных условий и интенсивности движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2. не справился с управлением и допустил движение транспортного средства без применения своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие бордюрный камень разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, расположенный в 13 м от правого края проезжей части по ходу его движения и в 181 м от ближнего к перекрестку с 

<

адрес> угла 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, после чего произвел опрокидывание автомобиля «

<

данные изъяты> па правую строну. Утеряв контроль за управлением пересек горизонтальную разметку 1.5 ПДД РФ, совершив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 09 минут в 4 м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты> и в 170 м от ближнего к перекрестку с 

<

адрес>, угла 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя Г, который следовал по ул.

<

адрес> во встречном направлении с пассажиром ФИО3

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, тупую травму живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума (объемом 1200 мл) (кровь в брюшной полости); тупая травма грудной клетки слева в виде переломов 4,5,9,10 ребер (перелом 4-го ребра двойной), с повреждением левого легкого, что подтверждается наличием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости); ссадины мягких тканей лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие элементы салона автомобиля в условиях автодорожной травмы, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа.

Данное телесное повреждение, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО2., управляя автомобилем, нарушая правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в котором находился пассажир А., вследствие чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.5. тех же Правил.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожная разметка

1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший А заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в заявлении указал, что он примирился с ФИО2, он принес ему свои извинения, загладил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, потерпевшего А, защитника, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался. Он примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный вред. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимого, так и пояснениями потерпевшего А, а также сведениями информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> и ГИАЦ МВД России (л.д.190-193,194) и распиской потерпевшего А о возмещении ФИО2 ущерба в полном объеме в размере 50000 рублей (л.д.161).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего А и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу Г, оставить в распоряжении последнего;

автомобиль «

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО2, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина