Дело № 1-83/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Калач-на-Дону 21 мая 2019 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Клиничева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаревой В.А., представившей ордер № 039962 от 23 апреля 2019 года и удостоверение № 1536,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

29 апреля 2003 года приговором Котовскогорайонного суда Волгоградской области, с учетом постановленияТракторозаводского районного суда г.Волгоградаот 20 апреля 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося по сроку 31 декабря 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то естьтайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 31 января 2019 года и 9 марта 2019 года в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

31 января 2019 года примерно в 13 часов 54 минуты, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Радеж», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяв с витрины магазина две бутылки водки марки «День Чудесный», емкостью 0,5л, стоимостью каждая 259 рублей 99 копеек и 10 пар мужских носков стоимостью 99 рублей 98 копеек за одну пару, а всего на общую сумму 1519 рублей 78копеек, и игнорируя требование специалиста торгового зала ФИО4 об оплате товара, с названным имуществом отрыто скрылся с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан специалистами торгового зала ООО «Радеж» ФИО4 и ФИО5, не получив тем самым возможность распоряжаться похищенным. 

Кроме того, 9 марта 2019 года, примерно в 11 часов 57 минут, ФИО1, находясь состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении торгового зала магазина «Инструменталка», ООО «Дон-ИНСТРУМЕНТ», расположенного по адресу: Волгоградская область. ФИО2, ул.Чекмарева, д.8 офис 16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа электрическую дрель-шуруповерт марки «Калибр ДЭ550\2Шм», стоимостью 2800 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего ООО «Дон-ИНСТРУМЕНТ» был причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании. 

Защитник подсудимого Пономарева В.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО9 и ФИО8 представили в суд заявления о согласии с постановлением приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Клиничев М.Ю. заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то естьпокушение на открытое хищение чужого имущества; а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то естьтайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также личность виновного, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, по месту фактического проживания (сельской администрацией) характеризуется положительно, по месту отбытия административного надзора и участковым отдела полиции – отрицательно, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет постоянное место регистрации и проживания; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличиеявок с повинной (по обоим преступлениям).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего ООО «Дон-ИНСТРУМЕНТ», обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанного умышленного преступления корыстной направленности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признаетрецидив преступлений.

В связи с чем суд считает необходимым при назначении наказанияприменить положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который всё похищенное возвратил непосредственно после совершения обоих преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенныхимпреступлений и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

С учетом фактических обстоятельств совершенногоФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенные преступления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. 

Возложить на осужденного обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две бутылки водки марки «День Чудесный», емкостью 0,5л, 10 пар мужских носков, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Радеж» ФИО8, оставить в её пользовании;электрическую дрель-шуруповерт марки «Калибр ДЭ-550\2ШМ», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Дон-ИНСТРУМЕНТ» ФИО9, оставить в его пользовании; диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Радеж» от 31 января 2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: