Судья: Королевич В.А. № 12-230/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 октября 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Лысых Ю.А., с участием защитника Богушевича В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 31 августа 2017 г., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, , 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Согласно постановлению, ФИО4 16 июля 2017 г. в 15 час. 58 минут, управляя автомобилем Киа «Soul», государственный регистрационный знак , на ул. Большая Подгорная, 201, стр. 1 в г. Томске, с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник Богушевич В.Г. не согласившись с указанным постановлением подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ФИО4 признаков алкогольного опьянения не имел, сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянение не останавливался, в присутствии понятых пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. Кроме того, постановление вынесено судьей в отсутствие ФИО4, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, заслушав свидетелей и просмотрев видеозаписи судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 16 июля 2017 г. в 15 час. 58 минут, управляя автомобилем Киа «Soul», государственный регистрационный знак , на ул. Большая Подгорная, 201, стр. 1 в г. Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №566058 от 16 июля 2017 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 188260 от 16 июля 2017 г. (л.д. 4), из которого следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №035983 от 16 июля 2017 г. (л.д. 6), согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №078208 от 16 июля 2017 г. (л.д. 8), которым зафиксирован факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №049756 от 16 июля 2017 г. (л.д. 10); рапортом сотрудника ДПС ФИО1, согласно которому 16 июля 2017 г. на повороте по ул. Большая Подгорная, 201, стр. 1 водитель ФИО4 автомобиля Киа «Soul», государственный регистрационный знак не справившись с управлением совершил ДТП и наехал на столб фонарного освещения (л.д. 13); схемой административного правонарушения от 16 июля 2017 г. (л.д. 14), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеорегитстратора, установленного на патрульном автомобиле сотрудников ДПС (л.д. 30), а кроме того, видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле, следующем за автомобилем ДПС. 

Свидетель ФИО1 показал, что 16 июля 2017 г. он находился на дежурстве, по рации поступила информации из дежурной части о том, что необходимо проехать в сторону Свечного за автомобилем Киа «Soul». Подъехав с проблесковыми маячками к Свечному он увидел указанный автомобиль, и поехал за ним высказывая требования остановится. Однако водитель продолжал движение, увеличив скорость. На повороте ул. Большая Подгорная, 201, стр. 1 водитель автомобиля Киа не справившись с управлением, совершил столкновение со столбом, подойдя к автомобилю, водитель начал уходить, на его требования остановиться не реагировал, в связи с чем им были применены спец. средства – наручники. В автомобиле Киа «Soul» был только водитель, иных лиц в машине не было. Далее прибыл еще экипаж ДПС. У водителя указанного автомобиля усматривались явные признаки алкогольного опьянения, от воителя исходил сильный запах алкоголя. После чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО4 вновь отказался. В отношении ФИО4 был составлен протокол, от получения копии протокола ФИО4 отказался, копий была ему направлена по почте. 

Свидетель ФИО2 показал, что 16 июля 2017 г он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых. В патрульном автомобиле находился ФИО4, у которого имелись все признаки алкогольного опьянения, исходил сильный запах алкоголя. После чего инспектор ДПС в присутствии понятых пройти ФИО4 освидетельствование на месте, но последний отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО4 вновь отказался, о чем было зафиксировано в протоколе. 

Свидетель ФИО3 показал, что 16 июля 2017 г он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых. В патрульном автомобиле находился ФИО4, у которого имелись все признаки алкогольного опьянения, исходил сильный запах алкоголя. После чего инспектор ДПС в присутствии понятых пройти ФИО4 освидетельствование на месте, но последний отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО4 вновь отказался, о чем было зафиксировано в протоколе. 

Таким образом, судья считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждения исследованными доказательствами. 

Приведенные выше доказательства опровергают довод стороны защиты о том, что у ФИО4 не имелось признаков алкогольного опьянения, и то обстоятельство, что сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения последний не останавливался. 

Из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО4 27 июля 2017 г. направлялась телеграмма (л.д. 18) о необходимости явки в суд на 01 августа 2017 г. в 09.00 час., кроме этого, согласно телефонограмме от 01 августа 2017 г. (л.д. 25) ФИО4 был уведомлен о необходимости явки в суд 21 августа 2017 г. в 11.30 час., а также согласно телефонограмме от 28 августа 2017 г. (л.д. 37) ФИО4 был уведомлен о необходимости явки в суд 29 августа 2017 г. в 11.30 час., более того ФИО4 направлялась почтовая корреспонденция (л.д. 34-35). Данные обстоятельства опровергают доводы защитника о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО4 при понятых не предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО1, и понятых ФИО2 и ФИО3 в их присутствии сотрудником полиции предлагалось ФИО4 продуть прибор, а также проехать на медицинское освидетельствование, однако ФИО4 от всего отказался, не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно указанное обстоятельство опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ № 035983 от 16 июля 2017 г., согласно которому у ФИО4 имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 078208 от 16 июля 2017 г., из которого следует, что ФИО4 имел вышеперечисленные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, а также отказался от подписи.

Предоставленной видеозаписью опровергается утверждение защитника о том, что не имеется доказательств управления автомобилем ФИО4 Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, следующего за автомобилем ДПС, после погони автомобиля ДПС за автомобилем Кия «Соул» последний совершает наезд на фонарный столб, из автомобиля выходит единственный человек, которого сразу задерживает сотрудник полиции. Иных лиц в автомобиле и рядом с ним нет. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи. 

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 31 августа 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения. 

Судья: /подпись/ Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых