Материал № 22-62/2026 Судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи);

защитника Ушакова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 13 августа 2019 года по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из исправительного учреждения 27 февраля 2021 года по отбытию наказания,

осужденный по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по ч.1 ст. 228, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ, вступившему в законную силу 11 января 2024 года, к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока отбывания наказания с 11 января 2024 года, конец срока отбывания наказания – 3 августа 2028 года,

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 11 июля 2024 года он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 6 поощрений, 1 взыскание, которое было получено им до вступления приговора в законную силу, трудоустроен и добросовестно относится к труду, исков не имеет, проходил обучение в ФКП-ОУ 79, вину признал полностью, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет двоих малолетних детей.

Обращает внимание на то, что суд сослался на письменное заявление потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения заявленного им ходатайства ввиду не возмещения ей ущерба, причиненного преступлением, однако ни на стадии предварительного следствия, ни судебного разбирательства от потерпевших не поступали ни письменные, ни устные заявления о возмещении ущерба, и кроме того, потерпевшие не являлись в суд, полагаясь на решение суда, которым не было назначено никаких обязательств по выплате причинённого преступлениями вреда. Ссылается на то, что потерпевшим было разъяснено, что они могут подать иск, как в ходе судебного разбирательства, так и в рамках гражданского судопроизводства, но потерпевшие не предприняли никаких мер, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что возмещение вреда им не нужно, или причиненный им вред для них незначительный.

Указывает, что суд сослался на 1 взыскание, которое было получено им 6 марта 2023 года, то есть через месяц после заключения его под стражу, в тот период, когда он не знал всех правил внутреннего распорядка СИЗО, в настоящее время он исправился и соблюдает внутренний распорядок исправительной колонии.

Резюмируя изложенное, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, делает вывод о том, что все вышеперечисленные им основания не могут служить причиной для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а потому находит обжалуемое постановление необоснованным.

Просить постановление отменить и применить к нему положения ст. 79 УК РФ.

В поданных возражениях помощник прокурора г. Щекино Тульской области просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник Ушаков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить;

- прокурор Лубков С.С. полагал, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, поэтому просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции выполнил указанные требования закона и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный ФИО2 отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, как следует из судебного решения, суд дал оценку всем сведениям, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение участников процесса, которые не имели какого-либо определяющего значения.

Так, судом учтены все предоставленные сведения о поведении осужденного, в том числе то, что он с 20 августа 2024 года привлечен к оплачиваемому труду, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение, поддерживает родственные связи, вину в содеянном признал полностью, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера.

Суд правильно сослался и на то, что в период отбывания наказания ФИО2 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 1 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Несмотря на то, что примененное к ФИО2 взыскание снято и погашено, суд правильно учел его наличие, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года № 2588-О, от 24 декабря 2020 года № 3074-О), взыскания, полученные в следственном изоляторе, также подлежат учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а нахождение в следственном изоляторе предусматривает надлежащее поведение, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

При этом отсутствие взысканий в настоящее время, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 марта 2011 г. № 335-О-О, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из справки, выданной заместителем главного бухгалтера исправительного учреждения, следует, что исполнительных листов в отношении осужденного ФИО2 не поступало, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия исполнительного листа не является сам по себе основанием, позволяющим осужденному не возмещать вред, причиненный преступлениями, о наличие которого осужденному ФИО2 было известно с 26 декабря 2023 года, то есть с даты провозглашения приговора суда. Сведений о принятии мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшим преступлениями, осужденным ФИО2 не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении ФИО2, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 обоснованно отказал.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически направлены на переоценку тех же данных, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако оснований для этого не имеется.

Наличие положительных тенденций в поведении осужденного, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о том, что он стремится встать на путь исправления, но вместе с тем не позволяет сделать вывод о том, что указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенные преступления, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты, и ФИО2 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Довод осужденного ФИО2, приведённый в суде апелляционной инстанции о получении им поощрения после вынесения обжалуемого постановления не имеет юридического значения, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из тех документов и материалов, которые имели место на момент его вынесения, а потому новые обстоятельства учету не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне, объективно, а потому оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья