Дело №1-54/2021

76RS0008-01-202-000214-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 10 марта 2021 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 17.02.2021 г., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 08.09.2017 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской обл. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 год. 4 мес. лишения свободы колонии строгого режима; освобожден 07.11.2018 г. по отбытии срока из ФКЛПУ СПБ Ярославская обл.;

2) 15.05.2019 г. приговором Ростовского районного суда Ярославская обл. по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 год. 6 мес. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 25.09.2020 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, объявлен в розыск; разыскан и отбывает наказание с 28.09.2020 г. по настоящее время; неотбытый срок наказания 2 год. 20 дн.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества 

<

Е.> с незаконным проникновением в принадлежащее ему помещение и с причинением потерпевшему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 25.09.2020 г. по 14 час. 00 мин. 27.09.2020 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 

<

адрес скрыт>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к непригодному для проживания дому, расположенному по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащему 

<

Б.>, где убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив ключ от замка входной двери, отпер его и незаконно проник в помещение дома. Там при входе на полу возле лестницы ФИО1 обнаружил и умышленно тайно завладел электрической дрелью ударной марки «Makita» стоимостью 4500 руб. со сверлом по дереву (фрезой) стоимостью 500 руб., принадлежащими 

<

Е.>, в комнате на полу умышленно тайно завладел принадлежащими 

<

Е.> электрическим рубанком марки «Интерскол» стоимостью 11000 руб., циркулярной пилой марки «Интерскол» стоимостью 3000 руб., бензопилой марки «Echo» стоимостью 3000 руб., после чего с указанным имуществом из дома вышел, сложил его в мешок, и, похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

Е.> ущерб на общую сумму 22000 руб., который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 12000 руб. и на иждивении находится малолетний ребенок. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступления признал полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в суде были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.98-101, 209-212), из которых следует, что он проживал у своего знакомого 

<

П.> в 

<

адрес скрыт>, 26.09.2020 г. после распития спиртных напитков, так как денег не было, в вечернее время решил совершить проникновение в дом на ул. 

<

адрес скрыт>, который принадлежит женщине по имени 

<

Б.>, и совершить хищение какого-либо имущества, чтобы его впоследствии продать и на вырученные деньги еще приобрести спиртное. Он знал, где находится ключ от замка, так как в 2020 г. работал у 

<

Б.> и проживал в данном доме с ее разрешения. Около 00 час. 27.09.2020 г. он пришел к дому 

<

Б.>, за козырьком над входной дверью достал ключ от замка, открыл навесной замок на входной двери и зашел в помещение дома. Там под лестницей он взял электрическую дрель со сверлом по дереву, а в помещении комнаты с пола взял бензопилу, электрический рубанок и циркулярную пилу. Данные вещи он вынес из дома, сложил в найденный во дворе мешок и унес домой к 

<

П.>, где оставил на улице возле дома. В дальнейшем из похищенного он бензопилу, электрическую дрель, сверло, электрический рубанок продал 

<

Ю.> за 3000 руб. 

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего 

<

Е.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.18-20, 64-65, 171-173), следует, что у его сожительницы 

<

Б.> имеется дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, который старой постройки, требует ремонта и для проживания не пригоден. Для ремонта в дом он привез различные инструменты, ремонт делал сам, для помощи привлекал местного жителя ФИО1, который некоторое время проживал в доме и смотрел за ним. В апреле 2020 г. 

<

Б.> выгнала ФИО1 из дома, так как тот устраивал пьянки и на него жаловались соседи. 25.09.2020 г. он делал дома ремонт, к нему приходил ФИО1 и видел, что у него различные инструменты, около 20 час. он и дома уехал, входную дверь в дом запер на навесной замок, ключ от замка он положил за козырек над входной дверью. 27.09.2020 г. в 14 час. они с 

<

Б.> приехали в дом и обнаружили, что пропали инструменты, в частности были похищены: электрическая дрель «Макита», которую оценивает в 4500 руб., сверло по дереву, которое оценивает в 500 руб., бензопила «Эко», которую оценивает в 3000 руб., электрический рубанок «Интерскол», который оценивает в 11000 руб., циркулярная пила «Интерскол», которую оценивает в 3000 руб. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 22000 руб., который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 12000 руб., кроме того у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 3500 руб. В совершении данного преступления подозревает ФИО1, поскольку тому было известно о наличии у него инструмента и тот знал, где лежат ключи от входной двери.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Б.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.41-42), следует, что проживает с 

<

Е.> и имеют в собственности дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, в доме не проживают, его ремонтируют, в доме 

<

Е.> хранил принадлежащие ему инструменты. 25.09.2020 г. они находились в доме и производили ремонтные работы, из дома уехали в 20 час., а когда 27.09.2020 г. в 14 часов вновь приехали в дом, то хотя замок был заперт и ключ хранился на месте, оказалось, что из дома похищены электроинструменты.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

П.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.21-23), следует, что у него проживал ФИО1, в один из дней с 25 по 27.09.2020 г., когда Кочитов пришел домой, то принес с собой мешок с инструментом. Где тот взял инструмент, ФИО1 ему не сказал, просил его сходить и продать. Он походил по 

<

данные изъяты> и попытался продать инструменты, но у него ни кто не купил и он все оставил в мешке возле дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, искали ФИО1, он них узнал, что тот совершил кражу инструментов, сообщил им про инструмент в мешке возле дома и его выдал. 

Свидетель 

<

Ю.> в суде показал, что один из дней конца лета 2020 г. к нему пришел знакомый ему ФИО1, был в состоянии опьянения, принес и предложил купить у него бензопилу «Еко», электродрель «Макита», электрорубанок «Интерскол», он согласился купил все за 5000 руб., а когда через некоторое время ему позвонили из полиции и сказали, что инструмент был похищен, он все в полицию привез и выдал.

Согласно заявлению 

<

Е.> от 27.09.2020 г. он, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 20 час. 25.09.2020 г. по 14 час. 27.09.2020 г. проникло в его дом в 

<

адрес скрыт>, и похитило от туда инструмент (т.1 л.д.5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2020 г. с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой зафиксирована обстановка в частном доме 

<

адрес скрыт>, отражено, что дом не пригоден для проживания, изъята дактилопленка ос следом обуви (т.1 л.д.8-15).

Согласно протоколу выемки от 29.09.2020 г. у потерпевшего 

<

Е.> были изъяты документы на похищенное имущество (т.1 л.д.69-71).

Согласно справки 

<

Е.> от 29.09.2020 г. его доход по месту работы в августе 2020 г. составлял 12000 руб. (т.1 л.д.67). 

Согласно протоколу выемки от 27.09.2020 г. у 

<

П.> была изъята циркулярная пила «Интерскол» (т.1 л.д.25-27).

Согласно протоколу выемки от 29.09.2020 г. у 

<

Ю.> были изъяты бензопила «Echo», электродрель «Makita», электрорубанок «Интерскол» с фрезой (т.1л.д.81-87). 

Согласно заключениям эксперта №355 от 01.10.2020 г. и №389 от 17.11.2020 г. на поверхности циркулярной пилы «Интерскол», изъятой в ходе выемки у 

<

П.> выявлен один след пальца руки, который, оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО1 

<

персональные данные скрыты> (т.1 л.д.35-38, 132-136).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.12.2020 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятых по делу образцов отпечатков и дактилопленки со следами рук, дактилопленки со следом обуви, документов на похищенное имущество, циркулярной пилы «Интерскол», бензопилы «Echo», электрической дрели «Макита», электрического рубанка «Интерскол», сверла по дереву (т.1 л.д.152-166).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 26.11.2020 г. потерпевший 

<

Е.> из предоставленных ему опознал циркулярную пилу «Интерскол», бензопилу «Echo», сверло по дереву, как принадлежащие ему и ранее похищенные (т.1 л.д. 177-180, 182-185, 187-190).

Согласно заключению эксперта № 1/2509 от 12.01.2021 г. у ФИО1 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство - легкая умственная отсталость ( врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности), сопровождающееся синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хроническим алкоголизмом второй стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у него психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению, в связи с чем по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог ( в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.1 л.д.106-109).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

Так, за основу в этом суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, зная о месте хранения ключа от дома 

<

Е.>, отпер замок, проник в дом, тайно взял от туда и унес с собой инструмент. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, были получены в соответствии с законом, сам ФИО1 их в суде подтвердил. Показаниям ФИО1 соответствуют и их дополнительно подтверждают показания свидетеля 

<

П.> об обстоятельствах, как ФИО1 принес по месту их жительства инструмент, показания свидетеля 

<

Ю.> об обстоятельствах продажи ему ФИО1 инструмента, протоколами выемок к 

<

П.> и 

<

Ю.> похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано проникновение в дом и пропажа из него имущества, заключение дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов рук на одном из похищенных предметов ФИО1, а также показания потерпевшего 

<

Е.> о том, что ФИО1 ранее в доме бывал, видел в доме инструмент и знал о потайном месте хранения ключа от дома. Сам факт проникновения в дом, а также состав похищенного имущества и размер причиненного данным преступлением ущерба установлены по показаниям потерпевшего 

<

Е.> и свидетеля 

<

Б.>, теми же протоколами выемок у 

<

П.> и 

<

Ю.> похищенного имущества, а самим ФИО1 состав имущества и его стоимость не оспариваются и в суде фактически признаются. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение, и с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим 

<

Е.> и находящимся в принадлежащем его семье нежилом доме имуществом на сумму 22000 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку местом совершения преступления стало помещение нежилого дома 

<

Е.>, где хранилось принадлежащее ему имущество, ФИО1 заходить в дом права не имел, проник туда с преступной целью незаконно против воли владельца дома и находящегося там имущества в тайне от него, воспользовавшись тем, что нашел спрятанный владельцем ключ от входной двери и открыл ее. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину 

<

Е.> в результате кражи ущерб составил 22000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. Согласно рапортам участковых уполномоченных полиции Кочитов по месту прежнего проживания в 

<

адрес скрыт> характеризовался, как лицо, жалоб на поведение которого от соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.246), по месту последнего проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, нетрудоустроен, профилактическому воздействию не поддается (т.1 л.д.243), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении характеризовался положительно, условия отбывания наказания не нарушал, общительный, вежлив, тактичен, на меры воспитательного воздействия реагировал правильно (т.2 л.д.32-33). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ (т.1 л.д.229-231), в браке не состоит и своей семьи не имеет, права на жилое помещение им утрачены и собственного места жительства он не имеет, на момент преступления поживал у знакомого. ФИО1 нетрудоустроен, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.217). 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.237, 241). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, за совершенное им преступление согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем. Кроме того к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признанием им вины и раскаяние, а также 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.216), и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.106-109). 

В связи с совершением Кочитовым по данному приговору умышленного преступления, при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 08.09.2017 г. за умышленное преступление по ч.1 ст.161 УК РФ (т.2 л.д.11-12), суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 судимостей за умышленные преступления будет наказание ему за преступление по данному приговору в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление, с учетом наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, включая таких, результатом которых стал возврат потерпевшему всего похищенного имущества, а также инвалидность и наличие психического расстройства, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к Кочитову положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к Кочитову положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление при том, что он ранее был осужден за умышленные преступления, наказание в том числе отбывал реально в исправительном учреждении, совершенное вновь преступление, как и преступления, за которые он ранее был осужден, корыстной направленности, то суд считает, цели наказания при условном осуждении ФИО1 достигнуты не будут и его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначает реально с отбыванием в исправительном учреждении.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Кочитову по данному приговору суда наказанию подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему наказания по предыдущему приговору суда от 15.05.2019 г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания Кочитову по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания Кочитов под стражей по данному приговору за период с 10.03.2021 г. до вступления его в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Основания для зачета в срок наказания ФИО1 времени содержания его под стражей в период предварительного расследования не имеется, поскольку применение данной меры пресечения в период предварительного расследования носило формальный характер, а фактически ФИО1 в данный период содержался в условиях изоляции от общества в качестве лица, отбывающего лишение свободы по предыдущему приговору. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: дактилопленка со следом руки и дактилокарта ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же; документы на похищенное имущество, циркулярная пила, бензопила, электрическая дрель, электрический рубанок, фреза (сверло по дереву), выданные 

<

Е.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 15.05.2019 г., и окончательно наказание ФИО1 по данным приговорам назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, в окончательное данное наказание зачесть время содержания его под стражей по данному приговору за период с 10.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленку со следом руки и дактилокарту ФИО1 хранить при уголовном деле; документы на похищенное имущество, циркулярную пилу, бензопилу, электрическую дрель, электрический рубанок, фрезу (сверло по дереву) оставить в законном владении 

<

Е.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин