дело № 58RS0010-01-2020-000027-42 № 2-144/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при секретаре Сорокиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модель) RENAULT MEGAN №..., идентификационный номер (VIN) №..., а также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования НАО «Первое коллекторское бюро» мотивирует тем, что ЗАО «ЮниКредит Банк» 23 апреля 2008 года заключил с ФИО2 кредитный договор №... в простой письменной форме. 

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал ФИО5 (залогодержателю) в залог автомобиль марки RENAULT MEGAN II №..., идентификационный номер (VIN) №....

15 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом г. Пензы иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

20 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Пензы вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1817/2010 в отношении должника ФИО2 

Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу- ФИО1, который в настоящее время является собственником вышеуказанного транспортного средства. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Также от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором она возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога, на момент покупки автомобиля, никто не поставил ФИО1 в известность о том, что автомобиль находится в залоге, продавец автомобиля гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом споров третьих лиц. После постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД по г. Пензы 08.11.2013 года оригинал паспорта транспортного средства был передан ФИО1 Он, как добросовестный приобретатель, должным образом оформил все документы, оплачивал транспортный налог, ОСАГО на автомобиль. Сделка купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорена. Истец от права на обращение взыскания на заложенное имущество фактически отказался, длительное время не предпринимал никаких действий, как залогодержатель не проявил в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о переданном ему в залог имуществе; не представил сведения о залоге автомобиля в органы ГИБДД по месту регистрационного учета транспортного средства, что явилось бы препятствием для снятия автомобиля с регистрационного учета и его последующего отчуждения. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просила также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляя начало течения срока с момента нарушения права, то есть 08.11.2013 года (с момента покупки автомобиля ответчиком), и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст.56ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и третьим лицом ФИО2 был заключен кредитный договор №... в письменной форме. 

В соответствии с договором о залоге от 22.04.2008 года третье лицо ФИО2 (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал ФИО5 (залогодержателю) в залог автомобиль марки RENAULT MEGAN II №..., идентификационный номер (VIN) №....

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2010 года иск ЗАО «ЮниКредит Банк» был удовлетворен в полном объеме и с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT MEGAN II №..., идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи его с публичных торгов.

09 апреля 2018 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор цессии №..., в соответствии с которым банк уступил заявителю все права (требования) по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1817/2010 в отношении должника ФИО2 

Согласно сведениям, предоставленным нотариальной палатой Пензенской области, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего 06.09.2015 года, не заводилось.

Автомобиль марки RENAULT MEGAN II №..., идентификационный номер (VIN) №... находится в собственности ответчика ФИО1 с 08.11.2013 года, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (г. ФИО6) УМВД России по Пензенской области). 

Суд исходит из того, что переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО1 в данном случае не влечет прекращение залога, поскольку и договор залога транспортного средства, и договор купли-продажи этого транспортного средства с третьим лицом ФИО2 заключен до 01 июля 2014 года, в связи с чем новое правовое регулирование к отношениям по залогу спорного транспортного средства не применяется. 

Следовательно, добросовестность приобретения спорного автомобиля ФИО1 не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3, действующей на основании доверенности заявлено о применении срока исковой давности в отношений требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек. 

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2010 года иск ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 был удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении третьему лицу ФИО2 требований об исполнении обязательств по кредитному договору, срок для обращения взыскания на заложенное имущество начал течь с момента вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору и истек 15 сентября 2013 года. 

Более того, согласно определению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 сентября 2018 года следует, что постановлением Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области от 19.11.2016 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 15 сентября 2013 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 06.11.2013 года ФИО1 и зарегистрированное за ним 08.11.2013 года в МРЭО ГИБДД.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья: