Дело № 2-3789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, 3-му лицу ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.03.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор. Данному кредитному договору присвоен номер №. Кредитный договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1195036 руб. под 19.7% годовых, сроком на 1826 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, а так же ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего, по состоянию на 17.08.2017 г. образовалась задолженность в сумме 1350606 руб. 33 коп, из которой: просроченные проценты – 86843 руб. 63 коп., просроченная ссуда – 1195036 руб., проценты по просроченной ссуде – 1520 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору – 65687 руб. 31 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1519 руб. 12 коп.

В адрес ответчика со стороны Банка направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требования Банка оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 27.03.2017 г обеспечением обязательств заемщика по договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, кузов № №, идентификационный № (VIN) №, ПТС серии №. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 1605000 руб. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора подлежит обращению взыскание на предмет залога. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2017 года, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2017 г. в сумме 1350606 руб. 33 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 14954 руб.; обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов № №, идентификационный № (VIN) №, ПТС серии 47 ОН, №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес> От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается 

доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель 3-го лица ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство отказать, пояснил, что 19.04.2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов № №, идентификационный № (VIN) № и вывез его за пределы территории РФ, поскольку проживает в 

<

адрес>. При покупке транспортного средства ФИО2 проверял чистоту сделки, никаких арестов, запрещений, наличия залогов в отношении автомобиля выявлено не было. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобилем и оснований для обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство не имеется. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1195036 руб. под 19.7% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью заключенного кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, а так лее в случае не предоставления заемщиком предмета залога для периодического осмотра Банком, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства».

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в результате по состоянию на 17.08.2017 г. образовалась задолженность в сумме 1350606 руб. 33 коп, из которой: просроченные проценты – 86843 руб. 63 коп., просроченная ссуда – 1195036 руб., проценты по просроченной ссуде – 1520 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору – 65687 руб. 31 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1519 руб. 12 коп. Данную задолженность по кредиту суд считает необходимым взыскать с ответчика. Оснований считать неустойку несоразмерной нарушенному обязательству у суда не имеется.

В адрес ответчика со стороны Банка направлено уведомление о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требования Банка оставлено ответчиком без ответа.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора он подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 27.03.2017 г обеспечением обязательств заемщика по договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, кузов № №, идентификационный № (VIN) №, ПТС серии №. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 1605000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов № №, идентификационный № (VIN) № не имеется исходя из следующего.

Установлено, что 19.04.2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов № №, идентификационный № (VIN) № и вывез его за пределы территории РФ, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на спорный автомобиль. Поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли -продажи, то в соответствии с положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы представителя ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога истцом не опровергнуты, никаких доказательств, о том, что на момент продажи третьему лицу сведения о залоге автомобиля находились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества истцом не представлено и судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного залог на спорный автомобиль прекращен на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В связи с чем, на автомобиль ФИО2 не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14953 руб.03 коп.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи.

Суд полагает, что меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 01.09.2017 года, в части наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов № №, идентификационный № (VIN) №, ПТС серии № подлежат отмене, поскольку решением суда в обращении взыскания на данное транспортное средство отказано и, следовательно, необходимость в этих обеспечительных мерах отпала.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № договору № от 27.03.2017 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2017 г. в размере 1350606 руб. 33 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме.14953 руб.03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить наложенные определением суда от 01.09.2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов № №, идентификационный № (VIN) №, ПТС серии №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская