2 – 146/2017 Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года с. Ловозеро 

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л., 

при секретаре Скакалиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп", о взыскании неустойки в сумме 448125 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. за нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и 1400 руб. судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к указанному ответчику, о взыскании неустойки в сумме 349069 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и 1400 руб. судебных издержек. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Полис Групп" заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.2. договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 58,69 кв.м., на 7-ом этаже, подъезд №, условный номер (индекс) 3/07/16, строительные оси 1С-7С; Сс-Шс, по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о переносе сроков передачи предмета договора и обязался передать квартиру не позднее третьего квартала 2016 года. Истцы указывают, что на день подачи настоящего иска квартира им не передана. В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки, обязанность по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании. Истцы указывают, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4460440 руб. исполнены ими в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 349069 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 119 дней просрочки нарушения обязательств и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, а так же просят взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и 1400 руб. за оформление доверенности на ведение дела их представителем.

В последствии истцы направили в суд ходатайство об увеличении исковых требования, которыми просят ко взысканию неустойку в сумме 349069 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 157 дней просрочки нарушения обязательств, а так же просят взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и 1400 руб. за оформление доверенности на ведение дела их представителем, приведя доводы и обоснования указанные в иске.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. В настоящее судебное заседание представитель ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что поскольку ранее Красногвардейским судом Санкт-Петербурга уже взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение обязательств по сдаче указанной квартиры истцам, то нарушения сроков по настоящему иску незначительны. Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения своих обязательств. Кроме того, считает, что расчеты истцов по требованиям о взысканию неустойки неверны и приводя свой расчет, сообщают суду потенциально возможную сумму неустойки, равную 183061 руб. 35 коп.

Огласив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из представленных суду материалов ДД.ММ.ГГГГ истцами с ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.2. договор после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 58,69 кв.м., на 7-ом этаже, подъезд №, условный номер (индекс) 3/07/16, строительные оси 1с-7с; Сс-Шс, по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полис Групп" уведомило о переносе сроков передачи предмета договора и обязалось передать квартиру не позднее третьего квартала 2016 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцы приняли от ответчика указанную квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, имеющая следующие характеристики: условный номер (индекс) 3/07/16, квартира №, проектная площадь 58,69 кв.м., общая площадь 58,80 кв. м., этаж 7.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки, обязанность по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании. 

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4460440 руб. исполнены истцами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Красногвардейскорго районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО "Полис Групп", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на нарушение сроков по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. В пользу истцов взыскано 330000 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения договорных обязательств не обеспеченных гражданско-правовой ответственностью составляет 156 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцы требуют взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно расчету, предоставленного ответчиком неустойка за указанный период составляет 183061 руб. 35 коп.

Оценивая данный расчет суд находит его не верным и отвергает его так как ответчик в расчете применил ключевую ставку ЦБ РФ исходя из годовых процентов, тогда как ст. 6 указанного выше закона предусмотрена одна сто пятидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 156 дней просрочки, исходя из одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, действующей на день исполнения обязательства, то есть 9% годовых, будет составлять: (4460440 руб. х ((9% : 150) = 0,0666%) х 156 дней) = 463421 руб. 80 коп., что фактически соответствует расчету, представленному истцами.

Ответчик ходатайствует о снижении требуемой ко взысканию неустойки, полагаю ее явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данный довод суд констатирует, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая в совокупности доводы истцов о взыскании указанной неустойки, суд принимает во внимание, стоимость объекта строительства и то, что истцам фактически компенсирована неустойка за значительный промежуток времени (305 дней) решением Красногвардейского районного суда Санкет-Петербурга. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства, выявленного настоящим решением, составляет лишь 156 дней. Поэтому, взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, неустойку в сумме 100000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок квартира истцам передана не была, то есть права истцов как потребителей нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание объем и характер нравственных страданий, причиненных истцам нарушением ответчиком обязательства по передаче квартиры, с учетом требований разумности и справедливости суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, находит возможным, удовлетворить их требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента получения претензии и по настоящее время требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 55000 руб.

Принимая данное решение, суд кроме того руководствовался принципом единообразия в толковании и применении судами норм права, нарушение которого, в соответствии со ст. 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Ранее состоявшееся решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, применительно к настоящему решению является преюдициальным и следовательно, установленные данным решением критерии определения размеров неустойки, морального вреда должны сохранятся и при принятии настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для осуществления своих прав на участие в судебном заседании истцами нотариально удостоверена доверенность на имя их представителя ФИО3 на сумму 1400 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4528 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 1400 руб. 00 коп., штраф в размере 55000 руб. 00 коп, а всего взыскать 166400 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Полис Групп" госпошлину в сумме 4528 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части иска – отказать.

На заочное решение ответчик вправе подать в Ловозерский суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов