№ (№)

УИД- 86RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, мотивируя его тем, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Судзуки Лиана» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла» г/н № принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и направление на ремонт не выдал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата> рассмотрение обращения истца прекращено. Согласно экспертного исследования, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению рассчитанному по Единой методике, стоимость ущерба без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем, считает, что ответчик должен возместить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, возместить убытки в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение он должен выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата>, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательном виде на момент рассмотрения просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата>, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> (за период с 

<

дата> по 

<

дата>), расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ФИО1 и ФИО6, как водитель и собственник автомобиля «Судзуки Лиана» г/н №, ФИО2 как водитель автомобиля «Тойота Королла» г/н №, ФИО8 как водитель и собственник автомобиля «Тойота Хайлэндер» г/н №, ФИО7 как водитель и собственник автомобиля «Ауди А6» г/н №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. в письменных возражениях указали, что на момент ДТП собственником автомобиля «Судзуки Лиана» являлся ФИО6, между ним и ответчиком заключен договор страхования на период действия с 

<

дата> по 

<

дата> где он указан собственником автомобиля, однако, в материалах дела не имеется сведений о том, когда произошла смена собственника автомобиля после заключения договора страхования, соответственно урегулирование заявленного страхового события не может быть осуществлено. Истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, т.к. представленное истцом заключение составлено с нарушением требований Единой методики, также истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, представленная калькуляция является примерной, расчет неустойки является неверным, поскольку истцом расчет неустойки произведен на всю заявленную сумму, а не на страховое возмещение по Закону об ОСАГО. Просит в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы также снизить, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Отдельно также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено 

<

дата>, решение вступило в силу 

<

дата>, период для обращения составляет с 

<

дата> по 

<

дата>, истец обратился в суд 

<

дата>, то есть за пределами срока для обращения в суд.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций службы финансового уполномоченного – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла» гос. рег. ном. Р 269 НТ 86, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 14 часов 30 минуты в районе 

<

адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Судзуки Лиана», гос. рег. ном. № под управлением ФИО1 и зарегистрированного на имя ФИО6, «Тойота Королла» гос. рег. ном. № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО, автомобиля «Тойота Хайлэндер» гос. рег. ном. № под управлением ФИО8 и ему принадлежащего, автомобиля «Ауди А6» гос. рег. ном. № под управлением ФИО7 и ему принадлежащего. 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Согласно материалам дела ФИО1 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Судзуки Лиана» при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Хайлэндер» и автомобилю «Ауди А6», двигавшимся по дороге, и допустил столкновения с данными автомобилями, от удара автомобиль «Ауди А6» столкнулся с автомобилем истца «Тойота Королла», то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ третьим лицом ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность третьего лица ФИО1 при управлении автомобилем «Судзуки Лиана» была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО8 в АО «СОГАЗ», третьего лица ФИО7 не застрахована в установленном законом порядке.

<

дата> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП (ФИО1), вид страхового возмещения был указан как - организация ремонта автомобиля и выдача направления на ремонт СТОА в г.Нижневартовске, в этот же день произведен осмотр автомобиля истца.

<

дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер» (г. Нижневартовск, 

<

адрес> строение 1).

<

дата> ответчик аннулировал раннее выданное направление на ремонт, поскольку на момент заявленного ДТП собственником автомобиля являлся ФИО6, по договору ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственностью ФИО1 который не являлся собственником автомобиля «Судзуки Лиана» на момент ДТП, т.е. гражданская ответственностью причинителя вреда на момент ДТП не застрахована у ответчика. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а начиная с 

<

дата> выплатить неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения до дня фактической выплаты, возместить расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) в своём письме от 

<

дата> отказало истцу в удовлетворении требований.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на оценку в размере 

<

данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 за № № от 

<

дата> прекращено рассмотрение обращения истца.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что не представлены документы подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль «Судзуки Лиана», в связи с чем невозможно установить кто являлся собственником автомобиля в момент ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 

<

дата>, об исключении нерабочих дней.

В данном случае истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 

<

дата>, то есть в пределах сроков установленных положениями статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тот факт, что исковое заявление поступило в суд до вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не свидетельствует о нарушении положений ст.25 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ и оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не имеется, соответственно доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, являются несостоятельными. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 

<

дата> №-П, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства. Также полагает, что со страховщика подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что с требованиями не согласны, поскольку доказательств права собственности ФИО1 (как лица виновного в произошедшем ДТП) на автомобиль «Судзуки Лиана» не представлено, соответственно договор страхования не являлся действующим, а также истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, т.к. представленное истцом заключение составлено с нарушением требований Единой методики, также истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, представленная калькуляция является примерной.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, ТС «Судзуки Лиана», гос. рег. ном. № зарегистрировано на имя ФИО6 с 

<

дата> по настоящее время. То есть на момент ДТП ТС «Судзуки Лиана», гос. рег. ном. М № принадлежало ФИО6 и находилось под управлением ФИО1

При этом в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО ХХХ № от 11.10.2023г.), выданный ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, период страхования с 15.10.2023г. по 14.10.2023г., в качестве собственника ТС, страхователя и лиц допущенных к управлению транспортным средством в полисе указан ФИО1. 

Порядок осуществления обязательного страхования закреплен в статье 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику помимо заявления на заключение договора обязательного страхование, документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства), а также регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

Исходя из действующего правового регулирования, суд приходит к выводу, что заключив с ФИО1 договор обязательного страхования (ОСАГО) и выдав ему страховой полис, с указанием в нем в качестве собственника ФИО1, страховщику ПАО СК «Россгосстрах» при заключении договора были представлены документы, подтверждающие законность владения ФИО1 транспортным средством «Судзуки Лиана», гос. рег. ном. №.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что невозможно установить, кто именно на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Судзуки Лиана» в момент ДТП, поскольку на момент ДТП у ФИО1 имелся оформленный в соответствии с законом полис ОСАГО (полис ХХХ № от 11.10.2023г.), где в качестве собственника, страхователя и лиц допущенных к управлению ТС был указан сам ФИО1. 

По сведениям РСА, находящихся в открытом доступе, на момент ДТП, указанный полис ОСАГО, являлся действующим. 

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> N 950, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако, не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства. Несоблюдение собственником требований по регистрации автомототранспортных средств не является основанием для лишения лица права собственности в отношении транспортного средства

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (

<

дата>) собственником автомобиля «Судзуки Лиана» являлся ФИО1, поскольку автомобиль находился в его владении, заключая договор страхования автомобиля «Судзуки Лиана» он указал себя в качестве собственника автомобиля, он же является единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» застраховало ответственность ФИО1, как собственника ТС в рамках ОСАГО, и выдало ему полис страхования. 

Часть 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просила организовать ремонт ТС и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако, несмотря на выданное направление, оно впоследствии было необоснованно аннулировано и в конечном итоге ремонт автомобиля не произведен. Соглашение о страховой выплате между сторонами также не заключалось. 

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде нежных средств. 

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ20-26-К7, от 

<

дата> №-КГ22-8-К6,от 

<

дата> N 86-КГ24-1-К2, от 

<

дата> N 1-КГ24-8-К3.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19-КГ22-6-К5).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику аннулировать ранее выданное направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков,

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по средним рыночным ценам.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено суду экспертное исследование № от 

<

дата> ООО «Судебная экспертная палата» №/ОСАГО24 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, а также калькуляция ООО «Судебная экспертная палата» №/ОСАГО24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Изучив представленное истцом заключение ООО «Судебная экспертная палата» и калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта по требованиям Единой методики суд считает возможным принять их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленное исследование и калькуляция соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, мотивированными, не имеющим противоречий. Стороной ответчика представленное истцом заключение и калькуляция по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены. 

Ссылки страховщика на несогласие с представленным истцом заключением и результатам калькуляции судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и ничем не мотивированы. При этом суд неоднократно разъяснял ответчику его права оспаривать стоимость восстановительного ремонта ТС, в случае несогласия с ним, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако ответчик своим право оспаривать рыночную стоимость восстановительного ремонта истца, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, соответствующее ходатайство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено, при том, что в данной категории спора именно страховщик является профессиональным субъектом страховых отношений и именно на него в силу закона возлагается обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих указанные им возражения. 

В данном случае на дату ДТП сумма ремонта транспортного средства по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла 

<

данные изъяты>, то есть не превышала 

<

данные изъяты>, то следовательно убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике составляет 

<

данные изъяты> (без учета износа), а страховое возмещение в какой-либо сумме истцу не выплачивалось, убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 

<

данные изъяты>, следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (по требованиям Единой методики без учета износа) и убытки в сумме 

<

данные изъяты>

Сумма взысканная судом в общем размере 

<

данные изъяты> в данном случае является страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования. Убытки у истца возникли исключительно по вине ответчика, который в осуществлении ремонта в натуральной форме отказал.

Доводы ответчика относительно того, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В данном случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку данным решением прекращено рассмотрение обращения истца, т.е. по существу никакого решения не выносилось, соответственно, оснований для внесения в него изменений не имеется, каких-либо денежных сумм решением финансового уполномоченного в пользу потребителя не взыскивалось, а в силу закона решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. 

Кроме того, суд отмечает, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в судопроизводстве по требованиям потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно не подлежит отмене по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд, предусмотренным положениями статей 15 и 25 Закона N 123-ФЗ.

По требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неисполнение в двадцатидневный срок страхователем обязательства об организации страхового возмещения, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400 000 рублей).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Как установлено судом, 

<

дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, 

<

дата> ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения, при этом судом установлено, что указанный отказ являлся не обоснованным.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО 20 день для исполнения требований истца истекал 

<

дата>, размер неустойки подлежит исчислению с 

<

дата>.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> (по требованиям Единой методики без учета износа), за период с 

<

дата> (день, следующий за днем исполнения обязательства) по 

<

дата> (день по который приводит расчет сам истец) составляет 

<

данные изъяты> Представленный истцом расчет неустойки является верным.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки и штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая что за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 

<

данные изъяты>, принимая во внимание срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, размер причиненного ущерба и страхового возмещения, соразмерность исчисленной неустойки причиненному истцу действительному ущербу, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за невыплату в установленные сроки страхового возмещения за указанный период с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты>

Взыскание неустойки в указанном размере с учетом периода просрочки, объема нарушенных прав истца, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также баланса интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из полного размера неосуществленного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение по Единой методике без учета износа и взысканные судом убытки в виде средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС имеют единую правовую природу, штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения определенного судом к взысканию (

<

данные изъяты>.)

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа до 

<

данные изъяты>, указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> истцом уплачено ФИО5 за юридические услуги (составление искового заявления, консультация) и 

<

данные изъяты> истцом уплачено ФИО3 за представление его интересов в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя. 

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. 

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. 

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 

<

дата> №, минимальные ставки составляют: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителями (ФИО5 и ФИО3) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составление искового заявления и подготовка документов, составление и направление претензии, составление процессуальных документов, участие ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 

<

дата>, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> (консультирование, соблюдение претензионного порядка, подготовка документов, составление иска ФИО5 - 

<

данные изъяты>; представление интересов в суде ФИО3 – 

<

данные изъяты>). 

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, при этом принцип пропорционально снижения судебных расходов к требованию о взыскании неустойки применению не подлежит, т.к. неустойка снижена судом, соответственно расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг, расходы на оценку ущерба, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Принцип пропорционально снижения судебных расходов к требованию об изменении решения финансового уполномоченного применению не подлежит, т.к. данное требование по своей природе самостоятельным не является, исковые требования заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом. 

Все вышеуказанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу истца (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №