УИД: 77RS0030-02-2025-005510-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/25 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО ПКО «Айди Коллект», адрес «ЦДУ», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Микрокредитная компания «Семейные деньги» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1, ООО ПКО «Айди Коллект», адрес «ЦДУ», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Микрокредитная компания «Семейные деньги» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 13.11.2023г. 

<

***> ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, но при обращении взыскания на заложенное имущество банком получена информация о наличии арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенных в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Люберецкого РОСП в адрес, МОСП по ВАШ № 1 в адрес. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на нарушение его прав, как залогодержателя автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, и на необходимость освобождения данного имущества от ареста.

Истец просит суд освободить автомобиль марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Люберецкого РОСП в адрес, МОСП по ВАШ № 1 в адрес.   

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 347 ГК РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 441, 442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Статьей 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, владелец имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 13 ноября 2023 года между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор ООО «ХКФ Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») предоставил заемщику ФИО1 денежные средства (кредит) в размере сумма под 34,9 % годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору автомобиль марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, был передан заемщиком в залог ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, в нарушение условий договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела для удовлетворения требований залогодержателя 03 июля 2025 года было обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, путем его продажи с публичных торгов (№ 4792-ОАОФКС в электронной форме по лоту № 15 ЭТП.ТР), но в отношении данного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов – исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Люберецкого РОСП в адрес (№ 234064/25/50024-ИП от 02.07.2025г., № 179110/25/50024-ИП от 30.05.2025г., № 173604/25/50024-ИП от 02.06.2025г., № 173613/25/50024-ИП от 02.06.2025г., № 173610/25/50024-ИП от 02.06.2025г., № 179112/25/50024-ИП от 30.05.2025г., № 160264/25/50024-ИП от 16.05.2025г., № 116263/25/50024-ИП от 04.04.2025г.) и МОСП по ВАШ № 1 в адрес (№ 524975/25/50061-ИП от 05.05.2025г., № 524976/25/50061-ИП от 05.05.2025г., № 524977/25/50061-ИП от 05.05.2025г., № 524978/25/50061-ИП от 05.05.2025г., № 524973/25/50061-ИП от 05.05.2025г., № 524974/25/50061-ИП от 05.05.2025г., № 382327/25/50061-ИП от 03.04.2025г., № 387885/25/50061-ИП от 01.04.2025г., № 387943/25/50061-ИП от 03.04.2025г., № 392595/25/50061-ИП от 01.04.2025г., № 340574/25/50061-ИП от 17.03.2025г., № 307841/25/50061-ИП от 11.03.2025г., № 307122/25/50061-ИП от 11.03.2025г., № 227130/25/50061 -ИП от 25.02.2025г., № 65617/25/50061-ИП от 20.01.2025г.).

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебными приставами – исполнителями без учета наличия у ПАО «Совкомбанк» прав залогодержателя, который в силу ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом ПАО «Совкомбанк» никакого отношения к вышеуказанным исполнительным производствам не имеет, должником по данным исполнительным производствам не является.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложенные судебными приставами – исполнителями аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, нарушают права залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО ПКО «Айди Коллект», адрес «ЦДУ», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Микрокредитная компания «Семейные деньги» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Люберецкого РОСП в адрес (№ 234064/25/50024-ИП от 02.07.2025г., № 179110/25/50024-ИП от 30.05.2025г., № 173604/25/50024-ИП от 02.06.2025г., № 173613/25/50024-ИП от 02.06.2025г., № 173610/25/50024-ИП от 02.06.2025г., № 179112/25/50024-ИП от 30.05.2025г., № 160264/25/50024-ИП от 16.05.2025г., № 116263/25/50024-ИП от 04.04.2025г.), МОСП по ВАШ № 1 в адрес (№ 524975/25/50061-ИП от 05.05.2025г., № 524976/25/50061-ИП от 05.05.2025г., № 524977/25/50061-ИП от 05.05.2025г., № 524978/25/50061-ИП от 05.05.2025г., № 524973/25/50061-ИП от 05.05.2025г., № 524974/25/50061-ИП от 05.05.2025г., № 382327/25/50061-ИП от 03.04.2025г., № 387885/25/50061-ИП от 01.04.2025г., № 387943/25/50061-ИП от 03.04.2025г., № 392595/25/50061-ИП от 01.04.2025г., № 340574/25/50061-ИП от 17.03.2025г., № 307841/25/50061-ИП от 11.03.2025г., № 307122/25/50061-ИП от 11.03.2025г., № 227130/25/50061 -ИП от 25.02.2025г., № 65617/25/50061-ИП от 20.01.2025г.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16 декабря 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.