Дело № 2-2501/2025

№ 67RS0003-01-2025-002133-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.

при помощнике судьи Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анапское взморье» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «Анапское взморье» заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена бронь № отеля Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5* на сумму 194 400 руб. с периодом бронирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в рамках вышеуказанного договора была произведена замена отеля на Movenpick Resort&SPA Anapa Miracleon 5* и периода бронирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 190 200 руб. В связи с введением режима чрезвычайной ситуации в городе-курорте Анапа истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика по электронной почте об отмене брони отеля и попросила вернуть оплаченные денежные средства в размере 194 400 руб. Согласно условиям публичной оферты ООО «Анапское взморье» возврат денежных средств осуществляется через 45 календарных дней после подачи заявления на отмену бронирования. Таким образом, срок возврата денежных средств для суммы 4 200 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, для суммы 190 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Между тем денежные средства возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления. Полагая свои права нарушенными в результате несвоевременного возврата денежных средств, истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО «Анапское взморье» в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 703 руб. 35 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Анапское взморье» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указано, что доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, взыскиваемая компенсация морального вреда завышена. Ответчик исполнил требование потребителя, в связи с чем, полагает, что основания для начисления штрафа отсутствуют. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: 

<

...>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 10, количество гостей - 3, количество номеров - 1) (бронь №, номер фолио MIRAP0755839). 

Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. 

Согласно п. 2.1 Договора публичной оферты предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты. 

Согласно п. 2.2 Договора заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты. 

Согласно п. 3.3.1 Договора заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования. 

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 194 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № и не оспаривалось ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ бронь № отменена истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено бронирование в отеле Movenpick Resort&SPA Anapa Miracleon 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 190 200 руб. (№. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено в ООО «Анапское взморье» заявление о возврате денежных средств в сумме 4 200 руб., составляющих разницу стоимости между бронированием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено в ООО «Анапское взморье» заявление об отмене брони в отель Movenpick Resort&SPA Anapa Miracleon 5* и возврате денежных средств в сумме 190 200 руб. (с приложением необходимого пакета документов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Анапское взморье» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 194 400 руб. и выплате неустойки в таком же размере в течении 10 дней.

Возврат денежных средств произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 4 141 руб. 20 коп., а также платежным поручением № на сумму 187 537 руб. 20 коп., с учетом расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора, в виде расходов по оплате услуг эквайринга. Истец в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств в указанном размере.

При этом суд соглашается с тем, что денежные средства в счет возврата оплаты за услуги по размещению, отдыху и оздоровлению должны быть возвращены истцу с учетом комиссии, поскольку, в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора публичной оферты при возврате исполнителем денежных средств заказчику с перечисляемой суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая Банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (п. 6.6 Договора). Истец был ознакомлен с вышеуказанными условиями договора и согласен. Данные условия договора не противоречат положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают при расторжении договора возмездного оказания услуг удержание суммы расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возвращению денежных средств, оплаченных истцом по бронированию за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора, в виде расходов по оплате услуг эквайринга, удержанных Банком при поступлении платежа от потребителя, исполнены в полном объеме. 

Согласно п. 6.5 Договора оферты, договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.

Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) производится Исполнителем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления (п. 6.6 Договора оферты). 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

При этом суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом, и полагает правильным исходить из следующего расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

задолжен., ? 

13.03.2025 – 07.04.2025 

26 

365 

21 

61,95 

4 141,20 

08.04.2025 – 08.06.2025 

62 

365 

21 

6 837,40 

191 678,40 

09.06.2025 – 04.07.2025 

26 

365 

20 

2 730,76 

191 678,40 

При данном расчете суд учитывает, что период, за который следует производить расчет в отношении суммы 4 141 руб. 20 коп., составляет с ДД.ММ.ГГГГ (45 дней после подачи заявления о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат денежных средств), а в отношении суммы 187 537 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9 630 руб. 11 коп., исходя из вышеуказанного расчета. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 105 654 руб. (из расчета 191 678 руб. 40 коп. +10 000 руб. + 9 630 руб. 11 коп.)*50%). 

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При разрешении вопроса о снижении размера штрафа в каждом конкретном случае учитывается специфика вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Оценив соразмерность суммы штрафа, последствиям и периоду неисполнения обязательства, принимая во внимание, то, что ответчиком в установленный для возврата денежных средств срок не были произведены необходимые действия, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчика, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае их взыскания судом, в связи с чем, не усматривает оснований для их снижения. 

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям. 

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 758 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 630 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 654 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 4 758 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ефимова

Решение в мотивированной форме составлено 21 августа 2025 г.